2-14-710/2 · 2-14-710/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

2-14-710

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Keelduda E. M. avalduse OÜ Nokardo dokumentidega tutvumiseks ja teabe andmiseks osaühingu tegevuse kohta menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus koos lisadega selle esitajale.

2. Saata kohtumäärus avaldaja esindajale teadmiseks.

3. Menetluskulud jäävad avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD Kohtuasja number 2-14-710 Määruse tegemise aeg ja koht 08. jaanuar 2014, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Kohtuasi E. M. avaldus OÜ Nokardo dokumentidega tutvumiseks ja teabe andmiseks osaühingu tegevuse kohta. Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja:

Avaldaja esindaja:

Puudutatud isik:

Puudutatud isik:

E. M. (IK: xxx, elukoht: xxx)

M. F. (e-post: fedotoff@hot.ee)

OÜ Nokardo (RK: xxx, asukoht: Järveküla tee 50B, 30322 Kohtla-Järve)

D. Z. (IK xxx, elukoht: xxx)

2

1. Avaldaja esitas 08.01.2014 kohtule avalduse OÜ Nokardo dokumentidega tutvumiseks ja teabe andmiseks osaühingu tegevuse kohta. Avalduse kohaselt on avaldaja OÜ Nokardo üks osanikest ja juhatuse liige. Alates 2009 aastast juhib firmat faktiliselt ainuisikuliselt teine juhatuse liige D. Z.. Tegevust juhatusega ja osanikega ei kooskõlasta Alates 2010 ei ühtegi tegevusaruannet esitatud osanikele läbivaatamiseks ja kinnitamiseks. Avaldajal ei ole alates 2009 aastast mitte mingit informatsiooni firma tegelikust olukorrast.

2. Avaldaja pöördus mitmeid kordi teise juhatuse liikme poole palvega esitada firma tegevusaruanded, samuti selgitada, millega on seotud firma olukorra halvenemine ja milliseid meetmeid rakendatakse finantsnäitajate parandamiseks. Kooskõlas ÄS § 166 lg 1 pöördus avaldaja OÜ Nokardo juhatuse liikme ja osaniku D. Z.i poole nõudega esitada talle firma tegevusega seotud dokumendid. D. Z. sai avalduse kätte 20.11.2013. Avaldaja sai 10.12.2013 D. Z.ilt vastuse, milles ta faktiliselt keeldus esitamast avaldajale nõutud dokumente.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Avalduse kohaselt palub avaldaja äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 1 alusel kohustada Osaühingu Nokardo (puudutatud isik) juhatust võimaldama avaldajal tutvuda osaühingu dokumentidega ja et puudutatud isik annaks talle teavet enda tegevuse kohta.

4. Osanikel on ÄS § 166 lg 1 järgi õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. ÄS § 166 lg 3 järgi tuleb kohtule avaldus esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus ei ole teabenõudele vastanud. Viimasel juhul hakkab tähtaeg kulgema ajast, mil osanik esitab taotluse, s.o teeb osaühingule vastava sisuga tahteavalduse.

ÄS § 166 lg-s 3 sätestatud tähtaeg on õigust lõpetav tähtaeg. Kui osanik laseb ÄS § 116 lg-s 3 sätestatud tähtaja mööda, saab osanik esitada osaühingule sama sisuga teabenõude kohtuväliselt uuesti ning alles seejärel on tal võimalik pöörduda avaldusega uuesti ka kohtu poole (RKTKo 3-2-1-77-12 p 16).

5. Kohus on seisukohal, et avaldus on esitatud pärast ÄS § 166 lg-s 3 sätestatud tähtaja (kaks nädalat alates keeldumise saamisest) möödumist. Avalduse kohaselt sai avaldaja OSAÜHING NOKARDO teiselt juhatuse liikmelt D. Z.ilt keelduva vastuse 10.12.2013. Seega hakkas kahe nädalane tähtaeg kulgema järgmisel päeval, so.11.12.2013 ja lõppes riigipühale (24.12.2013) järgneval esimesel tööpäeval 27.12.2013. Avaldus kohtule on esitatud aga 08.01.2014. Kuna ÄS § 166 lg 3 puhul on tegemist õigust lõpetava tähtajaga, siis ei ole avaldajal selle tähtaja möödumisel enam õigust kohtusse pöörduda. Õigustlõpetava tähtaja möödalaskmisel õigus lõpeb. Seega tuleb avaldus jätta TsMS §-de 371 lg 1 p 3 ja 477 lg 1 alusel menetlusse võtmata.

Avaldajal tuleb pöörduda uuesti vastavasisulise taotlusega juhatuse poole ning kahe nädala jooksul alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus ei ole taotlusele vastanud esitada hagita menetluses kohtule avaldus.

3

6. TsMS § 372 lg 4 järgi tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Menetluskulud

TsMS § 168 lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Tarmo Tina Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/