3-13-2354/14 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-2354 Otsuse kuupäev 6. jaanuar 2014 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Artur Boiko kaebus Eesti Advokatuuri 8. novembri 2013. a vastusega nr 2-15/629 põhjustatud kahju hüvitamiseks. Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja Artur Boiko Vastustaja Eesti Advokatuur Resolutsioon 1. Jätta kaebus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 5. veebruarini 2014. Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu seisukoht

1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.

2. Kaebaja on esitanud Eesti Advokatuuri vastu moraalse kahju hüvitamise nõude summas 10 000 eurot. Kaebaja hinnangul on Eesti Advokatuur põhjustanud talle kahju seoses väärikuse alandamisega ja solvamisega, mis väljendus Eesti Advokatuuri 8. novembri 2013. a vastuses nr 2-15/629 kaebajalt pöördumise nõudmises eesti keeles või trükitud kujul vene keeles.

Eesti Advokatuuri 19. detsembri 2013. a vastuses kaebusele (tlk 21-22) on ammendavalt ja selgelt vastatud kõigile kaebaja poolt kaebuses esitatud väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata. Kohus järgib otsuse tegemisel Eesti Advokatuuri 19. detsembri 2013. a vastuses toodud põhjendusi ning teeb otsuse HKMS § 169 lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osata.

2

3. Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 6 ja keeleseaduse § 3 lg 1 kohaselt on Eesti riigikeel eesti keel. Vastustajal oli vastavalt keeleseaduse § 12 lg-le 1 õigus ja ka kohustus anda kaebajale teada, et pöördumine tuleb esitada eesti keeles. Seega on Eesti Advokatuuri 19. detsembri 2013. a vastus õiguspärane. Kaebajale seadusest tulenevate õiguste ja kohustuste selgitamine ei saa tema väärikust alandada. Kuna vastustaja ei ole käitunud süüliselt ning kaebaja väärikust ei ole alandatud, siis ei ole käesoleval juhul täidetud riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud tingimused mittevaralise kahju hüvitamiseks. Eeltoodust tulenevalt jääb kohus seisukohale, et kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks puudub alus.

4. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole esitanud kuludokumente ja menetluskulude nimekirja, siis vastavalt HKMS § 109 lg 1 neljandale lausele ei mõisteta menetluskulusid vastustaja kasuks välja ning menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik