2-13-8092/38 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr: 2-13-8092

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-13-8092

Määruse tegemise aeg ja koht 31.12.2013.a, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal Kohtuasi

X X (X) hagi X X (X) vastu abielu lahutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 03.10.2013.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X X apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellant): X X (isikukood: xxxxxxxxxxxx; viibimiskoht: Tartu Vangla)

Kostja (vastustaja): X X (isikukood: xxxxxxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxx)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda menetlusse võtmast X X apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu 03.10.2013.a otsuse peale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Tsiviilasi nr: 2-13-8092

2(2) Määruse põhjendused 1. Hageja esitas 18.02.2013.a Pärnu Maakohtule kostja vastu hagi abielu lahutamiseks. Kohus rahuldas 03.10.2013.a otsusega hagi ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. 20.11.2013.a saabus Tallinna Ringkonnakohtule hageja apellatsioonkaebus, milles väljendatu kohaselt ei ole hageja nõus nõnda kõrge menetluskuluga, ning kui ringkonnakohus menetluskulusid ei vähenda, siis palub hageja need poolte vahel võrdselt ära jagada. Ringkonnakohus selgitas apellandile 02.12.2013.a kirjaga, et vastavalt kaevatavale otsusele ongi jäetud menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus palus apellandil teatada, kas ta soovib apellatsioonkaebusest loobuda, kuivõrd maakohus ongi jaotanud menetluskulud selliselt, nagu kaebuses taotletakse. 18.12.2013.a vastuses kohtu kirjale märgib apellant, et kohtukulud 3500 eurot on liiga kõrged.

2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

3. TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Hageja esitatud apellatsioonkaebusest ja selle 18.12.2013.a esitatud lisast nähtuvalt on hageja ekslikult aru saanud, et maakohtu otsuse päises märgitud tsiviilasja hind 3500 eurot on asjas kantavaks menetluskuluks, mis vastavalt maakohtu 03.10.2013.a otsusele jääb poolte endi kanda. Ringkonnakohus märgib, et 3500 eurot on hagihind mittevaralise nõude (so nt abielu lahutamine) puhul. Seda ei saa samastada asjas kantava menetluskuluga. Menetluskulud on TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 järgi menetlusosaliste kohtukulud (nt riigilõiv) ja kohtuvälised kulud (TsMS § 144 p 1 järgi nt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud). Maakohtu otsuses määratud menetluskulude jaotus, mida hageja apellatsioonkaebuses vaidlustab, so otsustus, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, tähendabki, et ülalmainitud kulud (juhul, kui pooled on menetluses selliseid kulusid üldse kandnud) jäävad kulu kandja enda kanda ehk et hageja ei saa kostjalt nõuda oma menetluses kantud kulude hüvitamist ega kostja ei saa hagejalt nõuda oma menetluses kantud kulude hüvitamist. Hagejale selgituseks märgib ringkonnakohus, et asja materjalidest ei nähtu, et pooltel oleks menetluses esindajaid olnud, samuti vabastati hageja 22.05.2013.a määrusega riigilõivu tasumise kohustusest, seega ei ole kummalgi poolel eeldatavalt üldse menetluskulusid tekkinudki. Maakohus on jaotanud menetluskulud õigesti ning sellisel viisil, nagu ka hageja oma kaebuses tegelikult soovib, mistõttu ei saa ringkonnakohus teha menetluskulude jaotuse osas maakohtu otsusest teistsugust otsustust. Seetõttu ei ole TsMS § 637 lg 1 p 6 mõistes võimalik kaebust rahuldada.

4. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel X X apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse pärast määruse jõustumist kaebuse esitajale.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal