3-12-2679/87 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 31.12.2013, Tartu Haldusasja number 3-12-2679 Haldusasi Evgeny Ignashevi (Ignashev) kaebus Viru Vangla kohustamiseks vaadata läbi kaebaja 17.07.2012. a avaldus (registreeritud 19.07.2012. a nr-ga 6-10/27941) ja Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, mis seisnes kaebaja 17.07.2012. a avaldusele mittetähtaegses vastamises Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 02.08.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jevgeny Ignashevi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Jevgeny Ignashev Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 02.08.2013. a määruse resolutsioon muutmata, täiendades selle põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Virus Vanglas kinnipeetavana viibiv määruskaebuse esitaja esitas 19.07.2012 Viru Vanglale võõrkeelse pöördumise, millele Viru Vangla vastas 27.08.2012. a kirjaga nr 6-10/27941, et jätab selle sisuliselt läbi vaatamata, ning palus esitada selle tõlke (tl 3). 09.09.2012 esitas määruskaebuse esitaja Viru Vanglale võõrkeelse vaide, mille Viru Vangla jättis 21.09.2012 kirjaga nr 6-10/33856 samuti sisuliselt läbi vaatamata, paludes esitada pöördumise tõlke (tl 6).

2. 20.12.2012 esitas määruskaebuse esitaja Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks vaadata läbi määruskaebuse esitaja 17.07.2012 esitatud avaldus (registreeritud 19.07.2012 nr-ga 6-10/27941) ja Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, mis seisnes määruskaebuse esitaja 17.07.2012. a avaldusele mittetähtaegses vastamises.

2 Halduskohus tuvastas, et määruskaebuse esitaja poolt esitatud kohustamisnõue oli kohtule esitatud tähtaega ületades.

3. Määruskaebuse esitaja esitas 20.05.2013 halduskohtule tähtaja ennistamise taotluse (tl 120-121, tõlge tl 124). Taotluses seisab, et kuna Viru Vangla vastusel ei olnud märgitud selle vaidlustamise tähtaega, ei teadnud määruskaebuse esitaja seda.

4. Tartu Halduskohus lõpetas 02.08.2013. a määrusega osaliselt menetluse kohustamiskaebuse osas, so osas, milles määruskaebuse esitaja taotleb Viru Vangla kohustamist vaadata läbi määruskaebuse esitaja 17.07.2012. a avaldus (registreeritud 19.07.2012 nr-ga 6-10/27941). Halduskohus leiab, et määruskaebuse esitaja poolt kaebuses esitatud kohustamisnõue on kohtule esitatud tähtaega ületades ja taotluses esitatud väited ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Kohtueelset menetlust lõpetavaks lahendiks oli käesoleval juhul Viru Vangla 21.09.2012. a vastus nr 6-10/33856, millega määruskaebuse esitaja vaie tagastati eesti keelde tõlkimiseks. Seega tuli kohustamisnõue 17.07.2012 esitatud avalduse läbivaatamiseks esitada kohtule 30 päeva jooksul alates 21.09.2012. a vastuse kättesaamisest, kuid määruskaebuse esitaja on kaebetähtaega ületanud ligi kahe kuu võrra, esitades kaebuse alles 20.12.2012. Määruskaebuse esitaja poolt viidatud mõjuv põhjus, so vaidlustamisviite puudumine saab viia kaebetähtaja ennistamiseni vaid siis, kui see oli kaebetähtaja ületamise põhjuseks. Käesoleval juhul see halduskohtu hinnangul nii ei olnud. Määruskaebuse esitaja esitas vanglale vaide 09.09.2012 ning ta oli teadlik sellest, et vaie tuleb lahendada 30 päeva jooksul. Määruskaebuse esitaja puhul on tegemist kogenud halduskohtusse pöördujaga ning näiteks 23.07.2012 kohtusse esitatud kaebuses (vastustaja poolt viidatud haldusasi nr 3-12-1542) on ta märkinud, et tema 24.05.2012 registreeritud vaide menetlemisel on rikutud tähtaegu, sest vaie tuli lahendada 30 päeva jooksul. Kohtu hinnangul pidi määruskaebuse esitaja aru saama, et kui tema vaie 21.09.2012 tagastati, siis sellega vaidemenetlus lõppes ning kohtusse pöördumiseks oli aega 30 päeva. Seega kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus puudub.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 02.08.2013. a määrusele määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada ja kohustada halduskohut kaebust läbi vaatama terves ulatuses. Määruskaebuse esitaja leiab, et tema menetlusõigusi on rikutud. Tema sõnul on ta vaide vanglale esitanud, kuid sellele ei antud selgitust, milles oleks võinud näha kohtueelset menetlust. Määruskaebuse esitaja viitab Riigikohtu halduskolleegiumi 19.04.2006. a määrusele asjas nr 3-3-1-26-06.

6. Viru Vangla palub oma vastuses määruskaebusele jätta määruskaebuse rahuldamata ja nõustub täielikult halduskohtu seisukohtadega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus, kuna halduskohus on õigesti jätnud kaebetähtaja ennistamata ning tuginenud seda tehes asjakohastele argumentidele.

8. Ringkonnakohus peab vajalikuks täiendada, et haldusmenetluse üldpõhimõtetest, samuti ka PS §-st 15 tulenevalt on haldusaktis vaidlustamisviite märkimine üldine nõue ning selle

3 puudumine haldusaktis võib olla kaebetähtaja ennistamise aluseks, kui viite äratoomine võinuks viia kaebuse kiiremale esitamisele (RKHKm 09.05.2007, 3-3-1-23-07, p 13). Käesoleval juhul ei ole välistatud, et vaidlustamisviite olemasolul oleks määruskaebuse esitaja esitanud kaebuse kiiremini. Ringkonnakohus nõustub siiski halduskohtu lõpptulemusega, sest käesoleval juhul tugineb määruskaebuse esitaja halduskohtule esitatud kaebuses ise eelkõige vastustaja poolsele tähtaja rikkumisele tema pöördumisele vastamisel. Kuna määruskaebuse esitaja on hästi informeeritud temale vastuse andmiseks ettenähtud tähtajast, ei pea ringkonnakohus eluliselt usutavaks, et ta ei olnud informeeritud vaideotsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtajast. Ringkonnakohus on seisukohal, et see, kes nõuab teiselt poolelt tähtajast kinnipidamist, peab ka ise tähtajast kinni pidama. Seetõttu ei pea ringkonnakohus käesoleval juhul õigeks kaebetähtaega vaidlustamisviite puudumise tõttu ennistada. Ülejäänud osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

9. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus, et Riigikohtu halduskolleegiumi 19.04.2006. a määrus asjas nr 3-3-1-26-06 ei ole käesolevas menetluses asjassepuutuv, kuna see käsitleb nõude aegumistähtaega, mitte halduskohtusse pöördumise protsessuaalset tähtaega. Kuid isegi kui lähtuda selles määruses väljendatud kriteeriumitest, ei oleks need täidetud. Nimetatud määruses on Riigikohus muuhulgas märkinud, et tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (p 12). Esiteks ei nähtu määruskaebuse esitaja ühestki kohtule saadetud kirjast, milles seisnesid konkreetsel juhul olulised ja kestvad takistused määruskaebuse esitaja jaoks, mis takistasid tal oma kaebeõigust kasutamast ettenähtud ajaperioodi, s.t 30 päeva jooksul, vaid sundisid seda ületama ligi kaks kuud. Teiseks kaalub käesoleval juhul õiguskindlus üles määruskaebuse esitaja eelduslikult rikutud õigused. Kaebetähtaega on ületatud ligi kahe kuu võrra (Viru Vangla 21.09.2012 vastusest kuni kaebuse esitamiseni 20.12.2012). Sedavõrd pikka kaebetähtaja ületamist saaks õigustada vaid väga oluline määruskaebuse esitajast sõltumatu asjaolu. Käesoleval juhul ei ole olnud määruskaebuse esitajal tõsiseid tervisehädasid ega muid takistusi, mis oleksid võinud teda takistada Viru Vangla vastusega mittenõustumise korral pöörduma halduskohtusse tähtaegselt. Samuti on määruskaebuse esitaja väited tema õiguste rikkumise kohta sedavõrd üldsõnalised, et nende põhjal on raske kujundada hinnangut väidetava rikkumise raskuse kohta. Kaebetähtaeg jääb vaidlusaluses osas seetõttu ennistamata.

Agu Timmi Maili Lokk Madis Ernits