2-13-30283/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Määruse tegemise aeg ja koht

30. detsember 2013.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-30283 Tsiviilasi OÜ XXXkaebus kohtutäitur Urmas Tärno 27.05.2013 otsusele täiteasjas nr 052/2013/704 Menetlustoiming Kaebuse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (võlgnik) ja tema esindaja Osaühing XXX(registrikood XXX, aadress XXX) Lepinguline esindaja Igor X (elektronpost XXX) Puudutatud isik (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Urmas Tärno (isikukood 36910080265, aadress Kaupmehe 14-41, 10114 Tallinn, elektronpost urmas.tarno@taitur.just.ee) Puudutatud isikud (sissenõudjad) XXX(sünniaeg XXX, aadress XXX) XXX(sünniaeg XXX, aadress XXX) Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Osaühingu XXX(registrikood XXX) kaebus Tallinna kohtutäituri Urmas Tärno (isikukood 36910080265) 27.05.2013 otsuse peale täiteasjas nr 052/2013/704 ja tühistada nimetatud otsus.

2. Kohustada kohtutäiturit lõpetama täitemenetlus täiteasjas nr 052/2013/704.

3. Teha kohtumäärus menetlusosalistele teatavaks kättetoimetamisega. Menetluskulude jaotus

4. Jätta menetluskulud Tallinna kohtutäituri Urmas Tärno (isikukood 36910080265) kanda. Menetluskulude kindlaksmääramise kord

Menetlusosaline võib nõuda Harju Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtumääruses sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15

2 (4)

(viieteistkümne) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie (5) kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6).

I Asjaolud

1. Osaühing XXX(avaldaja, võlgnik) esitas 17.06.2013 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Urmas Tärno (kohtutäitur) 27.05.2013 otsuse peale täiteasjas nr 052/2013/704 (tl-d 1- 7). Kohus algatas kaebuse alusel 26.06.2013 hagita menetluse (tl 46).

2. Kaebuse kohaselt sai ta täitmisteate ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kätte 24.04.2013. Täitmisteate kohaselt alustati täitemenetlust Sieradzi rajoonikohtu 29.06.2009 otsuse nr V GNc 680/09 ja täisühingu XXX osanike XXX ja XXX täitmisavalduse alusel. Täitmisteates viidatud otsus ei ole täidetav Eesti Vabariigi territooriumil. Täitedokument ei kehti sissenõudja suhtes ja täitedokumendis nimetatud võlausaldaja on likvideeritud õigusjärglaseta. Puudub dokument, mille alusel oleks nõue võlgniku vastu üle läinud sissenõudjale. Võlgnik leiab, et kohtutäitur alustas täitemenetlust ebaseaduslikult ning palub tühistada kohtutäituri 27.05.2013 otsuse (tl-d 1-7).

3. Kohtutäitur esitas 29.07.2013 kohtule kaebuse vastuse, milles jäi vaidlustatud otsuses märgitud seisukohtade juurde (tl 59). Samuti esitas kohtutäitur kohtule täitetoimiku koopia (tl-d 62-130).

4. Sissenõudjate esindaja täitemenetluses XXXon kohtule avaldanud, et tal puuduvad volitused sissenõudjate esindamiseks kohtuasjades (tl 55). Kohus toimetas sissenõudjatele kaebuse koos hagita menetluse algatamise määrusega kätte avalikult (tl 168). Kaebusele vastamise tähtpäev oli 01.11.2013. Sissenõudjad kaebusele vastanud ei ole.

II Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

5. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 sätestab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Võlgnik on kaebuses märkinud, et sai täitmisteate ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kätte 24.04.2013 (tl 1). Eeltoodust tulenevalt oli täitemenetluse alustamise ja kohtutäituri tasu otsuse peale kaebuse esitamise tähtpäev 06.05.2013. Võlgnik on avaldanud kohtule, et ta esitas kohtutäituri tegevuse peale kaebuse 13.05.2013 (tl 2). Kohus kontrollib, kas võlgnik esitas kaebuse kohtutäiturile õigeaegselt.

Kohtutäitur märgib vaidlustatud otsuses, et kaebus esitati 03.05.2013 (tl 28). Täitetoimikust nähtuvalt esitas võlgnik kaebuse 03.05.2013 (tl 116). Eeltoodust tulenevalt on kaebus esitatud õigeaegselt.

6. TMS § 23 lg 1 sätestab, et kohtutäitur viib täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse (edaspidi täitmisavaldus) ja täitedokumendi alusel. Nimetatud säte näeb ette täitemenetluse

3 (4)

alustamise tingimused. Üheks täitemenetluse vältimatuks tingimuseks on täitedokumendi olemasolu. Võlgnik on esitanud väite, mille kohaselt puudub täitedokument.

TMS § 2 lg 1 p 5 sätestab, et käesoleva seadustiku alusel täidetakse nõuded, mis tulenevad järgmistest täitedokumentidest: 5) välisriigi kohtu tunnustatud või tunnustamiseta täitmisele kuuluv lahend.

Kohtutäiturile on täitmiseks esitatud Sieradzi rajoonikohtu 29.06.2009 maksekäsk nr V GNc 680/09 (tl 90).

Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 artikkel 5 sätestab, et kohtuotsus, mis on päritoluliikmesriigis kinnitatud Euroopa täitekorraldusena, tunnustatakse ja pööratakse täitmisele teistes liikmesriikides täitmisotsuse vajaduseta ning võimaluseta esitada selle tunnustamisele vastuväiteid.

Maksekäsule on lisatud 02.09.2009 otsusega välja antud Euroopa täitekorralduse tõend (tl-d 85- 95). Eeltoodust tulenevalt on täitmisele esitatud maksekäsk kinnitatud Euroopa täitekorraldusena, mistõttu on selle näol tegemist TMS § 2 lg 1 punktis 5 nimetatud täitedokumendiga. Eeltoodust tulenevalt on täitemenetluse alustamise tingimus täitedokumendi olemasolu osas täidetud.

7. Täitmisavalduse on sissenõudjate esindajana esitanud XXX(tl-d 98, 99). XXXon edasivolituse andnud Julianus Inkasso OÜ, kellele täisühingu XXX osanikud XXXja XXXon andnud volikirja esindamiseks võlgniku võla sissenõudmisel (tl-d 78, 79). Eeltoodust tulenevalt täitemenetluse alustamise tingimus täitmisavalduse olemasolu osas täidetud.

8. Sieradzi rajoonikohtu 29.06.2009 maksekäsus nr V GNc 680/09 on hagejaks märgitud täisühing XXX XXX, XXX, XXX(tl 90). Sissenõudjateks nähtuvalt täitmisavaldusest on täisühingu XXX osanikud XXXja XXX(tl 98). Eeltoodust tulenevalt on täitmisavalduse esitanud muud isikud kui täitedokumendis märgitud võlausaldaja. Võlgnik on esitanud väite, mille kohaselt täitedokument ei kehti sissenõudja suhtes ja täitedokumendis mainitud võlausaldaja on likvideeritud. Kohus saab aru, et võlgniku hinnangul ei saa täisühingu XXX osanikele XXX’le ja XXXtuleneda täitedokumendist nõudeid.

TMS § 18 lg 1 sätestab, et kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Sama kehtib kohtulahendi täitmise kohta vaidlusaluse asja valdaja suhtes, kui valdaja on pärast kohtulahendi tegemist muutunud.

Nähtuvalt täitmisavalduse lisade loetelust leiavad sissenõudjad, et täitedokumendist tulenevad nõuded võlgniku vastu on Sieradzi rajoonikohtu otsuse alusel läinud üle täisühingu XXX osanikele XXX’le ja XXX(tl 99, vt lisade loetelu punkt 5). Kohtutäitur on leidnud vaidlustatud otsuses, et kohtutäiturile on õigusjärglust tõendatud Sieradzi rajoonikohtu majandusasjade osakonna 18.07.2011 otsusega toimikus V GUp 2/10 (tl 69, p 2). Nimetatud dokument on kohtutäiturile koos täitmisavaldusega esitatud ning asub täitetoimikus (tl-d 105-109).

Kohus kontrollib, kas nimetatud kohtulahendiga oli võimalik kohtutäiturile tõendada sissenõudjate õigusjärglust. Otsusest nähtuvalt on Sieradzi rajoonikohus lahendanud pankrotihalduri taotluse rahaliste nõuete väljaarvamiseks täisühingu XXX XXX, XXX, XXXpankrotivarast. Kohus on taotluse lahendanud ja muuhulgas arvanud pankrotivarast välja täisühingu XXX XXX, XXX, XXXnõude võlgniku vastu. Otsuses ei ole märgitud, kes on pärast

4 (4)

nõuete pankrotivarast väljaarvamist isikuks, kellel on õigus nõuete täitmist nõuda (tl 107). Seetõttu ei saa kohtulahendi põhjal teha järeldusi sissenõudjate õigusjärgluse kohta. Sissenõudjate õigusjärglust ei ole seega tõendatud.

Kohus ei välista, et nõudeõiguse üleminek täisühingu osanikele võib tuleneda Poola seadusest, kuid täitetoimikust ei nähtu, et kohtutäiturile oleks avaldatud välisriigi õiguse sisu.

Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtu hinnangul kohtutäiturile kohtulahendiga tõendatud sissenõudjate õigusjärglust. Seetõttu on täitmata üks täitedokumendi täitmise eeldustest. Seega on kohtutäituri tegevus täitemenetluse alustamisel vastuolus täitemenetluse seadustikuga.

9. Kohtutäitur alustas täitemenetlust, kuigi sissenõudjate õigusjärglus täitedokumendi täitmise eeldusena ei olnud tõendatud. Kohtutäitur ei oleks tohtinud täitmisavalduse alusel täitemenetlust alustada, mistõttu tuleb võlgniku kaebus kohtutäituri otsuse peale rahuldada ning kohtutäituri otsus kaebuse lahendamise kohta tühistada. Kohus tühistab kohtutäituri 27.05.2013 otsuse.

Võlgniku kaebus on suunatud täitemenetluse lõpetamisele. Seadus ei näe sõnaselgelt ette kohtu õigust kohustada kohtutäiturit lõpetama täitemenetlus, kuid selline kohtu õigus tuleneb seaduse mõttest, mida kinnitab ka Riigikohtu praktika (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.12.2010 määruse kohtuasjas nr 3-2-1-117-10 resolutsiooni punkt 2). Eeltoodust tulenevalt kohustab kohus kohtutäiturit lõpetama täitemenetluse TMS § 48 lg 1 p 7 järgi.

10. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. TsMS § 172 lg 10 sätestab, et kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse ja notari ametitoimingu tegemise taotluse kohtule esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu kannab menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti.

Kohus rahuldas kaebuse ning tühistas kohtutäituri otsuse. Seetõttu jätab kohus menetluskulud kohtutäituri kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli kohtunik