3-13-1454/27 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

30. detsember 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1454 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet Isikud, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – V R ja I N Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10. juuli 2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus I N määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Rahuldada I N määruskaebus, tühistada Tallinna Halduskohtu 10.07.2013 määruse haldusasjas nr 3-13-1454 resolutsiooni p 2 ning jätta Maksuja Tolliameti 05.07.2013 taotlus I N osas rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 05.07.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse loa andmiseks seada hüpoteek Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) V Re omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxx, summas 180 060,13 eurot; hüpoteek I N omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, Tallinn, summas 77 384,60 eurot ning anda luba seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) käsutamise keelumärge V Re omandis olevale sõidukile Mazda 323, ehitusaasta 1990, registreerimismärgiga xxxxxxxxx. Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses OÜ Lamar Fish Tööstus (registrikood xxxxxxxx) maksuvõla sissenõudmine. Maksuvõlg on tekkinud perioodil 2011. a septembrikuu kuni 2012. a maikuu käibemaksudeklaratsioonidel, tuluja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustusmaksete deklaratsioonidel deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksudest. Lisaks on Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus (PMTK) OÜ Lamar Fish Tööstus suhtes läbi viidud maksumenetluse tulemusena 08.02.2012 maksuotsuse-

3-13-1454 2(5) ga nr 12.2-3/7392-4 määranud täiendavalt riigieelarvesse tasumiseks maksusummasid kokku

85 562,94 eurot, mis on taotluse esitamise hetkeni tasumata. Seisuga 05.07.2013 moodustab OÜ Lamar Fish Tööstus maksuvõlg kokku 214 537,30 eurot, sh arvestuslik intress 86 869,75 eurot. PMTK 08.02.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/7392-4 tuvastati, et OÜ Lamar Fish Tööstus kajastas käibemaksudeklaratsioonil perioodil mai 2009 sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu summas 31 197,57 eurot (488 136 krooni) OÜ Plaadiparadiis poolt 07.05.2009 väljastatud arve nr 6438 alusel, mille kohaselt oli OÜ Lamar Fish Tööstus soetanud mitteeluruumi aadressil Mustamäe tee 29-93, Tallinn.

Kontrollimenetluse käigus selgus, et nimetatud korteriomandit ei soetatud ettevõtluse tarbeks. Kuivõrd kinnisasja soetamine OÜ-lt Plaadiparadiis on maksuvaba käive, ei saa OÜ Lamar Fish Tööstus kinnistute eest tasutud käibemaksu oma maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust maha arvata. Nii jõustunud maksuotsusega kui ka V. Re 09.05.2013 seletustega tuvastati, et V. R pani tahtlikult toime äriühingu suhtes rikkumisi ning põhjustas äriühingu majanduslikud raskused ja maksuvõla (periood mai 2009). Lisaks on maksuhalduril eelnimetatud seletuste kohaselt põhjendatud kahtlus, et I.

N viib äriühingu suhtes läbi rikkumisi - deklareerib maksukohustusi, kuid ei tasu makse ning teeb väljamakseid, mis ei ole ettevõtlusega seotud. See viitab asjaolule, et I. N ei ole OÜ Lamar Fish Tööstus juhatuse liikmeks saamisel algusest peale soovinudki maksukohustusi täita. Maksuhaldur on teinud omapoolseid pingutusi maksuvõlgade sissenõudmiseks, kuid tulutult. OÜ Lamar Fish Tööstus ei oma rahalisi vahendeid ega registervara, mille arvelt maksuvõlga sisse nõuda. OÜ Lamar Fish Tööstus juhatuse liikmeteks olid perioodil 20.07.2011-09.04.2012 I.

N (endine perekonnanimi R), perioodil 09.04.2012-08.06.2012 Sergei Ots ning alates 27.09.2005 kuni käesoleva ajani V. R. Maksuvõla tekkimise perioodil olid OÜ Lamar Fish Tööstus juhatuse liikmed V. R ja I. N. Kuna I. N on äriregistrisse kantud alates 20.07.2011 ehk hiljem kui V. R, siis OÜ Lamar Fish Tööstus maksuvõla eest tulenev vastutus jaguneb selliselt, et V. R vastutab äriühingu maksuvõla eest 150 050,11 euro suuruses summas ning I. N 64 487,17 euro suuruses summas. Esitatud taotlusega on maksuhaldur algatanud V. Re ja I. N suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel.

Vastutusotsusega esitab maksuhaldur V. Rele ja I. Nle nõude tasuda OÜ Lamar Fish Tööstus maksuvõlg kogusummas 214 537,30 eurot. Arvestades V. Re ja I. N varasemat käitumist - mõlemad juhatuse liikmed on eelistanud äriühingu heaolule isiklikku heaolu (V. R on soetanud korteriomandi mitte ettevõtluse tarbeks ja

I. N on kasutanud äriühingu vara ettevõtlusega mitte seotud kuludeks), on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuvad isikud hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 10.07.2013 määrusega taotluse osaliselt (p 1); andis MTA-le loa seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) selleks ettenähtud korras hüpoteek I N omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, summas 77 384,60 eurot (p 2); andis MTA-le loa seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) käsutamise keelumärge V Re omandis olevale sõidukile Mazda 323, ehitusaasta 1990, registreerimismärgiga xxxxxxxxxx (p 3) ning jättis MTA taotluse rahuldamata osas, milles MTA taotles luba seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) selleks ettenähtud korras hüpoteek V Re

3-13-1454 3(5) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, summas 180 060,13 eurot (p 4). Kohus nõustus taotleja hinnanguga, et V. R ja I. N võivad hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et vastutusotsuse tegemisel ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab taotluses kirjeldatud isikute käitumine OÜ Lamar Fish Tööstus juhatuse liikmetena (maksuvõla tekitamine, tasumata jätmine, ettevõtte vara isiklikuks tarbeks kasutamine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutavad taotluses märgitud andmete kohaselt V. R ja I. N OÜ Lamar Fish Tööstus maksuvõla eest vastavalt summades 150 050,11 eurot ja 64 487,17 eurot, kuna viidatud isikud olid juhatuse liikmed perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). OÜ Lamar Fish Tööstus õigusvõime ei ole lõppenud.

3. I N esitas 09.08.2013 määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus 09.08.2013 määrusega menetlusse võttis ning 21.08.2013 pealdisega määruskaebusel rahuldamata jättis ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule edastas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. I N palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 10.07.2013 määruse resolutsiooni p 2 ja kustutada hüpoteek tema omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxx. MTA on esitanud kohtule ebaõigeid andmeid ja asjaolusid, viies kohtu eksitusse. Tegelikkuses oli määruskaebuse esitaja OÜ Lamar Fish Tööstus juhatuse liige 20.07.2011-10.01.2012, mitte 20.07.2011-09.04.2012, nagu on märgitud kohtumääruses. Seda tõendavad määruskaebusele lisatud 10.01.2012 ainuosaniku otsus (tl 71) ja 10.01.2012 notariaalselt tõestatud avaldus (tl 72). Seega määruskaebuse esitaja juhatuse liikme funktsioonid lõppesid alates 10.01.2012. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui ettevõtte seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Määruskaebuse esitaja suhtes ei ole tuvastatud rikkumist ega rasket hooletust. Määruskaebuse esitaja on teinud kõik endast sõltuva, et OÜ Lamar Fish Tööstus äritegevus vastaks seadusele, tema initsiatiivil korraldati erikontroll, mille teostas erapooletu isik (vandeadvokaat Tõnu Tuulas). Erikontrolli tulemusel koostati 24.10.2011 erikontrolli akt (tl 92-100), milles järeldati kontrollitud perioodi (01.01.2011-21.07.2011) kohta, et pangakontodelt sularahas võetud tehingute vahest pidi jääma sularahas V. Re kätte 92 319,99 eurot ning lisaks on aluseta tasutud tema poolt enda eraisiku pangakontole kokku 9 900 eurot. Lisaks leiti erikontrolli aktis, et juhul kui ettevõtte kassas oligi 10.07.2011 sularahas kokku 527 172 eurot, siis sai see jääda üksnes V. Re kätte. Vandeadvokaat Tõnu Tuulas esitas 28.10.2011 Põhja Ringkonnaprokuratuurile taotluse kriminaalmenetluse alustamiseks OÜ Lamar Fish Tööstus juhatuse liikme V. Re suhtes karistusseadustiku §-de 201 ja 3811 alusel. Põhja Ringkonnaprokuratuur edastas 07.11.2011 Põhja Prefektuuri kriminaalbüroo majanduskuritegude talitusele kriminaalasja nr xxxxxxxxx alustamise teate kriminaalmenetluse korraldamiseks ja läbiviimiseks (tl 101-103).

3-13-1454 4(5) MTA ei ole tõenäoliselt esitanud kohtule dokumente, mis viitaks sellele, et määruskaebuse esitaja oleks kasutanud äriühingu vara ettevõtlusega mitteseotud kuludeks, samas MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus. MTA on alusetult esitanud taotluse määruskaebuse esitaja vara suhtes. Arusaamatu on kohtu seisukoht, mille kohaselt võib määruskaebuse esitaja hakata vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Määruskaebuse esitaja on just omandanud kinnistu, milles elab koos perega ning panga kasuks on vormistatud hüpoteek.

5. MTA palub 19.08.2013 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata, jäädes halduskohtule esitatud taotluses märgitu juurde ning nõustudes halduskohtu määrusega. Määruskaebuse esitaja leiab, et koostamisel on vastutusotsus maksuvõla perioodi kohta, mil tema juhatuse liige ei olnud. MTA sellega ei nõustu. OÜ Lamar Fish Tööstus maksuvõlad on kujunenud nii maksuotsusega tuvastatud asjaolude pinnalt (enne määruskaebuse esitaja juhatuse liikmeks olemist) kui ka OÜ Lamar Fish Tööstus poolt deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksudest perioodil 2011. a septembrikuu kuni 2012. a maikuu. 20.07.2011 - 09.04.2012 oli määruskaebuse esitaja juhatuse liige. Vaatamata äriregistri deklaratiivsusele (vt Riigikohtu lahend asjas nr 3-2-1-39-05), kehtib registrikanne kolmandate isikute (sh MTA) suhtes õigena. Samuti pole I. N püüdnud argumenteerida, et Eesti õiguses juhatuse liikmel deklareeritud maksude tasumise kohustust ei ole. Maksuhalduri kahtlusele, et I. N on süüliselt ja teadlikult äriühingu vara kasutanud ettevõtlusega mitteseotult, viitavad kaudselt ka V. Re 09.05.2013 suulised seletused (tl 31-32), et ettevõte on ammu püsivalt maksejõuetu ja et võlgnevus tekkis I. N juhatuse liikmeks olemise ajal (vt küsimus 10). V. Re seletused kinnitavad vastutusotsuse tegemise eelduste täidetust I. N osas ja seega eelaresti vajalikkust.

6. I N esitas 11.11.2013 täiendava seisukoha Maksuja Tolliameti vastusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada, halduskohtu määruse p 2 tühistada ning jätta I. N osas maksuhalduri 05.07.2013 taotlus rahuldamata.

8. Esmalt märgib ringkonnakohus, et maksuhaldur on vastutuse I. N ja V. Re osas valesti jaganud, leides, et V. R vastutab äriühingu maksuvõla eest summas 150 050,11 eurot (70% maksuvõlast) ning I. N 64 487,17 eurot (30% maksuvõlast). Vastutuse suhte kindlaksmääramisel ei saa üldjuhul lähtuda sellest, kes kui kaua on juhatuse liige olnud, vaid tuleb sisuliselt vaadata, kelle juhatuse liikmeks olemise ajal on maksuvõlg tekkinud. Maksuvõla suuruseks on 214 537,30 eurot, sh intress 86 869,75 eurot. Maksuvõlast 85 562,94 eurot on määratud 08.02.2012 maksuotsusega seoses 2009. a maikuus toimunud tehinguga. Nimetatud ajal I. N äriühingu juhatuse liige ei olnud. Seega ei saa ka tema vastutada selle võla ning võlaga seotud intresside eest. I. N vastutus saab äärmisel juhul seisneda intressivõla suurenemises tema juhatuse liikmeks olemise ajal, kuid kuna maksuhalduri taotluses selline käsitlus puudub, ei peatu ringkonnakohus sellel pikemalt.

I. N oli juhatuse liikmeks ajal, mil äriühing deklareeris, kuid jättis tasumata maksukohustused summas 454,31 eurot ning 26 466,28 eurot. Nimetatud maksuvõlgade tasumiseks on maksu-

3-13-1454 5(5) haldur OÜ-le Lamar Fish Tööstus andnud 19.12.2011 ja 28.02.2012 korraldused, kuid maksuvõlga pole õnnestunud sisse nõuda. Seega on täidetud eeldus, et asuda hindama maksuvõla sissenõudmist juhatuse liikmetelt. Maksuhalduri 05.07.2013 taotluses taotletakse täitmist tagavaid toiminguid ka maksuvõlgade suhtes, mis on tekkinud deklareeritud, kuid tasumata maksusummadest maksustamisperioodidel aprill ja mai 2012. Tegemist on käibemaksuvõlaga. Arvestades, et I. N oli äriühingu juhatuse liikmeks kuni 09.04.2012, kuid 2012. a aprillikuu käibedeklaratsiooni esitamise aeg saabus alles 20. mail ning maikuu puhul 20. juunil, ei saanud vastavate maksusummade deklareerimine ja tasumata jätmine olla seotud I. N tegevusega. Pealegi ei ole maksuhaldur koos taotlusega esitanud dokumente, kust nähtuks, et eelnimetatud maksuvõlga oleks asutud OÜ-lt Lamar Fish Tööstus sisse nõudma.

9. MKS § 1361 kohaldatakse, kui on alust arvata, et maksukohustuslase tegevuse tõttu võib tehtava maksuotsuse täitmine olla raskendatud või võimatu. Ringkonnakohtu hinnangul puudub maksuhalduri taotluses aktsepteeritav põhistus, miks esineb taoline kartus I. N suhtes. Ei piisa asjaolust, et tema juhatuse liikmeks oleku ajal on äriühing deklareerinud makse, mida pole tasutud. Maksuhaldur ja halduskohus tuginesid veel sellele, et I. N on kasutanud äriühingu vara ettevõtlusega mitteseotud kuludeks. Selline väide põhineb aga vaid äriühingu teise juhatuse liikme V. Re suulistel ütlustel. Puuduvad igasugused muud tõendid, mis V. Re poolt avaldatut kinnitaksid. Ka äriühingule ei ole tehtud maksuotsust, millega oleks ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid maksustatud.

10. Kõike eelnevat silmas pidades ei ole maksuhalduri taotlus I. N osas põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets