3-11-2395/94 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja), Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht

30. detsember 2013, Tallinn Haldusasja number 3-11-2395 Haldusasi Alert Auto OÜ kaebus Tallinna Ettevõtlusameti 11.08.2011 korralduse nr 5-1.5/1009 õigusvastasuse tuvastamiseks ja 15.09.2011 korralduse nr 5-1.8/1096 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Alert Auto OÜ, esindaja Jaanus Silm Vastustaja – Tallinna Ettevõtlusamet, esindajad Kristel Valk ja adv Jüri Sirel Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 18. märtsi 2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Tallinna Ettevõtlusameti apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine

17. detsembril 2013. a

RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Ettevõtlusameti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.03.2013 otsus haldusasjas nr 3-11-2395 muutmata.

Mõista Tallinna linnalt Alert Auto OÜ kasuks välja menetluskulud 340 eurot.

Jätta Tallinna linna menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 29.01.2014, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebu-

3-11-2395 2(6) se läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tallinna Ettevõtlusamet kohustas 11.08.2011 korraldusega nr 5-1.5/1009 Alert Auto OÜ-d esitama reklaamimaksualased maksudeklaratsioonid 5 tööpäeva jooksul korralduse saamisest, hoiatades, et korralduse tähtajaks täitmata jätmise korral rakendatakse sunniraha esimesel korral 500 eurot. Korralduses märgiti, et OÜ Alert Auto eksponeeris avalikkusele suunatult teavet pakutavate teenuste - autohooldus, rehvitööd, käsipesula, mootorite remont, klaaside müük, paigaldus ja toonimine, jms - kohta, mis on reklaam reklaamimaksu määruse (Tallinna Linnavolikogu 17.12.2009 määrus nr 44 „Reklaamimaks Tallinnas“) § 1 lg 1 p 1 ja reklaamiseaduse § 2 lg 1 p 3 mõistes.

Kohalike maksude seaduse (KoMS) § 10 lg 5 p 1 järgi on maksumaksja kohustatud esitama maksuhaldurile maksudeklaratsiooni, mille esitamise tähtpäeva kehtestab volikogu. Reklaamimaksu määruse § 8 lg 1 järgi on maksukohustuslane kohustatud esitama maksudeklaratsiooni hiljemalt reklaami eksponeerimisele eelneval tööpäeval. Alert Auto OÜ eksponeeris reklaami aadressil XXX, XXX alates maist 2011, kuid maksudeklaratsioone pole esitanud. Tallinna Ettevõtlusameti 15.09.2011 korraldusega nr 5-1.8/1096 määrati Alert Auto OÜ-le sunniraha 500 eurot 11.08.2011 korralduse nr 5-1.5/1009 täitmata jätmise eest ning hoiatati, et 11.08.2011 korralduse jätkuva mittetäitmise korral rakendatakse teisel korral sunniraha 1000 eurot ning sunniraha tähtajaks tasumata jätmise korral nõue sundtäidetakse vastavalt maksukorralduse seaduse §-dele 128-132.

Alert Auto OÜ esitas 07.10.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Ettevõtlusameti 11.08.2011 korralduse nr 5-1.5/1009 õigusvastasuse tuvastamiseks ja 15.09.2011 korralduse nr 5-1.8/1096 tühistamiseks, väites, et tema pole reklaami aadressil XXX pst XX XXX eksponeerinud. Kinnistu XXX pst XX omanik on välismaine äriühing ning kaebaja on kinnistu ja seal paikneva hoone üürnik. 28.12.2009 lepinguga andis kaebaja hoones asuva klienditeeninduspaviljoni allüürile OÜ-le Dare Consult autoremonditööde ja autode jaemüügiks. Allüürilepingu p 3.3.3 järgi on OÜ-l Dare Consult õigus paigaldada oma kulul XXX pst XX hoone välisküljele ja/või ruumidesse välireklaami, äriühingu nimesilte ja logo ning muud sümboolikat, jäädes ise selle eest vastutavaks ja tasudes kõik sellega seotud maksud ja kulud.

Kaebaja ei omanud korraldustes märgitud aadressil reklaamimaksu objekti ega ole maksukohustuslane KoMS ja reklaamimaksu määruse tähenduses. Kuna kaebajal pole kohustust esitada reklaamimaksu deklaratsioone, on deklaratsioonide esitamata jätmise eest sunniraha määramine õigusvastane. Vastustaja rikkus uurimiskohustust ja jättis asjas olulist tähendust omavad asjaolud välja selgitamata. Reklaamimaksu määruse järgi on maksukohustuslaseks reklaami otsene valdaja, so isik, kes ennast või enda tooteid reklaamib, ja maksuobjektiks on reklaam, mitte majasein, reklaampost või mistahes muu pind, millele on reklaam paigaldatud.

Asjaõigusseaduse (AÕS) §-de 32 ja 33 järgi on valdus tegelik võim asja üle ning valdaja on isik, kelle tegeliku võimu all asi on; isik, kes valdab asja rendi-, üüri-, hoiu-, pandivõi muu selletaolise suhte alusel, mis annab talle õiguse teise isiku asja ajutiselt vallata, on otsene, teine isik aga kaudne valda-

3-11-2395 3(6) ja. Ka siis, kui nõustuda vastustajaga, et maksustamisel tuleks lähtuda sellest, kes on hoone valdaja (millega kaebaja ei nõustu), on Dare Consult OÜ ruumid kaebajalt allüürile võtnud ja seeläbi otsest valdust teostav isik. Kõnealuse reklaami eemaldas Dare Consult OÜ sügisel 2011 seoses allüürilepingu lõppemisega ning pärast seda paigaldas kaebaja hoone fassaadile reklaamina mitte käsitatava teabe. Tallinna Ettevõtlusamet palus jätta kaebuse rahuldamata. XXX pst XX hoone seinal eksponeeriti reklaami, millel on märgitud veebilehe aadress autoremondikeskus.ee ning teenuste loetelu, mis on kaebaja tegevusalad.

Alert Auto OÜ esindaja F. H käis 10.08.2011 ettevõtlusametis uurimas, kas XXX pst XX hoone seinale kavandatava reklaami eest tuleb tasuda reklaamimaksu, samuti selgitas ta, et aprillis 2011 lõpetati üürileping reklaami seni eksponeerinud Dare Consult OÜ-ga ning Alert Auto OÜ kavatseb Dare Consult OÜ reklaami hoone seinalt eemaldada ja uue reklaami asemele paigaldada. Seega alates maist 2011 oli reklaami eksponeerija Alert Auto OÜ, kellel tuli deklaratsioonid esitada ja reklaamimaksu tasuda, mida ta pole teinud. Seetõttu tehti kaebajale 11.08.2011 korraldus reklaamialaste maksudeklaratsioonide esitamiseks ja hoiatati sunniraha määramise eest.

Kuna korraldust ei täidetud ning asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATTS) § 8 lg-s 1 sätestatud sunnivahendi rakendamise eeldused olid täidetud, oli sunniraha määramine õiguspärane. Tõendatud pole kaebaja väide, et tema reklaami otsene valdaja polnud. Dare Consult OÜ, kes kaebaja väitel reklaami eksponeeris, registrijärgseks aadressiks oli XXX tee XX, XXX ja tema registreeritud tegevusalade hulka ei kuulunud autoremonditeenuse pakkumine. Seetõttu jääb arusaamatuks, miks pidi Dare Consult OÜ eksponeerima teavet kaebaja tegevuste (autohooldus, väntvõllide lihvimine, mootorite remont jms) kohta.

Reklaamil märgitud veebilehekülje aadress autoremondikeskus.ee on kaebaja kodulehekülg, millel puudub igasugune seos Dare Consult OÜ-ga. Samasisuline teave on XXX pst XX hoonel avaldatud ka praegu. Asjaolu, et allüürileping andis Dare Consult OÜ-le õiguse üürileandjaga kooskõlastatult hoone välisküljele välisreklaami paigaldada, ei tähenda, et allüürnik seda õigust ka tegelikult kasutas. Vastustaja pole uurimiskohustust rikkunud. Kaebaja esindaja F. H käis korduvalt Tallinna Ettevõtlusameti reklaamija müügimaksu osakonna reklaamimaksu haldurite ja juristiga suhtlemas ning kinnitas 10.08.2011 toimunud kohtumisel (mille juures viibisid haldur D.

G ja jurist E. L), et leping Dare Consult OÜ-ga lõpetati aprillis 2011. Tegemist ei olnud kontrollimenetluse raames toimunud vestlusega ning kaebaja seadusliku esindaja seletusi ei protokollitud. Kuna vastustajale oli vestluse põhjal teada, et alates maikuust on reklaami otsene valdaja kaebaja, siis koostati talle reklaamimaksu deklaratsioonide esitamise korraldus ja määrati sunniraha deklaratsioonide esitamata jätmise eest. Tallinna Halduskohus rahuldas 18.03.2013 otsusega Alert Auto OÜ kaebuse ning tunnistas Tallinna Ettevõtlusameti 11.08.2011 korralduse nr 5-1.5/1009 õigusvastaseks ja tühistas 15.09.2011 korralduse nr 5-1.8/1096.

Asjas puudub vaidlus, et XXX XXX pst XX hoonel eksponeeritud teave on käsitletav reklaamina reklaamiseaduse mõistes. Vaieldakse selle üle, kas kaebaja oli alates 2011. a maikuust maksuobjekti valdaja ja sellest tulenevalt maksukohustuslane KoMS ja reklaamimaksu määruse tähenduses. Reklaamimaksu määruse § 1 lg 1 p 3 (vaidlusalusel ajal kehtinud redaktsioonis) järgi on maksuobjekt reklaam, mida eksponeeritakse Tallinna linna haldusterritooriumil füüsilise või juriidilise isiku poolt, sama lõike p 4 järgi on maksukohustuslane maksuobjekti otsene valdaja.

Seega reklaamimaksu deklareerimise kohustuse isikule panemiseks peab haldusorgan tuvastama, kes on reklaami otsene valdaja. Vastustaja ei tuvastanud, kes oli alates maist 2011 vaidlusaluse reklaami otsene valdaja, millega rikkus talle HMS §-st 6 tulenevat uurimiskohustust. Kaebaja väitis, et käesoleval juhul oli reklaami otsene valdaja Dare Consult OÜ, ja esitas oma väidete kinnituseks (all)üürilepingu.

3-11-2395 4(6) Vastustaja ei kogunud ega esitanud tõendeid selle kohta, et XXX pst XX ruumide allüürileping oleks 2011. a maikuuks lõppenud; lepingul endal sellekohased märked puuduvad. Vastustaja väitel tunnistas kaebaja seaduslik esindaja F. H linnaametnikega kohtumisel allüürilepingu lõppemist 2011. a mais, kuid kirjalikult esitatavat tõendit sellise vestluse olemasolu ja täpsema sisu kohta talletatud ei ole. Vastustaja ei ole asjaolude täpsustamiseks ka Dare Consult OÜ poole pöördunud ega kogunud ühtegi usaldusväärset tõendit selle kohta, et Dare Consult OÜ alates maist 2011 reklaami otsene valdaja polnud. Väide, et Dare Consult OÜ äriregistris registreeritud tegevusalade hulgas ei ole autoremonditeenuste pakkumist, ei ole piisav järeldamaks, et Dare Consult OÜ nende tegevustega reaalselt tegeleda ei saanud. Pealegi esitas vastustaja sellekohase väite alles kohtumenetluses, haldusaktides seda asjaolu ei analüüsita. Korralduste andmisel tehtud menetlusvigu ja haldusaktide põhjendamise puudusi ei ole võimalik kõrvaldada kohtumenetluses nt Dare Consult OÜ-lt selgituste võtmise teel. Kõnealuse allüürilepingu asjaolusid pole vastustaja analüüsinud ning selgusetuks jääb, miks kaebaja on vaidlusaluste haldusaktide adressaadiks. Menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamata jätmise tõttu jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES Tallinna Ettevõtlusamet palus apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta Alert Auto OÜ kaebus rahuldamata ja menetluskulud jätta kaebaja kanda. Halduskohus ei järginud kohtuotsuse põhjendamise nõudeid, kohaldas ebaõigesti materiaalõigust, hindas vääralt tõendeid ja rikkus oluliselt kohtumenetluse norme. Kohus ei võtnud põhjendatud seisukohta vastustaja väite osas, et kaebaja esindaja käis 10.08.2011 kell 10.51 ettevõtlusametis, selgitades vastustaja ametnikele, et üürileping Dare Consult OÜ-ga on lõppenud aprillis 2011, ning et vastupidise väite esitas kaebaja alles kohtumenetluses. Viidatud vestluse olemasolu kinnitas E. L 22.10.2012 kohtuistungil tunnistajana ülekuulamisel. Põhjendatud pole kohtu etteheide, et vastustaja ei ole enne kohustava haldusakti andmist reklaami valdajat ehk haldusakti adressaati välja selgitanud. Vastustaja on selle välja selgitanud ning tugines haldusaktide koostamisel kaebaja seadusliku esindaja poolt vastustajale antud seletustele. Üürileping ei tõenda seda, et reklaami otsene valdaja oli Dare Consult OÜ. Üürilepingu p

3.3.3 annab allüürnikule välireklaami paigaldamise õiguse, kuid ei tõenda seda, et allüürnik hoone seinale reklaami ka tegelikult paigaldas ja selle valdaja oli. Vastustajal puudus kaebaja seadusliku esindajaga 10.08.2011 toimunud vestluse põhjal igasugune alus eeldada, et reklaami eksponeerijaks ja valdajaks alates maist 2011 oleks olnud Dare Consult OÜ. Kohus ei pööranud tähelepanu sellele, et reklaamil eksponeeritud domeeninimi autoremondikeskus.ee on registreeritud kaebaja nimele juba 04.07.2010 ning tegemist on kaebaja koduleheküljega, millel puudub OÜ-ga Dare Consult igasugune seos, ja mis on ka teabel, mida kaebaja eksponeerib käesoleval ajal Sõpruse pst 153 hoonel. Äriregistri andmetel asus Dare Consult OÜ 13.10.2005 - 19.01.2012 aadressil XXX tee XX, XXX ning XXX pst XX pole tema tegevuskohana märgitud. Reklaami sisu arvestades oli see avaldatud eesmärgiga reklaamida just selles konkreetses hoones, mitte kuskil mujal pakutavaid teenuseid. Halduskohus ei võtnud seisukohta vastustaja väite osas, et reklaamitud teenused olid peamiselt seotud autode hoolduseja remondiga, mis majandusaasta aruannete ja põhikirja järgi Dare Consult OÜ tegevusalade hulka ei kuulunud. Samas Alert Auto OÜ 2011. majandusaasta aruande järgi on tema põhitegevusalaks mootorsõidukite osade ja lisaseadmete jaemüük ning lisategevusalaks muuhulgas mootorsõidukite hooldus ja remont, so vaidlusalusel reklaamil loetletud tegevusalad.

3-11-2395 5(6) Põhjendatud pole kohtu etteheide, et vastustaja on rikkunud uurimisja haldusakti põhjendamise kohustust. Korralduste andmisel arvestas vastustaja kaebaja seadusliku esindaja seletustega ning reklaamitud veebilehte ja tegevusi arvestades ei ole eluliselt usutav, et tegemist pole kaebaja poolt eksponeeritud reklaamiga. Vastustaja selgitas välja kõik menetluses tähtsust omavad asjaolud, sh maksukohustuslase, ning 11.08.2011 ja 15.09.2011 korraldused on õiguspärased. Alert Auto OÜ palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata ning jätta menetluskulud vastustaja kanda. Kaebaja on tõendanud XXX pst XX (mitte XX, nagu apellatsioonkaebuses märgitakse) ruumide Dare Consult OÜ-le allüürile andmise koos õigusega paigaldada hoone välisküljele reklaami. Dare Consult OÜ seda õigust ka kasutas ning vaidlusaluse reklaami otsene valdaja oli Dare Consult OÜ, mitte kaebaja. Aadressil XXX pst XX tegutses lisaks kaebajale ka teisi ettevõtteid ning Dare Consult OÜ ärimudeliks oli pakkuda vahendust kõigile seal tegutsevatele autoremondi ettevõtetele ja hallata terviklikku autoremondikeskust. Dare Consult OÜ eksponeeritud reklaamil on lisaks Alert Auto OÜ poolt pakutavatele teenustele märgitud ka OÜ Tõukur teenused.

E. L ütlused Tallinna Ringkonnakohtu 22.10.2012 istungil ei ole kohaseks tõendiks tõendamaks asjaolu, millal üürileping Dare Consult OÜ-ga lõppes ja kas üldse lõppes, sest tunnistaja kuulati üle mitte seoses üürisuhte lõppemise ja reklaami valdamise asjaolude tuvastamisega, vaid seoses 11.08.2011 korralduse peale esitatud tühistamiskaebuse tähtaegsuse küsimusega. Lisaks ei ole kaebaja ega tema juhatuse liige E. L allüürilepingu lõppemist väitnud, vaid vastupidi, F. H märkis 10.08.2011 Tallinna Ettevõtlusametis, et üürileping Dare Consult OÜ-ga on kehtiv.

Kaebaja on täitnud MKS § 56 lg-st 1 tuleneva kaasaaitamise kohustuse ja teatanud vastustajale ruumide allüürile andmisest ja allüürnikule hoone välisküljele reklaami paigaldamise lubamisest. Vastustaja ei ole selle info kontrollimiseks Dare Consult OÜ poole pöördunud ega reklaami otsest valdajat välja selgitanud. Enne 11.08.2011 korralduse andmist pole ka kaebajalt seletust küsitud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Apellatsioonkaebuse väited selle rahuldamiseks ja halduskohtu otsuse tühistamiseks alust ei anna. Halduskohtus vaieldi ja apellatsioonimenetluses vaieldakse jätkuvalt selle üle, kes on alates maist 2011 maksukohustuslane Sõpruse pst 153 hoone fassaadil eksponeeritud välireklaami osas.

Vastavalt kuni 31.12.2011 kehtinud reklaamimaksu määruse § 1 lg 1 p-dele 3 ja 4 on maksuobjektiks reklaam, mida eksponeeritakse Tallinna linna haldusterritooriumil füüsilise või juriidilise isiku poolt ning maksukohustuslaseks on maksuobjekti otsene valdaja. Alates 01.01.2012 on reklaamimaksu määruse § 1 lg-t 1 täpsustatud ning sätestatud p-s 4, et maksukohustuslaseks on välireklaamikandja otsene valdaja. Sama lõike p 12 kohaselt välireklaamikandja on asi, millele paigaldatakse välireklaami või mille vahendusel edastatakse välireklaami.

Seega reklaamimaksu määruse järgi on maksukohustuslaseks mitte see, kes reklaami eksponeerimisest kasu saab, vaid reklaamimaksu peab maksma isik, kelle otseses valduses ehk tegeliku võimu all reklaamikandja on. AÕS § 33 lg-st 2 tulenevalt asja üürile andmise korral on omanik kaudne ja üürnik otsene valdaja, sama asja allüürile andmise korral on üürileandja kaudne ja allüürnik otsene valdaja. Halduskohtu seisukoha järgi on vaidlusalused haldusaktid õigusvastased põhjusel, et vastustaja ei ole haldusmenetluses reklaami otsest valdajat usaldusväärsete tõendite abil välja selgitanud ega esitanud haldusaktides põhjendusi selle kohta, miks vastustaja arvates on alates maist 2011 reklaami otseseks valdajaks ja maksukohustuslaseks

3-11-2395 6(6) Alert Auto OÜ. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ning märgib, et selliseid tõendeid ja põhjendusi pole ka kohtumenetluses esitatud. Kuna maksukohustuslaseks on reklaamikandja otsene valdaja, mitte reklaamist tulu saaja, siis ei oma asja lahendamisel tähtsust vastustaja väidetud asjaolu, et reklaamiti sisuliselt kaebaja pakutavaid teenuseid. Samuti pole ümber lükatud kaebaja väide, et eksponeeritud reklaamil oli ka teiste samas hoones tegutsevate äriühingute teenuseid. Kohtule esitatud 28.12.2009 lepingu järgi andis kaebaja XXX pst XX hoones asuva 43 m2 suuruse klienditeeninduspaviljoni allüürile Dare Consult OÜ-le (mis on käesolevaks ajaks äriregistrist kustutatud) koos hoone fassaadile välireklaami paigaldamise õigusega, mis kaebaja väitel tähendas ka osa hoone seinast allüürile andmist.

Väites, et Dare Consult OÜ ei pruukinud välireklaami eksponeerimise õigust tegelikult kasutada, ei ole vastustaja seda asjaolu enne vaidlusaluste korralduste andmist kontrollinud. Samuti on see väide vastuolus vastustaja enda selgitusega, et varasemalt eksponeeris välireklaami Dare Consult OÜ, kellega alates maist 2011 üürilepingu lõppemist kinnitas kaebaja seaduslik esindaja 10.08.2011 ettevõtlusametis toimunud vestlusel. Kaebaja tunnistas juhatuse liikme poolt ettevõtlusametis nimetatud kuupäeval reklaamimaksu teemal vestluse toimumist, kuid vastupidiselt vastustajale märkis, et allüürilepingu lõppemist ta ei avaldanud.

Enne maksudeklaratsioonide esitamise korralduse andmist ei nõudnud vastustaja kaebajalt allüürilepingu ettetähtaegset lõpetamist kinnitavaid dokumente ega pöördunud informatsiooni kontrollimiseks Dare Consult OÜ poole. Vestluse juures viibinud E. L selgitas kohtus tunnistajana ülekuulamisel, et ei mäleta täpselt, kas kaebaja seaduslik esindaja väitis lepingu Dare Consult OÜ-ga lõppenud olevat 30.04.2011 või mais 2011 või juunis 2011. Seega ei too ka tunnistaja ütlused selgust allüürilepingu lõppemise aja küsimuses. Ringkonnakohtule esitatud 16.11.2009 äriruumide üürilepingust nähtub, et kinnisasja omanik LBB Ipasum SIA andis XXX pst XX kinnistu ja sellel paikneva kahekorruselise hoone (suletud pindala 1337 m2) üürile Alert Auto OÜ-le koos omanikuga eelneval kokkuleppel hoone fassaadile välireklaami paigaldamise ning ruumide Tõukur OÜ-le ja Motoracing OÜ-le allüürimise õigusega.

Ka seda dokumenti pole vastustaja kaebajalt välja nõudnud ega kaebajale adresseeritud korralduste andmisel analüüsinud/hinnanud. Eeltoodu alusel jääb esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu otsus muutmata. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel vastustaja kanda. Kaebaja on taotlenud apellatsioonimenetluses menetluskuluna esindajatasu hüvitamist summas 340 eurot (ilma käibemaksuta). Kulu kandmine on tõendatud, selle suurus on põhjendatud ning ringkonnakohus rahuldab kaebaja menetluskulude vastustajalt välja mõistmise taotluse.

Vastustaja menetluskulud jäävad sama sätte alusel vastustaja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask