2-13-47013/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 27.12.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-47013 Tsiviilasi A V kaebus kohtutäitur Elin Vilippus 26.04.2013 otsuse peale täiteasjas nr xxxxxxxxxxxxx Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.11.2013 määrus menetlusabi taotluse lahendamises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A Ve määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja A V (IK xxxxxxxxxxx,xxxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:

Harju Maakohtu 18.11.2013 määrus tsiviilasjas 2-13-47013 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud

A V esitas 08.10.2013 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Risto Sepa 19.09.2013 otsuse peale täiteasjas nr 027/2009/2030. 22.10.2013 kohtumäärusega keeldus kohus kaebuse menetlusse võtmisest. 11.11.2013 esitas avaldaja 22.10.2013 kohtumääruse peale määruskaebuse. Ühtlasi esitas avaldaja kohtule taotluse määrusekaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks.

Menetlusabi taotluse kohaselt on avaldaja sissetulek 350 eurot kuus. Avaldajale kuulub üks sõidukorras auto. Väärtpaberid ja muu oluline vara avaldajal taotluse kohaselt puudub. Avaldajal on rahalised kohustused võlausaldajate ees 239 eurot kuus. Avaldaja on igakuisteks vältimatuteks püsikulutusteks märkinud järgmist: eluasemekulud 60-100 eurot kuus, kulutused toidule 100-150 eurot kuus, sidekulud 10-15 eurot kuus, tervishoiukulud 30 eurot kuus, muud vältimatud püsikulutused vabale ajale, riietele, autole.

2(3) Liiklusregistri andmetel kuuluvad avaldajale järgmised sõidukid: Volkswagen Passat (ehitusaasta 1987) ja Volkswagen Passat (ehitusaasta 1989). Kinnistusraamatu andmetel avaldajale kinnisasju ei kuulu. Avaldajal puuduvad Eesti väärtpaberite keskregistri pidaja andmetel väärtpaberid.

Maakohtu määrus

Maakohus jättis rahuldamata A Ve taotluse menetlusabi saamiseks ja kohustas A Ve tasuma määrusekaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse jõustumisest.

Kohtu esmahinnangul ei esine piisavat alust eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Seetõttu puudub üks TsMS § 181 lõikes 1 sätestatud menetlusabi andmise eeldustest.

Menetlusabi taotluse kohaselt on avaldaja sissetulek 350 eurot kuus, seega on avaldaja menetlusabi taotluse esitamisele eelneva nelja kuu sissetuleku järgi arvutatud kahekordne ühe kuu keskmine sissetulek on 700 eurot. Avaldaja kulutused eluasemele ja transpordile on mõistlikud. Avaldaja on välja toonud, et tema eluasemekulud on kuni 100 eurot kuus ja kulutused transpordile 70 eurot kuus. Avaldaja kahekordne ühe kuu keskmine sissetulek pärast mahaarvestuse tegemist on 600 eurot. Kuivõrd avaldaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek pärast mahaarvestuste tegemist on 600 eurot, ei ületa menetluskulud (tasumisele kuuluv riigilõiv 50 eurot) avaldaja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut. TsMS § 181 lõikes 1 sätestatud menetlusabi andmise eeldus ei ole täidetud ning esineb TsMS § 182 lg 2 punktis 1 nimetatud menetlusabi andmise piirang.

Avaldaja on määruskaebuse esitanud muul viisil, kui elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee, https://ettevotjaportaal.rik.ee/, https://kinnistuportaal.rik.ee või e-notari infosüsteemi kaudu. Seega kuulub tasumisele RLS § 57 lg. 14 alusel riigilõiv 50 eurot.

Määruskaebus

Määruskaebuses palub A V tühistada maakohtu määruse ning uue määrusega vabastada ta täielikult riigilõivu tasumisest või võimaldada tasuda piisavalt väikeste osadega.

Maakohus on eksinud riigilõivu suurusega, kuna tegemist on kohtutäituri otsuse peale kohtule kaebuse esitamisega. Sellise kaebuse puhul on tegemist hagita menetlusega, kus määruse peale kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju (15 eurot), kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel maakohtule (RLS § 57 lõiked 10 ja 15).

Maakohus ei ole põhjendanud ega põhistanud, miks ta leiab, et määruskaebus ei ole piisavalt edukas. Avaldaja on esialgu kõik õiguslikud veenvad põhjendused ja faktilised põhistused esitanud.

Samuti ei ole arusaadav, et kui kohus arvestab kahekordse kuupalgaga, miks ei arvestata kulude puhul kahe viimase kuuga. Samuti ei ole kohus arvestanud transpordikuluga 70 eurot kuus.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kohus leiab, et Harju Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg. 1 p. 1 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg. 6 ja § 659 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Maakohus on arvestanud A Ve igakuulise sissetuleku suurusega ja tema näidatud väljaminekutega ning on põhjendatult leidnud, et avaldajal on võimalik riigilõivu tasuda. Kohus märgib, et maakohus on riigilõivu suuruse osas kohaldanud vääralt RLS § 57 lg. 14.

3(3) RLS §57 lg. 15 kohaselt hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust ja seda, kas kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Sama paragrahvi lg. 10 kohaselt tuleb kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamisel hagita menetluses tasuda riigilõivu 15 eurot. Kui nimetatud taotlus, avaldus või kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 10 eurot. Seega tuleb A Vel määrusekaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot.

Tiit Kollom