3-13-838/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 27.12.2013, Tartu Haldusasja number 3-13-838 Haldusasi Tiiu Tederi (Teder) taotlus Otepää Vallavalitsuse trahvimiseks haldusasjas nr 3-10-1615 tehtud kohtuotsuse täitmata jätmise eest Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 06.06.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Otepää Vallavalitsuse määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Trahvitaotluse esitaja Tiiu Teder Esindaja Andres Hallmägi Vastustaja/määruskaebuse esitaja Otepää Vallavalitsus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.06.2013. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Tartu Halduskohus rahuldas 31.01.2011. a otsusega (tl 5−7 pöördel) haldusasjas nr 3-10-1615 trahvitaotluse esitaja kaebuse Otepää Vallavalitsuse 14.05.2010. a korralduse nr 2-4-243 tühistamiseks ning kohustas Otepää Vallavalitsust uuesti läbi vaatama trahvitaotluse esitaja 21.04.2010 esitatud ja 07.05.2010 täiendatud avalduse Otepää linnas Lipuväljak 3a asunud ehitise omandireformi õigustatud subjektile tagastamise asjas.

2. 17.04.2013 saabus Tartu Halduskohtusse trahvitaotluse esitaja taotlus (tl 3), milles ta palub Otepää Vallavalitsust trahvida seoses haldusasjas nr 3-10-1615 tehtud Tartu Halduskohtu 31.01.2011. a otsuse täitmata jätmisega. Taotluse kohaselt on trahvitaotluse esitaja esindaja pöördunud 24.08.2011 Otepää Vallavalitsuse poole päringuga ja palunud väljastada 21.04.2010 esitatud ning 07.05.2010 täiendatud avalduse uuesti läbi vaatamise tulemusel tehtud uus korraldus. Vallavalitsus ei vastanud päringule. Ka hilisemalt on trahvitaotluse esitaja kohtuotsuse täitmise ja tema esitatud avalduse läbivaatamise asjas vallavalitsuse poole pöördunud, kuid ei ole uut korraldust kohtule trahvitaotluse esitamise ajani saanud.

3. Otepää Vallavalitsus märgib 04.06.2013 kohtule esitatud seisukohas (tl 11), et trahvitaotluse esitaja 21.04.2010. a avaldus koos 07.05.2010. a täiendusega vaadatakse Otepää Vallavalitsuse poolt uuesti läbi 06.06.2013 toimuval istungil, arvestades sealjuures Tartu Halduskohtu 05.01.2011. a otsuses haldusasjas nr 3-10-1614 avaldatud menetluslikke seisukohti. Lisaks märgib Otepää Vallavalitsus, et samaaegselt taotluse esitajale Otepää Vallavalitsuse korralduse tõestatud ärakirja kättetoimetamisega esitatakse kohtule taotlus käesolevas haldusasjas menetluse lõpetamiseks ühes vallavalitsuse korralduse tõestatud ärakirja saatmisega haldusasjas nr 3-10-1615 jõustunud kohtuotsuse täitmise tõendamiseks.

4. Tartu Halduskohus rahuldas 06.06.2013. a määrusega trahvitaotluse Otepää Vallavalitsuse trahvimiseks ning määras Otepää vallale Tartu Halduskohtu 31.01.2011. a kohtuotsuse haldusasjas nr 3-10-1615 ettekirjutuse täitmata jätmise eest trahvi viissada (500) eurot. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel, kelle huvides on tehtud kohtuotsuse ettekirjutus, õigus taotleda kohtult jõustunud kohtuotsuse täitmata jätmisel kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest rahatrahvi määramist. Kohus võib süüdiolevale menetlusosalisele määrata rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Tartu Halduskohtu 31.01.2011. a otsus haldusasjas nr 3-10-1615 on jõustunud 03.03.2011. Otepää Vallavalitsus ei ole kuni määruse tegemise ajani nimetatud otsust täitma asunud. Halduskohtu hinnangul ei ole asjaolu, et Otepää Vallavalitsus vaatab trahvitaotluse esitaja avalduse läbi 06.06.2013 toimuval Otepää Vallavalitsuse istungil, piisav ega muuda fakti, et vallavalitsus on jätnud kohtuotsuse täitmata. Otepää Vallavalitsuse poolt kohtule esitatud seisukohast ei nähtu, et vallavalitsus oleks teinud toiminguid taotluse lahendamise ettevalmistamiseks, mistõttu järeldab halduskohus, et vallavalitsus ei ole selliseid toiminguid enam kui kahe aasta jooksul teostama asunud. Halduskohtule teadaolevalt ei esinenud Otepää Vallavalitsusel ühtegi objektiivset takistust Tartu Halduskohtu 31.01.2011. a otsuse haldusasjas nr 3-10-1615 täitmiseks ja puuduvad mõjuvad põhjused, miks senini ei ole lahendatud avaldust Otepää linnas Lipuväljak 3a asunud ehitise omandireformi õigustatud subjektile tagastamise asjas. Arvestades kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ning asjaolu, et trahvitaotluse esitaja on tema avalduse uue lahendamise kohustust Otepää Vallavalitsusele meelde tuletanud, on Otepää Vallavalitsus kohtuotsuse täitmata jätmisel käitunud vähemalt raskelt hooletult ning trahvitaotlus tuleb rahuldada.

5. 10.06.2013 edastas Otepää Vallavalitsus halduskohtule Otepää Vallavalitsuse 05.06.2013. a korralduse nr 2-4-213 „Taotluse läbivaatamine“ (tl 20−21) Tartu Halduskohtu 31.01.2011. a kohtuotsuse täitmiseks haldusasjas nr 3-10-1615. Haldusakt on taotluse esitajale edastatud 10.06.2013. a kirjaga (tl 22).

6. 21.06.2013 saabus kohtule Otepää Vallavalitsuse määruskaebus (tl 26−26 pöördel), milles määruskaebuse esitaja palub Tartu Halduskohtu 06.06.2013. a määruse tervikuna tühistada. Määruskaebuse esitaja märgib, et haldusasjas nr 3-10-1615 jõustunud kohtuotsuses ei määratud kohustusliku ettekirjutuse määramise tähtaega. Haldusasjas tehtud kohtuotsus täideti reaalselt 05.06.2013, kui trahvitaotluse esitaja avaldus vaadati Otepää Vallavalitsuse istungil läbi ja asi lahendati sisuliselt, kooskõlas jõustunud kohtulahendis antud suunistega. Seega oli määruskaebuse esitajale rahatrahvi määramise ajaks haldusasjas nr 3-10-1615 jõustunud kohtulahendiga talle pandud kohustus juba täidetud. Vaidlustatud määrusega trahvi määramine oleks määruskaebuse esitaja hinnangul saanud olla õigustatud siis, kui kohtuotsus haldusasjas nr 3-10-1615 oleks haldusorgani poolt olnud täitmata trahvimääruse tegemise ajal. Kuna antud juhul oli trahvi määramise ajal kohtuotsus haldusasjas nr 3-10-1615 määruskaebuse esitaja poolt täidetud, on trahvi määramine puhtalt karistuslik ja ilmselgelt ennatlik.

7. Trahvitaotluse esitaja palub 07.08.2013 kohtule edastatud vastuses (tl 42−42 pöördel) jätta Otepää Vallavalitsuse määruskaebus rahuldamata. Vastuses leiab trahvitaotluse esitaja, et Otepää Vallavalitsuse trahvimiseks oli alus, kuna Otepää Vallavalitsus vaatas tema avalduse läbi pärast seda, kui taotluse esitaja oli Otepää Vallavalitsuse trahvimiseks pöördunud kohtusse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus vastab määruskaebuses toodud argumentidele.

9. HKMS § 248 lõige 1 sätestab: „Kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest määrab kohus süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Rahatrahvi määramine ei vabasta kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätnud menetlusosalist kohustusest ettekirjutust või kompromissi mõistliku tähtaja jooksul täita ega võta menetlusosaliselt, kelle huvides ettekirjutus on tehtud või kompromiss kinnitatud, õigust taotleda kohtult kohtuotsuse ettekirjutuse või kompromissi täitmata jätmise eest uue rahatrahvi määramist.“ Tulenevalt HKMS § 248 lg 2 esimesest lausest võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Riigikohus on selgitanud, et kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmine tähendab nii juhtumit, kus protsessiosaline ei ole üldse kohtu ettekirjutust täitma asunud (tegevusetus), kui ka juhtumit, kus protsessiosaline on küll asunud ettekirjutust täitma, kuid ei ole ettekirjutust mõistliku aja jooksul täielikult täitnud (viivitus) (RKHKo 03.04.2003, 3-3-1-22-03, p 16).

10. Otepää Vallavalitsus on määruskaebuses tuginenud sellele, et haldusasjas nr 3-10-1615 jõustunud kohtuotsuses ei olnud määratud kohustusliku ettekirjutuse määramise tähtaega. Ringkonnakohus nõustub sellega, kuid märgib, et kohtuotsus tuleb täita mõistliku aja jooksul. Ka halduskohtumenetluse seadustiku kommentaarides on asutud seisukohale, et rahatrahvi kohtuotsuse täitmata jätmise eest on võimalik määrata ka olukorras, kui kohtuotsuses ei ole ette nähtud tähtaega vajalike toimingute sooritamiseks; sel juhul tuleb lähtuda mõistlikust ajast selliste toimingute sooritamiseks (E. Vene. § 248. – K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2013, lk 683). Tartu Halduskohtu 31.01.2011. a otsus haldusasjas nr 3-10-1615 jõustus 03.03.2011. Trahvitaotluse esitaja esitas Tartu Halduskohtule taotluse 17.04.2013, s.t kaks aastat, üks kuu ja kaks nädalat hiljem. Ringkonnakohus on seisukohal, et tegemist ei ole sedavõrd palju aega nõudvaid eeltöid vajava avaldusega, et selleks kuluks enam kui kaks aastat. Otepää Vallavalitsus ei ole ka usutavalt selgitanud, miks kulus avalduse uueks läbivaatamiseks sedavõrd palju aega. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et enam kui kaheaastast perioodi ei saa pidada käesoleval juhul mõistlikuks ajaks.

11. Otepää Vallavalitsus on määruskaebuses asunud seisukohale, et trahvi määramine oleks saanud olla õigustatud siis, kui kohtuotsus haldusasjas nr 3-10-1615 oleks haldusorgani poolt olnud täitmata trahvimääruse tegemise ajal. Kuna antud juhul oli trahvi määramise ajal kohtuotsus haldusasjas nr 3-10-1615 määruskaebuse esitaja poolt täidetud, siis ei ole trahvi määramine seaduslik. Ringkonnakohus on seisukohal, et täitmise fakt kui selline ei vabasta iseenesest vastutusest HKMS § 248 alusel. Sellele viitab iseäranis HKMS § 248 lg 1 esimene lause, mis eeldab süüdiolekut. Kui tegemist oleks palja täitemenetlusliku meetmega, siis ei mängiks süü trahvi määramisel rolli. Samuti viitab sellele seaduse tekstis kasutatud terminivalik, mis on eelistanud terminit „trahv“ täitemenetluslikule terminoloogiale „sunniraha“. Täiendavalt leiab ringkonnakohus, et teave kohtuotsuse täitmise kohta oleks pidanud jõudma asja läbivaatava kohtunikuni. Kui kohtuotsus haldusasjas nr 3-10-1615 täideti tõepoolest 05.06.2013, siis oleks tulnud sellest trahvitaotlust lahendavat kohtunikku viivitamatult teavitada. Lõpuks leiab ringkonnakohus, et määravaks tuleb pidada trahvitaotluse esitamise aega, sest vastasel korral jookseks HKMS § 248 tühja. Tegemist on meetmega, mille eesmärgiks on halduskohtumenetlust tagada. Kui halduskohtumenetluse osaline ei täida kohtulahendit, siis võib teda ähvardada trahv HKMS § 248 järgi. Sel tõdemusel on ka üldpreventiivne toime.

12. Kokkuvõttes jääb niisiis määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

Einar Vene Maili Lokk Madis Ernits