3-13-871/41 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene ja Madis Ernits Otsuse tegemise aeg ja koht 27.12.2013, Tartu Haldusasja number 3-13-871 Haldusasi Eduard Pavljutšenko kaebus Viru Vangla 07.02.2013. a käskkirja nr 6.-3/165-D tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 08.08.2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Eduard Pavljutšenko apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja Eduard Pavljutšenko Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 08.08.2013. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 27.01.2014.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1. Kaebaja esitas ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu 08.08.2013. a otsuse peale apellatsioonkaebuse (tl 67−68, tõlge tl 70). Tartu Ringkonnakohus võttis 04.09.2013. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse ning määras selle lahendamiseks lihtmenetluses.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha lihtmenetluses otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad. Antud juhul peab ringkonnakohus võimalikuks teha asjas otsuse HKMS § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

3. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on kaebaja kaebuse põhjendatult rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puuduvad alused. Kaebaja on halduskohtule esitatud kaebuses (tl 1, tõlge tl 3) palunud kohtul tühistada Viru Vangla 07.02.2013 a käskkiri nr 6.-3/165-D (tl 17−18, 37−38), millega karistati kaebajat 45 ööpäevaks kartserisse paigutamisega 08.01.2013 tööle asumise korraldusele mitteallumise eest. Halduskohtu 08.08.2013. a otsuses (tl 54−55 pöördel), Viru Vangla 12.04.2013. a vaideotsuses nr 6-12/84-3 (tl 19 pöördel−20), Viru Vangla vastuses kaebusele (tl 33−34 pöördel) ning Viru Vangla vastuses apellatsioonkaebusele on ammendavalt selgitatud, miks kaebaja nõue ei kuulu rahuldamisele. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata.

4. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses (tl 67−68, tõlge tl 70) esitatud väitega, et halduskohus on ignoreerinud tema väidet talle antud korralduse põhiseadusevastasuse kohta. Halduskohus on vaidlustatud kohtuotsuses selgitanud, miks vastav kaebajale antud korraldus ei ole põhiseadusega vastuolus ning millistest seadusesätetest tuleneb kinnipeetavale töökohustus. Samuti on halduskohus vaidlustatud otsuses põhjendanud, miks kaebaja järjekordset keeldumist tööle asumisest ei saa pidada samaks teoks, võrreldes eelnevate tööle asumisest keeldumistega, ning miks on sellise korduva sarnase teo eest distsiplinaarkorras karistamine lubatud. Kaebaja väite osas, et vangla peab võimaldama kaebajale tema oskustele vastavat tööd ja mitte rakendama teda üksnes majandustöödel, märgib ringkonnakohus järgmist. Vangistusseaduse § 38 lg-st 1 ei tulene vanglateenistusele kohustust kindlustada kinnipeetavat tööga, vaid nimetatud sätte kohaselt kindlustab vanglateenistus kinnipeetava tööga võimaluse korral, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Seega ei tulene seadusest kaebajale õigust nõuda vanglalt enda kindlustamist muu iseloomuga tööga, kui seda on majandustööd.

5. Eeltoodust tulenevalt ei anna apellatsioonkaebuses esitatud väited alust kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ning halduskohtu otsus jääb muutmata.

Tiina Pappel Einar Vene Madis Ernits