2-10-44394/20 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

23. detsember 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-10-44394 Tsiviilasi AS-i Eraküte hagi Maire Kaljuvaldi ja Elmar Soome vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maire Kaljuvaldi ja Elmar Soome määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitajad (kostjad):

1. Maire Kaljuvald (isikukood: XXX; elukoht: XXX)

2. Elmar Soome (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Vastustaja (hageja): AS Eraküte (registrikood: 10419088; asukoht: Jõgeva Aia 50), esindaja Madleen-Diana Lõhmus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2013. a määrus menetluskulude jaotuse osas ja teha selles osas uus määrus, millega jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. Menetluskulude jaotus Maaja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. AS Eraküte esitas 14.09.2010. a kohtule hagiavalduse Maire Kaljuvaldi ja Elmar Soome vastu soojusenergia tarbimise eest võlgnevuse väljamõistmiseks.

Kostjad vaidlesid hagile vastu põhjendusel, et nende korteris puuduvad keskkütte radiaatorid, samuti puudub neil leping hagejaga. 14.02.2011. a kohtuistungil teatasid kostjad, et soovivad esitada hagi XXX maja korteriühistu vastu ning taotlesid seniks menetluse edasilükkamist. Kohus määras, et kostjatel tuleb esitada hagi 01.03.2011. a. Kostjad esitasid 25.02.2011. a kohtule kaks hagiavaldust: 1) hagiavalduse AS-i Eraküte ja KÜ XXX vastu soojusenergia ostu-müügilepingu tühisuse tuvastamiseks (tsiviilasi nr 2-11-7770) ja 2) hagiavalduse KÜ XXX vastu küttesüsteemi lahtiühendamise õiguse ja küttevõla mittetasumise õiguse tuvastamiseks (tsiviilasi nr 2-11-7774). 24.08.2011. a esitas kostjate esindaja kohtule taotluse menetluse peatamiseks käesolevas tsiviilasjas, mille kohus 30.08.2011. a määrusega rahuldas ja peatas menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-11-7770 lõpplahendi jõustumiseni. Tartu Maakohus tegi 09.05.2013. a tsiviilasjas nr 2-11-7770 lahendi, mis jõustus 18.06.2013. a. Tartu Maakohus uuendas 28.08.2013. a kohtumäärusega menetluse AS-i Eraküte hagis Maire Kaljuvaldi ja Elmar Soome vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. 28.08.2013. a palus hageja menetluse lõpetada. 02.09.2013. a saabus kohtule AS-i Eraküte avaldus, milles hageja palus lõpetada hagimenetluse Elmar Soome ja Maire Kaljuvaldi vastu, kuna käesolevaks ajaks on korteriühistu XXX tasunud kostjate võlgnevuse soojusenergia tarbimise eest täies ulatuses. Hageja palus menetluskulud jätta kostjate kanda.

Kohus andis kostjatele võimalus avaldada oma seisukoht AS-i Eraküte avalduse osas. Kostjad oma seisukohta ei esitanud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Tartu Maakohus võttis 02.10.2013. a määrusega vastu hagist loobumise ja lõpetas menetluse AS-i Eraküte hagis Maire Kaljuvaldi ja Elmar Soome vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

Kohus leidis, et taotlus menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostjate eest on tasutud võlgnevus ning hageja on palunud võlgnevuse täitmise tõttu menetluse lõpetada. Kohus luges avalduse menetluse lõpetamiseks hagist loobumiseks. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis võiks olla aluseks hagist loobumise mittevastuvõtmiseks. Loobumine ei riku avalikku huvi. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 näeb ette, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus selgitas hagist loobumise ja asja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega.

Käesolevalt on KÜ XXX rahuldanud hageja poolt kostjate vastu esitatud nõude. Kuna hageja nõue on pärast hagi esitamist rahuldatud, jättis kohus tulenevalt TsMS § 168 lg-st 5 poolte menetluskulud solidaarselt kostjate, s.o Maire Kaljuvaldi ja Elmar Soome kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Maire Kaljuvald ja Elmar Soome esitasid määruskaebuse, milles taotlevad maakohtu määruse tühistamist menetluskulude jaotuse osas ja selles osas uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulud hageja kanda.

Määruskaebuses esitatud väite kohaselt on tsiviilasja nr 2-11-7774 menetlusega tõendatud, et soojusenergia tarbimise eest oli võlglane KÜ XXX, kes tasus ka võlgnevuse. Käesoleval juhul ei ole õiglane, et menetluskulud jäävad kostjate kanda.

4. AS Eraküte vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt tuleks menetluskulud jätta kostjate kanda, sest hagi esitamise hetkel oli neil võlgnevus tasumata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2013. a määrus tuleb tühistada menetluskulude jaotuse osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

6. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ebaõigesti jätnud menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel kostjate kanda. Kostjad ei ole käesolevas asjas hageja nõuet rahuldanud. Hageja nõude rahuldas menetlusväline isik KÜ XXX. Tsiviilasjas nr 2-11-7774 tuvastas kohus, et käesolevas asjas kostjateks olevad Maire Kaljuvald ja Elmar Soome peavad tasuvad keskkütteks kasutatava soojusenergia eest 20% sellest summast, mis kuuluks neil tasumisele küttesüsteemi ühendatuse korral. Käesolevas asjas oli hageja nõue suunatud ülejääva 80 % välja mõistmiseks, eeltoodust tulenevalt puudus kostjatel kohustus AS-ile Eraküte soojusenergia eest rohkem kui 20 % tasuda ning seetõttu oli alus jätta hagi rahuldamata. Kuigi TsMS § 168 sätestab menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni mh juhuks, kui kohus lõpetab menetluse hagist loobumise tõttu, saab praegusel juhul kohaldada ka TsMS § 162 lg-t 4. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud säte kohaldub ka juhul, kui kohus lõpetab määrusega asja menetluse hagist loobumise tõttu (Riigikohtu 28. septembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-63-11, p-d 13 ja 14). Arvestades eelnevat, oleks ringkonnakohtu arvates poolte menetluskulude jätmine hageja kanda äärmiselt ebaõiglane. Seetõttu tuleb maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas tühistada, teha tühistatud osas uus määrus ning jätta poolte maaja ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel menetlusosaliste endi kanda.

.

7. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu sellele, et TsMS § 1741 lg 1 järgi määrab kohus asja menetluse lõpetamise korral, mh hagist loobumise tõttu menetluse lõpetamise määruses kindlaks lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Arvestades maakohtu poolt kindlaks määratud menetluskulude jaotust, oli maakohtul kohustus TsMS § 1741 lg 1 kohaselt anda menetlusosalistele tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks ja määrata kindlaks poolte menetluskulud. Käesolevas asjas maakohus eelnimetatud toiminguid ei teinud. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu ringkonnakohtus kantud menetluskulud poolte endi kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi