3-13-1605/27 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-1605 Otsuse tegemise kuupäev ja koht

20.12.2013, Tartus

Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Tammetalu Pagar OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 06.06.2013 maksuotsusele nr 12.2-3/14703-3 haldusakti tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise algusaeg ja viis Menetlusosalised 04.12.2013 , kirjalik menetlus

Kaebaja Tammetalu Pagar OÜ Kaebaja esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind; Vastustaja: Maksuja Tolliamet

Resolutsioon Jätta Tammetalu Pagar OÜ kaebus haldusasjas 3-13-1605 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 20.01.2014. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil

Asjaolude kirjeldus

Tammetalu Pagar OÜ esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind on esitanud 26.07.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustatakse Maksuja Tolliameti 06.06.2013 maksuotsust nr 12.2-3/14703-3. Kohtumäärusega 06.08.2013 on Tallinna Halduskohus saatnud asja seonduvalt kohtualluvusega üle Tartu Halduskohtule.

Tartu Halduskohus on asja 30.08.2013 kohtumäärusega menetlusse võtnud.

Kaevatava maksuotsuse kohaselt on maksuhaldur kontrollinud 17.04.2013 korralduse nr 12.2- 3/14703-1 alusel Tammetalu Pagar OÜ pakendi kogumise ja taaskasutamise kohustuse täitmist ning pakendiaktsiisi arvestamise ja tasumise õigsust ajavahemikul 01.01.2012 kuni 31.03.2013. Kontrollimise käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad asjaolud on kajastatud Maksuja Tolliameti 16.05.2013 kontrollaktis nr 12.2-3/14703-2.

Maksuhaldur on asunud seisukohale, et Tammetalu Pagar OÜ on pakendiettevõte ning tal on tekkinud pakendiaktsiisi võlgnevus summas 1503,20 eurot. Maksuja Tolliamet tegi 06.06.2013 maksuotsuse nr 12-2.3/14703-3, millega määras Tammetalu Pagar OÜ-le tasumisele kuuluva pakendiaktsiisi summas 1503,20 eurot. Tammetalu Pagar OÜ ja OÜ Tammetalu Pagar lepinguline esindaja on esitanud vaided maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks, vaideotsusega nr 6-1/1582-3 11.07.2013 jättis maksuhaldur vaided rahuldamata.

Kaebaja põhjendused ja taotlused

Kaebuse esitaja ei nõustu maksuhalduri tõlgendusega pakendiseaduse § 16 lg 1 osas ning on seisukohal, et kui kaebaja on täitnud kohustuse ning pakendid on taaskasutatud, siis on maksu määramine põhjendamatu. Kaebuses on märgitud, et kaebaja on ise kogunud kokku pakendid ning taaskasutamise osas kasutanud teise ettevõtja teenuseid. Antud juhul on tegemist veopakendiga, mis on lainepapist kastid, mida kasutatakse küpsisepakkide veoks ja ühte kasti mahub 16 pakki. Kaebuses selgitatakse, et müügimees viib kauba kauplustesse, laob küpsisepakid riiulitele ja võtab tühjad kastid ning toob need tagasi. Kaebaja poolt pakutavad kogused on väikesed, korraga viiakse kauplusesse 3-4 kasti. Kaebaja arvates annab pakendiseadus (PakS) § 16 lg 1 võimaluse kasutada teise ettevõtte teenuseid, kes transpordib pakendid pakendiettevõtja soovitud kohta või kasutada taaskasutusorganisatsiooni. Kaebaja märgib, et on esitanud tõendi selle kohta, et pakendid on kokku kogutud ja üle antud taaskasutamiseks ning seega on välistatud keskkonna saastamine ja puudub alus pakendiaktsiisi maksusumma määramiseks.

Kaebaja arvates on rikutud ka maksusumma määramisel menetlusnorme. Maksuhaldur oleks pidanud lähtuma uurimisprintsiibist ja pöörduma ise Räpina Paberivabriku AS poole tõendi saamiseks, kuna kaebajal on raskem koguda asjakohaseid tõendeid ja neid maksuhaldurile esitada. Kaebaja on väikeettevõtja , kellel puudub võime kiiresti reageerida ja esitada kõiki vajalikke tõendeid.

Kaebuse täienduses on märgitud, et sisuliselt on kaebaja taganud pakendite taaskasutuse ja on vale väita, et kaebaja on andnud oma kohustused üle Räpina Paberivabrik AS-le. Kaebuses on rõhutatud, et antud juhul on tegemist pakenditega, mis on mõeldud kauba transportimiseks ja mis ei satu tarbija käte. Kaebajal on taaskasutusorganisatsiooniga kokkulepe, et vastav aruanne esitatakse aastas kord, kuna kaebaja pakendite kogused on väikesed ning seega ei esitata kvartaalseid aruandeid.

Kaebaja on märkinud, et kogu menetlus maksuhalduri juures oli talle ootamatu ning kaebaja ei saanud kohtuda kontrolli läbiviinud ametiisikuga. Kaebuses on leitud, et maksuhaldur ei ole tuvastanud asjaolusid, et kaebaja ei ole oma pakendeid kokku kogunud või ei ole AS-le Räpina Paberivabrik pakendeid üle antud. Kaebaja on leidnud, et maksuhaldur ei ole kontrollinud 02.05.2013 e-kirja kättesaamist kaebaja poolt , mistõttu ei saanud kaebaja esitada tõendeid õigeaegselt.

Kaebaja taotleb tühistada Maksuja Tolliameti 06.06.2013 maksuotsus nr 12.2-3/14703-3 ning taotleb menetluskulude väljamõistmist vastustajalt , menetluskulude nimekiri on esitatud koos kaebuse täiendusega.

Vastustaja põhjendused ja taotlused

Maksuja Tolliamet peab Tammetalu Pagar OÜ kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et maksuotsus on põhjendatud ja seaduslik.

Vastustaja on märkinud, et 26.04.2013 seletuses on kaebaja väitnud, et veopakendit kogub müügijuht. Pakendijäätmete taaskasutamist tõendas kaebaja Räpina Paberivabrik AS-i 24.04.2013 tšekiga nr 696. Esitatud tšekilt ei selgu, mida Räpina Paberivabrik AS on vastu võtnud, samuti ei ole üheselt arusaadav, kellelt see on vastu võetud. Vastustaja hinnangul ei tõenda esitatud tšekk pakendite taaskasutamist kaebaja poolt. 02.05.2013 saatis maksuhaldur Tammetalu Pagar OÜ-le e-kirja, milles veelkord palus esitada pakendi arvestuse aluseks olevad dokumendid ning täpsemalt selgitada oma pakendite kogumist klientidelt. Maksukohustuslane sellele kirjale ei vastanud. Kaebaja ei esitanud kontrolli käigus tõendeid, mis oleksid kinnitanud pakendijäätmete taaskasutamist, seega oli õige maksuotsuse järeldus, et taaskasutuse sihtarvud olid täitmata ning äriühingul tekkis aktsiisi tasumise kohustus. Maksuhaldur on märkinud, et Tammetalu Pagar ei ole 01.01-31.12.2012 esitanud maksuhaldurile pakendi aktsiisideklaratsioone maksustamise perioodile järgneva kuu 15. kuupäevaks ega tasunud pakendiaktsiisi.

Maksuhaldur on märkinud, et Tammetalu Pagar OÜ on esitanud pakendite kaaluandmed pakendi tarnijate esitatud tõendite alusel 2012. aasta kohta. Pakendite arvestust kvartalite lõikes esitatud ei ole. Arvestades asjaolu, et pakendite andmed on esitatud terve aasta kohta, kuid arvestust tuleb pidada kvartalite lõikes, jagas maksuhaldur pakendiaktsiisi arvestuse tegemisel pakendite koguse kvartalite vahel võrdselt. Kaebaja poolt deklareerimisele ja tasumisele kuuluva pakendiaktsiisi arvestus on toodud maksuotsuse lk 4. Vastustaja märgib, et mis puudutab kaebaja etteheidet uurimispõhimõtte rikkumise osas, siis vastustaja sellega ei nõustu. PakS § 16 lg 1 paneb pakendi kokkukogumise ja taaskasutamise kohustuse pakendiettevõtjale. Seega lasub ka kokkukogumise ja taaskasutamise tõendamise kohustus pakendiettevõtjal, mitte maksuhalduril. Vaidlusalusel juhul oli kaebajal kohustus tõendada pakendiaktsiisi vabastuse aluste olemasolu.

Vastuse täienduses jääb vastustaja samade seisukohtade juurde ning märgib, et vastavalt maksukorralduse seaduse § 10 lg 3 viib maksuhaldur menetluse läbi lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi. Maksuhaldur ei ole menetlust läbi viinud seadust rikkudes ning kaebuses toodud väited on otsitud ning ei ole põhjendatud.

Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata ja menetluskuld kaebaja kanda.

Kohtu põhjendused, selgitused ja otsustus

Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata.

1. Asja materjalide kohaselt alustas Maksuja Tolliamet 17.04.2013 korraldusega nr 12.2- 3/14703-1 Tammetalu Pagar OÜ pakendi kogumise ja taaskasutamise ning pakendiaktsiisi arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli ajavahemikus 01.01.2012 kuni 31.03.2013. Kontrollimise käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad asjaolud toodi välja Maksuja Tolliameti 16.05.2013 kontrollaktis nr 12.2-3/14703-2. Maksuja Tolliamet tegi 06.06.2013 maksuotsuse nr 12-2.3/14703-3, millega määras Tammetalu Pagar OÜ-le tasumisele kuuluva pakendiaktsiisi summas 1503,20 eurot.

Maksukorralduse seaduse (MKS) § 95 lg 1 alusel teeb maksuhaldur maksuotsuse tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks. Maksuotsus on haldusakt, millega määratakse täiendavalt tasumisele kuuluv maksusumma. Maksuotsus tehakse siis, kui maksukohustuslane ei ole esitanud maksudeklaratsiooni või kui deklareeritud maksusumma osutub kontrolli tulemusena ebaõigeks. Tammetalu Pagar OÜ on pakendiettevõtja ning tal on tekkinud pakendiaktsiisi võlgnevus summas 1503,20 eurot.

2. Antud asjas on vaidlusesemeks asjaolu, kas kaebaja on kogunud ja taaskasutanud paberi ja kartongijäätmeid selliselt, mis tooks kaasa aktsiisivabastuse ning kas kaebaja on suutnud tõendada pakendijäätmete taaskasutamist. Maksuhaldur ei ole piisavaks pidanud kaebaja poolt esitatud tõendit – Räpina Paberivabrik AS kviitung nr 696, et tõendada paberi ja kartongijäätmete nõuetekohast kokkukogumist ja taaskasutamist. Kohus asub seisukohale, et oluline on välja selgitada kas kaebaja on täitnud PakS § 16 lg 1 tulenevaid kohustusi määral, mis annab pakendiaktsiisi vabastuse.

Pakendiseaduse § 16 lg 1 kohaselt peab pakendiettevõtja turule lastud pakendatud kauba pakendi ja sellest tekkinud pakendijäätmed koguma ja taaskasutama selliselt, et sama seaduse § 36 sätestatud taaskasutuse sihtarvud oleksid täidetud ning kandma sellest tulenevad kulud.

Asja materjalide kohaselt on Tammetalu Pagar OÜ 26.04.2013 maksuhaldurile selgitanud, et tegeleb küpsiste toomisega ning kaebaja 2012.aasta majandusaasta aruandes äriregistri andmetel on kaebaja põhitegevusalaks kondiitritoodete valmistamine ja turustamine üle vabariigi.

Tulenevalt põhitegevusest on kaebaja PakS § 10 mõistes pakendiettevõtja, see on isik, kes majandusja kutsetegevuse raames pakendab kaupa, veab sisse või müüb pakendatud kaupa. Pakendiks loetakse PakS § 2 lg 1 kohaselt mis tahes materjalist valmistatud toodet, mida kasutatakse kauba mahutamiseks, kaitsmiseks, käsitsemiseks, kättetoimetamiseks või esitlemiseks selle kauba olelusringi vältel: toormest kuni valmiskaubani ning tootja käest tarbija kätte jõudmiseni. Pakendiks loetakse ka samal eesmärgil kasutatavaid ühekorrapakendeid. PakS § 3 lg 3 kohaselt on pakendimaterjali liigid klaas, plastik, paber ja kartong, metall, puit ja muu materjal.

Vastavalt Pakendiaktsiisi seaduse (PakAS) § 6 lg 2 maksustatakse aktsiisiga Eesti turule lastud kauba pakend, teisest liikmesriigist soetatud ja imporditud kauba pakend selle müümise, vahetamise, tasuta võõrandamise või omatarbeks kasutusse võtmise korral.

PakAS § 11 lg 1 kohaselt on aktsiisimaksja kohustatud pidama kvartalite lõikes Eesti turule lastud kauba pakendite, teisest liikmesriigist soetatud ja imporditud kauba pakendite müümise, tasuta võõrandamise, vahetamise ja omatarbeks kasutusse võtmise arvestust pakendi massi ja pakendimaterjali liikide järgi. PakAS § 11 lg 2 kohaselt on aktsiisimaksja kohustatud pidama kvartalite lõikes arvestust pakendi taaskasutamise kohta. Kui aktsiisimaksja on oma kohustused vastavalt PakAS § 11¹ üle andnud, on nende pakendite osas eelnimetatud arvestuse perioodiks kalendriaasta.

Maksuhaldur on märkinud, et Tammetalu Pagar OÜ ei olnud ajavahemikul 01.01-31.12.2012 sõlminud kirjalikku lepingut ühegi taaskasutusorganisatsiooniga. 28.03.2013 sõlmis kaebaja lepingu nr TVO-20758 Tootjavastutusorganisatsioon OÜ-ga. Lepingu kohaselt andis kaebaja oma kohustused pakendite kogumise ja taaskasutamise osas alates 2013. a I kvartalist üle Tootjavastutusorganisatsioon OÜ-le. 2012. aastal lasus nimetatud kohustus kaebajal. PakS 16 lg 1 sätestab, et pakendiettevõtja peab turule lastud pakendatud kauba pakendi ja sellest tekkinud pakendijäätmed koguma ja taaskasutama selliselt, et PakS §-s 36 sätestatud taaskasutuse sihtarvud oleksid täidetud, ning kandma sellest tulenevad kulud.

Tulenevalt PakAS § 7 lg 2 ja lg 3 on pakendi aktsiisiga maksustamise perioodiks kvartal; pakendilt makstakse aktsiisi Maksuja Tolliameti pangakontole ning aktsiisideklaratsioon esitatakse Maksuja Tolliametile maksustamise perioodile järgneva kuu 15. kuupäevaks. Tammetalu Pagar OÜ ei ole 01.01-31.12.2012 esitanud Maksuja Tolliametile pakendi aktsiisideklaratsioone maksustamise perioodile järgneva kuu 15. kuupäevaks ega tasunud pakendiaktsiisi. Tammetalu Pagar OÜ on esitanud pakendite kaaluandmed pakendi tarnijate esitatud tõendite alusel 2012. aasta kohta. Pakendite arvestust kvartalite lõikes esitatud ei ole. Arvestades asjaolu, et pakendite andmed on esitatud terve aasta kohta, kuid arvestust tuleb pidada kvartalite lõikes, on maksuhaldur jaganud pakendiaktsiisi arvestuse tegemisel pakendite koguse kvartalite vahel võrdselt, arvestus nähtub maksuotsuses (tl 10).

OÜ Tammetalu Pagar on seisukohal, et tema poolt maksuhaldurile esitatud kviitung nr 696 (tl

69 pöördel) on piisav, et tõendada paberi ja kartongijäätmete nõuetekohast kogumist ja taaskasutamist. Esitatud on ka AS Räpina Paberivabrik taaskasutamise tõend. Kohus nõustub siinjuures maksuhalduriga, et kviitung ei kajasta mida Räpina Paberivabrik OÜ on 24.04.2013 vastu võtnud ehk millist liiki kaupa on vastu võetud, mistõttu ei kajasta see pakendite taaskasutamist. Toote numbriks tšekil on märgitud „0“ ning kaalutud tootest ei nähtu, et tegemist oleks veopakendina kasutatud paberija kartongijäätmete taaskasutamiseks üleandmisega AS-ile Räpina Paberivabrik. Seega ei tõenda nimetatud tõend Tammetalu Pagar OÜ pakendite taaskasutamist.

Kohus on seisukohal, et PakS § 16 lg 1 sätestab pakendi kokkukogumise ja taaskasutamise kohustuse pakendiettevõtjale, mis tähendab, et pakendiettevõtja kohustuseks on pakendijäätmed taaskasutada või anda oma kohustused üle taaskasutusorganisatsioonile. Antud juhul on kaebaja seda teinud alates 2013. aastast, Tammetalu Pagar OÜ ei ole kontrollitaval perioodil ajavahemikul 01.01.2012-31.12.2012 sõlminud kirjalikku lepingut ühegi taaskasutusorganisatsiooniga.

Maksuhaldur on saatnud kaebajale 02.05.2013 e-kirja ja palunud esitada täiendavaid dokumente, kaebaja ei ole nimetatud kirjale vastanud ega pole ka väitnud, et pole nimetatud kirja kätte saanud. Kaebaja on märkinud, et maksuhaldur ei ole kontrollinud kas 02.05.2013 e-kirja on kaebaja kätte saanud, mistõttu jäid väidetavalt kaebajal dokumendid esitamata. Kohus nõustub siinjuures maksuhalduriga, et dokumentide esitamata jätmise põhjuseks kaebaja poolt ei saa olla asjaolu, et maksuhaldur ei ole kontrollinud kaebaja e-kirja kättesaamist. Kaebajal kui maksukohustuslasel lasub endal kaasaaitamiskohustus teatama maksuhaldurile kõik talle teadaolevad asjaolud ning esitama vajalikke tõendeid. Kaebajal on olnud põhimõtteliselt võimalus esitada ka täiendavaid dokumente pärast kontrollakti kättesaamist või vaidemenetluse käigus.

Kokkuvõttes pakendi kokkukogumise ja taaskasutamise tõendamise kohustus lasub pakendiettevõtjal ning kui sellekohaseid tõendeid esitada ei ole, tekib ettevõttel aktsiisi tasumise kohustus. Tammetalu Pagar OÜ ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid pakendijäätmete taaskasutamist, mistõttu on taaskasutamise sihtarvud täitmata ning ettevõttel tekib aktsiisi tasumise kohustus. Tulenevalt PakAS § 8 lg 1 p 5 kui pakendiettevõtja on taaskasutuse sihtarvud täitnud, siis on ta aktsiisi tasumisest vabastatud, taaskasutuse sihtarvud sätestab PakS § 36.

Eeltoodut arvesse võttes OÜ Tammetalu Pagar ei ole täitnud pakendi kokkukogumise ja taaskasutamise kohustusi pakendiaktsiisivabastuseks vajalikul määral ja kaebajal tuleb tasuda pakendiaktsiisi maksusumma.

3.

Kaebuses on toodud välja ka menetlusnormide rikkumine, mis seisnes väidetavalt uurimisprintsiibi rikkumises, maksuhaldur on väidetavalt viinud maksumenetluse läbi kiirustades ja ootamatult ning kaebaja ei saanud kohtuda ametnikuga, kes menetlust läbi viis.

Maksukorralduse seaduse § 10 lg 3 kohaselt viib maksuhaldur menetluse läbi lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ning haldustoimingus valitud vahendid peavad olema vastavuses soovitud eesmärgiga. Maksuhaldur on andnud 17.04.2013 korralduse 12.2-3/14703-1, milles on teatatud kontrolli alustamisest ja dokumentide esitamise võimalusest. Teatatud on ka milline ametnik viib läbi järelkontrolli ning millises osas kontrolli teostatakse. Seega oli kaebaja teadlik kontrolli läbiviimise asjaoludest ning kaebajal on olnud võimalus omapoolsete selgituste ja tõendite esitamiseks. Kontrolli läbiviimine ei saanud kaebajale tulla ootamatult ja kaebajal oleks olnud võimalus ise pöörduda vajadusel kontrolli läbiviiva ametniku poole maksumenetlust puudutavas küsimuses.

Kohus on seisukohal, et maksuhaldur ei ole rikkunud uurimispõhimõtet kaebaja suhtes põhjusel, et ei ole pöördunud Räpina Paberivabriku AS poole tõendite saamiseks ja kaebajal endal võttis tõendi saamine aega. Kohus on seisukohal, et kuna PakS § 16 lg 1 paneb pakendi kokkukogumise ja taaskasutamise kohustuse pakendiettevõtjale, lasub ka pakendiettevõtjal kohustus esitada maksuhaldurile pakendi kokkukogumise ja taaskasutamise tõendid. Samas kui kaebajal oleks tekkinud raskusi tõendite saamisel 3. isikutelt, oleks saanud sellest teavitada maksuhaldurit.

4.

Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Maksuotsus on seaduslik, üheselt mõistetav, motiveeritud ning vastab vorminõuetele, maksuotsuse põhjendustes on märgitud haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus, maksuotsus on proportsionaalne ja kooskõlas seadusega. Menetlusnormide rikkumist kaebaja suhtes asja menetlemisel maksuhalduri poolt kohus ei täheldanud.

Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

5. Menetluskuludest:

Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kaebaja on esitanud menetluskulude nimekirja. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad menetluskulud kaebaja enda kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik