3-12-1199/41 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 20.12.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-1199 Haldusasi XXXXXX kaebus Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 30.03.2012 korralduse nr 12.2-3/4509- 22 osaliseks tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – XXXXXX, volitatud esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16.01.2013 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus XXXXXX apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Jätta XXXXXX apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.01.2013 otsus kohtuasjas nr 3-12-1199 muutmata. 2. Jätta XXXXXX menetluskulud kaebaja enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 20.01.2014, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlus-

3-12-1199 2(6) tähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus (LMTK) kohustas 30.03.2012 korralduses nr 12.2-3/4509-22 XXXXXX vastama küsimustele ja esitama nõutud dokumendid: 1) 2011 augustis ja septembris tasus XXXXXX AS SEB pangakontolt tarnijale OÜ-le Prime Agency. Mis teenust või kaupa soetas XXXXXX OÜ-lt Prime Agency? Esitada kauba soetuse või teenuse osutamise arved, saatelehed, üleandmise-vastuvõtmise aktid; 2) OÜ Vollmond 16.08.2011 arvel nr 1409 kajastatud 17 000 liitri ja 34 700 liitri diislikütuse naftasaaduste saatelehed; 3) Bartec Trade OÜ 28.09.2011 arvel nr 28092011-11 kajastatud 16 000 liitri diislikütuse saatedokument; 4) Bartec Trade OÜ 27.09.2011 arvel nr 27092011-11 kajastatud 36 000 liitri diislikütuse saatedokument; 5) Kõrveküla Tankla OÜ 07.09.2011 arvel nr 404 kajastatud 52200 liitri eriotstarbelise diislikütuse, 17 500 liitri bensiin 95, 24 700 liitri diislikütuse ja 1700 liitri bensiin 98 saatedokument; 6) Kõrveküla Tankla OÜ 08.09.2011 arvel nr 405 kajastatud 35 500 liitri eriotstarbelise diislikütuse saatedokument; 7) volitus, millel alusel A. R. esindas 2011. aastal XXXXXX; 8) raamatupidamise sise-eeskiri koos kontoplaaniga. Korralduse täitmise tähtajaks oli märgitud 09.04.2012.

2. Maksuja Tolliameti (MTA) 09.05.2012 vaideotsusega nr 6-1/809-2 jäeti rahuldamata XXXXXX 09.04.2012 vaie LMTK 30.03.2012 korraldusele nr 12.2-3/4509-22. 3. XXXXXX esitas 11.06.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse LMTK 30.03.2012 korralduse nr 12.2-3/4509-22 tühistamiseks punktide 1-6 osas. 1) Kaebajal ei ole võimalik korralduse punkte 2-6 täita, kuna neis viidatud saatelehed on maksuhaldurile juba varem esitatud ja tema valduses. 2) Üksikjuhtumi kontrolli raames kontrollitakse kaebaja tulumaksu ja käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust perioodil 01.08.2011-30.09.2011, kuid maksuhaldur nõuab korralduse punktiga 1 dokumente, mis puudutavad osundatud perioodi väliseid tehinguid – s.o tehinguid OÜ-ga Prime Agency. Selleks, et kontrollida väljapoole üksikjuhtumi kontrolliperioodi jäävaid tehinguid, peab maksuhaldur kontrolli laiendama. Isegi kui tasumised jäävad kontrolliperioodi, ei saa see tähendada, et tehingud ja käive oleks tekkinud kontrolliperioodil. Seega ei saa maksuhaldur nende tehingute osas perioodi 01.08.2011-30.09.2011 kohta tuluja käibemaksu arvestada. Riigikohus on väljendanud lahendis nr 3-3-1-43-08, et käibe toimumise ajaks tuleb lugeda käibe tekkimise või, kui see on võimatu, siis kauba soetamise aeg. Maksustatava käibe tekkimise hetk toob endaga kaasa käibemaksusumma arvutamise, deklareerimise ja tasumise kohustuse. Seega ei ole kauba eest tasumise aeg seotud käibemaksukohustuse tekkimise ajaga. Tehingud OÜ-ga Prime Agency ei ole toimunud kontrollitaval perioodil, mida kinnitab ka maksuhaldurile esitatud dokumentatsioon. 4. XXXXXX esitas kaebuses muuhulgas taotluse nõuda asja materjalide juurde maksukontrolli toimik. Tallinna Halduskohus jättis 01.10.2012 määrusega kaebaja taotluse rahuldamata.

3-12-1199 3(6) Kohus leidis, et maksukorralduse seaduse (MKS) § 14 lg 3 alusel on kaebajal võimalik tutvuda maksutoimikuga maksuhalduri juures. 5. Maksuja Tolliamet palus 14.08.2012 vastuses jätta kaebuse rahuldamata. 1) Vastustaja ei nõustu seisukohaga, et kaebajal ei ole võimalik täita korralduse punkte 2-6, kuna neis viidatud ja soovitud saatelehed on väidetavalt maksuhaldurile juba varem esitatud. Kaebajalt maksumenetluses saadud originaaldokumendid tagastati 03.07.2012 ning kaebaja esindaja on kinnitanud maksuhaldurile, et on saanud tagasi kõik maksumenetluses esitatud raamatupidamise originaaldokumendid. Vastustaja ei ole täiendavalt küsinud kaebajalt dokumente, mis olid maksumenetluses esitatud. 2) Vaidlustatud korralduse p-s 1 esitatud nõue on õiguspärane. Maksuhaldur ei ole nõudnud dokumente seoses ülekannetega OÜ-lt Prime Agency. Vaidlustatud korralduse punktis 1 kohustab maksuhaldur esitama dokumendid, mis näitaksid, millist teenust või kaupa soetas XXXXXX OÜ-lt Prime Agency. Kuna maksuhaldur uurib ka kontrolliperioodi tulumaksu tasumise õigsust, kogub ta menetluse vältel informatsiooni, kas väljamaksed on seotud äriühingu ettevõtlusega või mitte. Lähtudes eeltoodust ei ole asjakohane kaebuses toodud viide Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-43-08. 3) Kaebaja taotlus maksutoimiku esitamiseks tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja kinnitab, et kaebaja poolt 01.12.2011 ja 21.12.2011 esitatud dokumentide hulgas ei olnud vaidlustatud korralduse p-des 2-6 nõutud dokumente. Kuivõrd maksumenetluse dokumendid tagastati 03.07.2012 kaebajale, peaksid need olema tema käsutuses ja neid on võimalik kohtule ja maksuhaldurile esitada. 6. Maksuja Tolliamet esitas 10.12.2012 halduskohtule täiendavad seisukohad. 1) Kuna kaebaja täpsustas 06.03.2013 e-kirjas OÜ Prime Agency pangaülekannetega seonduvaid asjaolusid, palus maksuhaldur korralduses esitada täiendavad selgitused ja dokumendid, veendumaks, et tegemist on ettevõtlusega seotud tehingutega. Kaebaja peab tõendama, et kontrolliperioodil OÜ-le Prime Agency tehtud tasumised on seotud tema ettevõtlusega ja need ei kuulu täiendavalt tulumaksuga maksustamisele. 2) Kuna kaebaja on keeldunud vabatahtlikult vaidlustatud korralduse punktide 2-6 täitmisest, taotleb vastustaja nõuda kaebajalt välja tema valduses olevad nimetatud dokumendid ja esitada need kohtule. 7. Tallinna Halduskohus jättis 16.01.2013 otsusega XXXXXX kaebuse rahuldamata. 1) Kuna kohtumenetluses on vaidluse all korralduse p-des 2-6 nimetatud dokumentide esitamise kohustus, siis ei ole põhjendatud vastustaja taotlus kohustada kaebajat esitama dokumente kohtule. 2) Maksuhalduri poolt kohtule esitatud kaebaja 2011. aasta augustija septembrikuu pangakonto väljatrükkidest nähtuvalt on kaebaja teinud OÜ-le Prime Agency ülekandeid. Lähtuvalt tulumaksuseaduse (TuMS) § 32 lg-st 1 ja §-dest 48-52 tuleb maksuhalduril tulumaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks teha kindlaks, kas tegemist on maksustatava väljamaksega. Seega on maksuhalduril õigus nõuda täiendavaid tõendeid kontrollitaval ajavahemikul teostatud väljamaksete kohta. 3) Kaebaja ei ole esitanud ühtki tõendit, et tal ei ole võimalik maksuhalduri korraldust täita. Nähtuvalt maksuhalduri poolt esitatud dokumentide üleandmise aktidest (tl 32-33) on kaebaja esindaja oma allkirjaga kinnitanud, et aktis toodud dokumendid on maksuhaldurile üle antud

3-12-1199 4(6) ja maksuhalduri poolt täielikult tagastatud. Kaebajal on võimalik tutvuda maksuhalduri juures koostatud maksutoimikuga ja välja selgitada, millised andmed on maksuhaldur tema kohta kogunud. Kui eeldada, et vaidlusalused dokumendid asusid mõnes kaebaja poolt maksuhaldurile üle antud ja kaebajale tagastatud kaustas ning jäid mingil põhjusel vastustaja poolt tähelepanuta, on kaebajal võimalik talle tagastatud kaustadest nõutud tõendid uuesti esitada. Lähtudes eeltoodust, ei ole tõendamist leidnud, et kaebaja on nõutud dokumendid vastustajale edastanud ja tal ei ole objektiivselt võimalik kohustust täita.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 8. XXXXXX esitas 15.02.2013 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja uue otsusega kaebuse rahuldamiseks. Koos apellatsioonkaebusega esitati XXXXXX pangakontode väljavõtted 2011. aasta augustija septembrikuu kohta. 1) Kaebaja ei ole OÜ-le Prime Agency augustis ega septembris 2011 rahalisi ülekandeid teinud. Seega on vaidlustatud korralduse p-s 1 püstitatud küsimus ebaõige ja halduskohtu järeldused teostatud väljamaksete kohta ebaõiged. 2) Kaebaja esitas vaidlustatud korralduse p-des 2-6 nõutud dokumendid maksuhaldurile ja maksuhaldur tagastas need kaebajale hiljem, kui anti vaidlustatud teabe nõudmise korraldus. Seega olid nõutud dokumendid korralduse andmise ajal maksuhalduri valduses. Eeldades, et vaidlusalused dokumendid asusid mõnes kaebaja poolt maksuhaldurile üleantud ja kaebajale tagastatud kaustas ning jäid mingil põhjusel maksuhalduri poolt tähelepanuta, on kaebajal võimalik tagastatud kaustadest nõutud tõendid uuesti esitada. Seega ei saa väita, et kaebaja ei ole vaidlusalust korraldust täitnud. Maksuhalduri käitumine oleks õiguspärane, kui ta teeks uue korralduse, milles nõuaks juba varem esitatud dokumentide taasesitamist. Kaebaja ei pea kandma maksuhalduri töö korraldamisest tulenevaid riske ja kulusid. Kaebaja nõudis koos kaebusega asja juurde maksutoimikut, kaebajal puuduvad andmed, kas kohus seda üldse tegi. 9. Maksuja Tolliamet palus 04.04.2013 vastuses jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. 1) XXXXXX pangakonto väljavõttest nähtuvalt on kaebaja tasunud OÜ-le Prime Agency tasumisele kuuluva kohustuse kolmandale isikule. Ülekanne tehti OÜ Prime Agency taotlusel. Lähtuvalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 79 lg-st 1 ei ole vaidlustatud korralduse p-s 1 püstitatud küsimus ebaõige ja on sõnastatud õiguspäraselt ning arusaadavalt. 2) Maksuhaldur tuvastas juba vaidemenetluse käigus, et kontrollimenetluses koostatud toimikutes ei olnud korralduse p-s 2-6 küsitud dokumente. 3) Kaebaja taotluse jättis halduskohus 01.10.2012 määrusega rahuldamata ja kaebaja ei ole vastuväidet esitanud. Seetõttu on kaebaja loobunud taotlusest nõuda asja juurde maksukontrolli toimik ning sellekohased etteheited tuleb jätta arvestamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Kaebaja leiab, et tema arvelduskonto väljavõttelt ei nähtu kontrolliperioodil ülekandeid OÜ-le Prime Agency, järelikult on ebaõige korralduse punktis 1 püstitatud küsimus ja ka halduskohtu järeldused selles osas. Samuti leiab kaebaja, et korralduse andmise ajal olid punktides 2-6 nimetatud dokumendid maksuhalduri valduses ja see on ka põhjus, miks kaebaja oli sunnitud korralduse vaidlustama.

3-12-1199 5(6) 11. Ringkonnakohus märgib esmalt, et kaebaja on oma seisukohta korralduse punkti 1 osas kohtumenetluses kestel täiendanud. Kaebuses halduskohtule heideti korralduse punktile 1 ette asjaolu, et teavet küsitakse tehingute kohta, mis jäävad väljapoole kontrolliperioodi. Apellatsioonkaebuses leitakse, et küsimuse sõnastus on ebaõige. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kumbki etteheide põhjendatud. 12. Maksuhalduril on MKS § 59 lg-st 1 tulenevalt õigus küsida kontrolliperioodist väljapoole jääva perioodi kohta teavet, kui see seondub kontrolliobjektiga. Kontrolliobjektiks on kõnealusel juhul muu hulgas tulumaksu maksmise erijuhud (TuMS § 48-52) ning kuna tulumaksuarvestus on kassapõhine, seondub maksukohustus väljamaksete tegemise perioodiga, mitte kuludokumentide koostamise või kulukannete teostamise perioodiga. Seega on põhjendatud küsida teavet tehingute kohta, mille raames on tehtud väljamaksed kontrolliperioodil. 13. Asjaolu, et kaebaja tegi Prime Agency OÜ arvete alusel väljamaksed kolmanda isiku arvelduskontole, ei muuda korralduse punkti 1 sõnastust ebaõigeks või keskmisele majandustegevuses osalevale isikule ebaselgeks. Korralduse punkti 1 sõnastus võimaldab üheselt järeldada, et soovitakse teavet kaebaja pangakontolt kolmanda isiku arvelduskontole tehtud ülekannete osas, mille selgituseks on märgitud: „taotluse alusel Prime Agency OÜ- arve nr 459 osa“. Kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil (VÕS § 76 lg 3). Kaebaja ei ole väitnud ega tõendanud, et viidatud ülekanded ei seondu tema kohustuse täitmisega Prime Agency OÜ ees. Isegi kui see nii oleks, ei muudaks see sealjuures vastava teabe küsimist korraldusega õigusvastaseks. 14. Kaebaja seisukohad korralduse punktides 2-6 nõutud dokumentide esitamisest maksuhaldurile on paljasõnalised ja tõendamata. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda maksuhalduri kinnituses, et nõutud dokumente varem maksuhaldurile esitatud ei ole. Nimetatud asjaolu kontrollis asja materjalidest nähtuvalt täiendavalt üle ka vaidemenetleja – vaideotsus (tl 11) koostati 09.05.2012, so enne originaaldokumentide tagastamist kaebajale 03.07.2012 (tl 32, 33). Kaebaja ei ole vastupidise osas loonud põhjendatud kahtlust. Arvestades, et apellandi poolt maksuhaldurile üleantud dokumentide üleandmise-vastuvõtmise aktides (tl 32) on fikseeritud üleantud dokumentide lehekülgede arv, on apellandil võimalik MKS § 14 lg 3 alusel vastustaja juures kontrollida, kas nimetatud dokumentidest on tehtud koopiad ning kas koopiate hulk vastab üleandmise-vastuvõtmise aktides fikseeritud lehekülgede arvule. Samuti oli apellandil võimalik esitada kohtule tõendina üleandmise-vastuvõtmise aktides kajastatud dokumentide kogum (dokumentide maht on fikseeritud dokumentide liikide ja kaustade kaupa), mille hulgas vastavad dokumendid väidetavalt asusid. 15. Kaebaja taotluse maksutoimiku väljanõudmiseks jättis halduskohus rahuldamata 01.10.2012 määrusega. Määrus edastati samal päeval kaebaja esindajale (tl 40). Sisulisi vastuväiteid määrusele kaebaja esitanud ei ole. 16. Lähtudes eeltoodust leiab ringkonnakohus, et halduskohtu otsus on oma lõppjäreldustes seaduslik ja põhjendatud ning alused apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puuduvad.

17. HKMS § 108 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud apellandi kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist apellandilt.

3-12-1199 6(6)

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets