2-13-17276/31 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-13-17276 Otsuse kuupäev 20. detsember 2013 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi

Hagi hind

Menetlusosalised ja nende esindajad XXXhagi XXXvastu elatise nõudes

1 440 eurot

Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja seaduslik esindaja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX,XXX); Hageja määratud esindaja: vandeadvokaat Piret Simm (Advokaadibüroo Digesta, Tallinn, Rävala pst 8, e-post: simm.piret@gmail.com);

Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, epost: XXX)

Menetlustoiming

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Välja mõista XXX tütre XXX kasuks elatis 130 eurot kuus alates 10. septembrist 2013 kuni XXX 18 aastaseks saamiseni või kuni põhivõi keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni.

3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda ja hageja õigusabi kulu Eesti Vabariigi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hageja nõue

2 XXX ja XXX on ühine laps XXX, sündinud XXX. XXX vanemate kooselu lõppes XXX millisest ajast elab XXX koos emaga. XXX last materiaalselt ei toeta, mistõttu palub hageja kostjalt välja mõista elatis 160 eurot kuus alates 10.09.2013.

Kostja arvamus Kostja nõustub hagiga osaliselt. Kostja ülalpidamisel on veel teine alaealine laps XXX, sündinud XXX. Kostja sissetulek on piiratud, ta kannab üksi XXX kulud, lapse ema last rahaliselt ei toeta. Elatise välja mõistmine summas 160 eurot halvendaks oluliselt kostja ülalpidamisel oleva lapse elukvaliteeti. Kostja varaline seis võimaldab hagejale maksta elatist 60-80 eurot kuus.

Kohtuotsuse põhjendus Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

PKS § 96 ja § 97 p 1 kohaselt on isa kohustatud andma ülalpidamist oma alaealisele lapsele. PKS § 99 lg 1 järgi määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Lähtuvalt PKS § 101 lg l ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

PKS § 102 lg 1 kohaselt vabaneb isik ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Nimetatud sätte rakendamist piirab aga PKS § 102 lg 2, mille järgi ei vabane vanemad lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest ning kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Vastavalt PKS § 102 lg 2 võib kohus mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.

Kostja pangakonto väljavõttest nähtub, et kostja keskmine netopalk on 932 eurot kuus. Kui rahuldada elatise nõue summas 160 eurot, jääb kostja pere ülalpidamiseks 772 eurot. Kostjal kulub laenukohustuse täitmiseks igakuiselt umbes 133 eurot, kommunaalkuludeks 100 eurot ja sideteenustele 100 eurot ning tütre lasteaiatasu keskmiselt 120 eurot kuus. Seega jääks kostja ja tema teise tütre kuluks toidule, transpordile, esmatarbekaupadele, ravimitele ja riietele kokku 319 eurot, millest aga saab järeldada, et kostja teine laps osutuks vähem kindlustatuks, kui elatist saav laps. Samas ei ole kostja tütre XXX nimel, tema emalt elatusraha nõudnud. Kohus asub seisukohale, et hetkel ei ole kostja võimeline andma elatist XXX nõutavas määras, kuid siiski suuremas summas, kui seda on 60-80 eurot kuus. Kohus loeb põhjendatuks kostjalt välja mõista elatis XXX kasuks 130 eurot kuus alates 10.09.2013.

TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta mõlema poole enda kanda ning hageja õigusabi kulu Eesti Vabariigi kanda.

3

/allkirjastatud digitaalselt/ Koidula Laurisaar kohtunik