3-12-2170/37 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2170 Haldusasi Spordija Töörõivad OÜ kaebus LMTK 12.09.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-3 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Spordija Töörõivad OÜ, lepinguline esindajad v.adv Mart Angerjärv Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 22. veebruari 2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Spordija Töörõivad apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kohtuistungil 28. novembril 2013. a

RESOLUTSIOON

1. Jätta Spordija Töörõivad OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.02.2013 otsus haldusasjas nr 3-12-2170 muutmata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 20.01.2014, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi

3-12-2170 2(5) taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kohustas 12.09.2012 korraldusega nr 12-2.3/9229-3 Spordija Töörõivad OÜ-d andma teavet 3 tööpäeva jooksul arvates korralduse kätte saamisest. Täpse aja ja koha kokkuleppimiseks kohustati Spordija Töörõivad OÜ-d võtma ühendust vanemrevidentidega. Samuti kohustati Spordija Töörõivad OÜ-d kaasa võtma 2012. a maikuu hankijate register, kust nähtuks, kellelt on soetatud kaup, mis on müüdud kontrollperioodil Polar Tekstiil OÜ-le, ning pangakontode väljavõtted, kust nähtuks kaupade eest tasumised. MTA 18.09.2012 otsusega nr 12.2-3/9229-3-1-1 määrati korralduses nr 12.2-3/9229-3 märgitud dokumentide ning teabe esitamiseks uus aeg, s.o 26.10.2012 kell 12.00.

2. Spordija Töörõivad OÜ esitas 15.10.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 12.09.2012 korralduse nr 12-2-3/9229-3 tühistamiseks. Kaebuses leiti, et korraldus on täiesti põhjendamata ning ei vasta maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 lg-s 2 ja § 46 lg 3 p-s 5 sätestatud nõuetele. Korralduse põhjendamiseks ei ole piisav MKS § 61 lg 1 sõnastuse tsiteerimine. Täidetud pole kolmanda isiku poole pöördumise eeldused (MKS § 61 lg 2). MKS § 61 lg 1 alusel saab nõuda vaid sellist teavet, millel on tähendus kontrollitava maksukohustuslase maksukohustuste üle otsustamisel. Antud juhul puudutab küsitav teave mitte kontrollitavat isikut, vaid kaebaja majandustegevust ning tema tehingupartnereid. Korralduses ei ole selgitatud, kuidas tagatakse, et teave kaebaja tehingupartnerite kohta ei jõua kontrollitavani.

3. Maksuja Tolliamet palus jätta Spordija Töörõivad OÜ kaebus rahuldamata, leides, et täidetud on eeldused kolmandalt isikult teabe nõudmiseks. Maksuhaldur on eelnevalt pöördunud maksukohustuslase poole ning selgitanud kontrolli asjaolusid, mistõttu puuduvad teabe andmisest keeldumise alused. Kaebaja poole pöördumise tingis vajadus veenduda maksumenetluse käigus esitatud andmete õigsuses. Maksuhaldur ei ole soovinud teada kaebaja kõikide tarnijate ja klientide nimekirja või muul viisil Polar Tekstiil OÜ kontrollimiseks ebavajalikku ärisaladust. Korralduse adressaadil ei ole õigust otsustada, milline teave omab maksumenetluses tähendust.

4. Tallinna Halduskohus jättis 22.02.2013 otsusega Spordija Töörõivad OÜ kaebuse rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda. Kaebajalt on teavet nõutud eesmärgiga teha kindlaks Polar Tekstiil OÜ maksumenetluses tähendust omavad asjaolud. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur on pöördunud teabe saamiseks Polar Tekstiil OÜ poole ning Polar Tekstiil OÜ juhatuse liige on tehingute kohta andnud 11.09.2012 suulisi seletusi. Maksukohustuslase poolt esitatud andmete õigsust soovib maksuhaldur aga kontrollida ja täpsustada. See ongi tinginud maksuhalduri pöördumise kaebaja poole. Väär on kaebaja väide, et maksuhalduril on õigus küsida kolmandalt isikult teavet alles pärast samasisulise nõude esitamist maksukohustuslasele. MKS § 61 lg 2 sellist piirangut ette ei näe. Riigikohus on leidnud, et maksuhaldur võib kolmandalt isikult küsida igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses ning küsitav teave peab olema seotud läbiviidava maksumenetlusega. Vaidlustatavas korralduses on nõutud teabe ja läbiviidava maksumenetluse vaheline seos selgelt ära toodud ning kaebajalt nõutud teabe maht ja olemus ei ole ebaproportsionaalne võrreldes maksumenetluse eesmärgiga. Riigikohus märkis asjas nr 3-3-1-98-10, et kolmandalt isikult nõutav teave peab käima samade tehingute kohta. Üks ja sama teave võib üheaegselt puudutada mitut tehingut, kusjuures nende tehingute pooled võivad olla erinevad. Ka käesoleval juhul küsiti kaebajalt teavet, mis puudu-

3-12-2170 3(5) tab ühest küljest kaebaja tehinguid kolmandate isikutega, kuid samal ajal on see oluline info ka Polar Tekstiil OÜ poolt tehtud tehingute kontrollimiseks. Maksuhaldur küsis hankijate registrit. Kohus ei saa spekuleerida, mis viidatud dokumentidest nähtuks ja mida need koos teiste tõenditega näitavad, kuid kaebaja poolt esitatud dokumendid võivad aidata maksuhalduril kontrollida Polar Tekstiil OÜ esitatud väidete ja tõendite usaldusväärsust. Väär on kaebaja väide, nagu ei oleks kaebaja ja tema tehingute kohta tema tarnijatega info kogumine teise isiku maksumenetluses põhjendatud. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-24-11 leidnud, et pöördumine kolmanda isiku poole selle asemel, et algatada tema või maksukohustuslase tehingupartneri suhtes maksumenetlus või süüteomenetlus, ei kahjusta kolmanda isiku õigusi. Maksumenetlus ja süüteomenetlus on isiku jaoks koormavamad menetlused kui temalt teabe nõudmine. Korraldus on piisavalt motiveeritud. Korraldusest nähtub, miks maksuhalduril konkreetset teavet vaja on ja mida soovitakse kindlaks teha – kontrollitakse Polar Tekstiil OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil mai 2012. Teabe nõudmine on vajalik, et kontrollida Polar Tekstiil OÜ maksukohustust, sh kaupade soetamist kaebajalt. Maksuhaldurile tuleneb laialdane uurimisautonoomia. Selle, kuidas maksuhaldur oma kohustusi täidab, otsustab maksuhaldur ise. Konkreetsel juhul on vaieldavas korralduses maksuhaldur piisava põhjalikkusega ära näidanud, miks ja millega seoses ta kolmandalt isikult teavet vajab ning kolmas isik ei ole kohtule näidanud, et selline korraldus teda kuidagi õigusvastaselt koormaks. Põhjendatud pole kaebaja seisukoht, et nõutud teabe andmine rikub kaebaja õigust maksuja ärisaladuse kaitsele. Kaebusest nähtub, et kaebaja hinnangul on tema maksuja ärisaladus sattunud ohtu seoses 03.12.2012 korraldusega nr 12.2-3/9229-12, mis on antud Swedbank AS- le kaebaja pangakontode kohta andmete saamiseks. Käesolevas asjas ei ole seda korraldust vaidlustatud. Ka vaidlusalune korraldus ei riku kaebaja maksuja ärisaladust, sest see on MKS § 26 lg 1 alusel kaitstud. Euroopa kohtu otsus liidetud kohtuasjas C-80/11 ja C-142/11 pole asjassepuutuv. Käesolevas asjas ei ole vaidluse all mitte maksu maha arvamine, vaid kaebaja poolt teabe andmise kohustus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. Spordija Töörõivad OÜ esitas 25.03.2013 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 22.02.2013 otsus ning teha uus otsus, millega tühistada MTA korraldus nr 12-2-3/9229-3. Kaebaja saab nõutava teabe eesmärgist aru selliselt, et makshaldur soovib üle kontrollida Polar Tekstiil OÜ poolt maksumenetluses esitanud andmeid kauba soetamisest kaebajalt. Kaebaja oli valmis Polar Tekstiil OÜ maksumenetluses esitama andmed müüdud kaupade ja teenuste, samuti pangakonto väljavõtted laekunud summade kohta. Kaebaja esitas halduskohtule eeltoodu tõendamiseks 01.11.2012 kolmanda isiku suuliste selgituste protokolli, millest muu hulgas selgub, et maksuhaldurit tegelikult need andmed ei huvitanud. Seega ei saa nõustuda kohtu seisukohaga, et kaebaja poole teabe saamiseks pöördumine oli tingitud vajadusest maksukohustuslase poolt esitatud andmete õigsust kontrollida ja täpsustada. Korralduses esitatud teabe nõudmise eesmärk ei ole kooskõlas maksuhalduri käitumisega. Pole piisav, kui korralduses on märgitud, et teavet nõutakse Polar Tekstiil OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Tegemist võib küll olla kolmandalt isikult teabe nõudmise eesmärgiga, kuid nimetatu ei tähendada veel, et nõutud teave on puutumuses kontrollimist vajavate asjaoludega. Samuti ei võimalda sellisel viisil korralduse sõnastus haldusakti õiguspärasuse kontrollimist.

3-12-2170 4(5) Maksukohustuslase ja kaebaja poolt maksumenetluses teabe esitamise maht ei saa olla ühetaoline. Maksukohustuslane peab täitma kaasaaitamiskohustust. Kaebaja on antud juhul maksumenetluses kolmas isik ehk MKS § 61 lg 1 mõttes tõendiallikas, kelle esitatud teave on abistava iseloomuga. Kolmandalt isikult ei saa nõuda mistahes teabe esitamist. Maksuhaldur peab kolmandalt isikult teabe nõudmist põhjendama. Vaidlustatud korralduse puhul on see nõue täitmata. Pole põhjendatud, miks tuleb koguda andmeid, kellelt kaebaja soetas enda ettevõtluses kasutatava kauba. Korralduses ei ole põhjendatud, milliste Polar Tekstiil OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksuhaldur kaebajalt soovitud andmeid nõuab. Korralduse andmise faktiline alus puudub täielikult, mistõttu ei ole korralduse andmise kaalutlused kontrollitavad. Piisavaks ei saa lugeda MKS § 61 lg 1 sõnastuse tsiteerimist. Korralduses puuduvad viited, et maksuhaldur on pöördunud Polar Tekstiil OÜ poole küsimusega, kellelt kaebaja kauba soetas. Kolmandalt isikult saab nõuda teavet vaid selliste asjaolude kohta, mille kohta valdab teavet ka kontrollitav maksukohustuslane. Korraldusest ei nähtu, et kaebajalt nõutavat teavet valdab ka Polar Tekstiil OÜ.

6. Maksuja Tolliamet palub jätta Spordija Töörõivad OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonkaebusest ei ole võimalik välja lugeda midagi uut – tegemist on seniste seisukohtade taasesitamisega ja apellatsioonkaebus väljendab üksnes kaebaja mittenõustumist halduskohtu otsusega. Valdav osa apellatsioonkaebusest on seaduste või kohtupraktika ümberkirjutus. Vastustaja nõustub kõikide halduskohtu otsuses toodud järeldustega ja peab halduskohtu otsust õiguspäraseks. Kaebaja väidab, et kui tema esindaja advokaat Meelis Krautmann seletusi andis, siis maksuhaldur justkui ei soovinud korralduses märgitud teavet saada. Väide on eksitav. Maksuhaldur ei ole taganenud vajadusest saada kaebajalt kaupa müünud isikute nimekiri ja pangakontode väljavõtted. Kolmanda isiku 01.11.2012 suulise seletuse protokollist nähtub, et maksuhaldur selgitas, mida on silmas peetud hankijate registri all. Samas pole selliseid dokumente maksuhaldurile esitatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning HKMS § 201 lg-le 4 tuginedes ei pea vajalikuks neid korrata. Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud uusi väiteid, mis vajaksid täiendavat hindamist. Ringkonnakohus märgib vaid, et ei toeta kaebaja käsitlust, mille kohaselt ei saa kolmandalt isikult küsida teavet selle kohta, kust on tema soetanud kauba, mis on kontrollialusele maksukohustuslasele edasi võõrandatud. Halduskohus on õigesti leidnud, et MKS taolist piirangut ei sätesta. Kolmanda isiku suhtes eraldiseisva maksumenetluse alustamine pelgalt teabe nõudmiseks ei ole põhjendatud. Kolmandale isikule on tagatud teabe esitamisest keeldumise õigus MKS §-s 64 sätestatud alustel. Samuti saab kolmas isik juhtida maksuhalduri tähelepanu teabele, millele juurdepääs Polar Tekstiil OÜ-le peaks olema kaebaja ärisaladuse kaitseks piiratud. Ka kaebaja poolt esitatavale teabele laieneb MKS § 26 kaitse.

8. Kaebaja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 240,65 eurot. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Kuna maksuhaldur ei ole menetluskulude nimekirja esitanud, vastustaja menetluskulud HKMS § 109 lg-st 1 tulenevalt väljamõistmisele ei kuulu.

3-12-2170 5(5)

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets