3-12-473/40 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-473 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglalt tekitatud kahju summas 500 eurot hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.11.2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 22.11.2012. a määruse resolutsioon muutmata, muutes määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. 06.03.2012. a saabus Tartu Halduskohtule kinnipeetava Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglalt tekitatud kahju summas 500 eurot hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt alandas vanglaametnik A. Bronzov perioodil 01.06.2010-07.06.2010 kaebajat, solvas ja tekitas ebameeldivusi, mis väljendusid pidevas norimises, et voodi pole tehtud, või, et kaebaja ei ole korrektselt riides. Tartu Halduskohus tagastas 26.03.2012. a määrusega N. Lilitškini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel ning jättis 13.04.2012. a määrusega rahuldamata N. Lilitškini taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel halduskohtu 26.03.2012. a määrusele, andes kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Tartu Ringkonnakohus jättis 22.08.2012. a määrusega N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Halduskohtu 13.04.2012. a määrusele rahuldamata. Riigikohus ei võtnud 01.11.2012. a määrusega N. Lilitškini määruskaebust Tartu Ringkonnakohtu 22.08.2012. a määruse peale menetlusse, mistõttu jõustus Tartu Halduskohtu 13.04.2012. a määrus Riigikohtu 01.11.2012. a määrusega.

2. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini määruskaebuse 22.11.2012. a määrusega. Halduskohtu leidis, et N. Lilitškin oli kohustatud tasuma määruskaebuselt halduskohtu 26.03.2012. a määrusele riigilõivu summas 12,78 eurot 15 päeva jooksul arvates Riigikohtu 01.11.2012. a määruse kättesaamisest. Riigikohtu määrus saadeti kaebajale 05.11.2012. Kuna N. Lilitškin ei ole käesoleva määruse tegemise ajaks kohtu poolt nõutud summas riigilõivu tasunud, siis kuulub tema määruskaebus tagastamisele tuginedes HKMS § 206 lg-le 1, § 187 lg-le 2 ning lg 3 p-le 3.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 22.11.2012. a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt takistab vaidlustatav halduskohtu määrus asja edasist menetlust vastavalt HKMS §-le 47 ja piirab oluliselt kaebaja põhiõigust õiglasele kohtumenetlusele. Halduskohus hindas tekkinud olukorda valesti, kuna riigilõivu tasumise eelduseks on võimaluse andmine töötamiseks ja teenimiseks. Kohus teab, et kaebaja on maksejõuetu, kuid nõuab ikka riigilõivu maksmist. Kohtu kohustuseks on taastada seaduslikkus seal, kus seda on rikutud, aga kohus seda ei tee, mistõttu puudub inimesel õigus kaitsta oma õigust.

4. Vastustaja Tartu Vangla palub jätta N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt on N. Lilitškini määruskaebus põhjendamatu ning halduskohus tagastas määruskaebuse õiguspäraselt. Arusaamatuks jääb, mis eesmärgil esitas N. Lilitškin määruskaebuse. Talle peaks teada olema, et tema taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks jäeti rahuldamata ning vastav määrus on jõustunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 22.11.2012. a määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, muutes määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

6. Asjas puudub vaidlus selle üle, et kaebaja oli kohustatud tasuma riigilõivu määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 26.03.2012. a määrusele, kuna 13.04.2012 määruse puhul on tegemist määrusega, mis on jõustunud Riigikohtu 01.11.2012. a määrusega. Vaidlustatud 13.04.2012. a määruses oli märgitud, et kaebaja on kohustatud tasuma riigilõivu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. 13.04.2012. a määruse sai kaebaja kätte 17.04.2012 (tl 37). Seega algas riigilõivu tasumise tähtaeg sellest kuupäevast. Vaidlus puudub selles, et kaebaja määratud tähtaja jooksul riigilõivu ei tasunud. Ringkonnakohtu jaoks jääb arusaamatuks, mille alusel halduskohus leidis, et määruskaebuse esitaja oli kohustatud riigilõivu tasuma 15 päeva jooksul alates Riigikohtu 01.11.2012. a määruse kättesaamisest. Selline kohustus oleks olnud ainult juhul kui vaidlustatud määruses oleks olnud kirjas, et riigilõivu tasumise kohustus algab määruse jõustumisest. Kuna praegusel juhul määras kohus, et riigilõiv tuleb tasuda alates vaidlustatud määruse kättesaamisest, siis on asjakohatud halduskohtu viited Riigikohtu 01.11.2012 määruse kättesaamisega seonduvalt. Selline käsitlus oleks vastusolu ka halduskohtu 13.04.2012. a määruse resolutsiooniga. Samas on halduskohus lõppkokkuvõttes õigesti leidnud, et kuna kaebaja ei tasunud määratud tähtaja jooksul riigilõivu, siis kuulus määruskaebus tagastamisele puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu ja Tartu Halduskohtu 22.11.2012. a määrus tuleb jätta resolutsiooni osas muutmata. Asjakohatud on määruskaebuse esitaja viited HKMS § 47 sätete rikkumisele, kuna need ei ole lahendatavad määruskaebuse lahendamise käigus. Samuti on kaebaja määruskaebuses väitnud, et tal puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks. Halduskohus on õigesti tuvastanud, et määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 26.03.2012. a määrusele oli kaebajal piisavalt rahalisi vahendeid riigilõivu tasumiseks.

Maili Lokk Einar Vene Agu Timmi