2-13-12899/15 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-13-12899

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

17. detsember 2013. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-12899 Tsiviilasi XXXOÜ hagi OÜ XXX (likvideerimisel) vastu võla nõudes Tsiviilasja hind

1 300,50 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja: advokaat Tambet Mullari (Advokaadibüroo Mullari ja Koch, Tornimäe 5, 10145 Tallinn; e-post: tambet.mullari@mullarikoch.ee); Kostja: Osaühing XXX (likvideerimisel, registrikood XXX, asukoht XXX, likvideerija XXX Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 ei anna kohus menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluskäik

2-13-12899

XXXOÜ esitas 20.03.2013. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ XXX (likvideerimisel) vastu võlgnevuse summas 1300,5 eurot väljamõistmiseks. Võlgnik esitas makseettepanekule vastuväite. 14.05.2013. a määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti võla nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses

XXXOÜ (edaspidi hageja) esitas 24.05.2013. a Harju Maakohtusse hagi OÜ XXX (likvideerimisel) (edaspidi kostja) vastu võla nõudes 1300,50 eurot nõudes. Hagiavalduse kohaselt AS XXX müüs kostjale kaupu. AS XXX esitas müüdud kaupade eest kostjale alates 14.08.2008 kuni 12.08.2009 arved nr 503380, 503558, 503897, 504040, 504356, 510293, 510662, 511244. Kostja ei ole müüdud kaupade eest esitatud arveid kohaselt tasunud: osaliselt on nimetatud arvetest tasutud vaid arve nr 503380 ning arve nr 510293. Kokku moodustab kostja võlgnevus 20 348.45 EEK, st 1300.50 EUR. 11.06.2012 loovutas AS XXX nõude Kreedix OÜ-le. 11.06.2012 loovutas Kreedix OÜ nõude hagejale.

Kostja vastuväited

Kostja hagi ei tunnista. Kostja ei ole hageja poolt väidetavat kaupa saanud ega ostnud, vastavad väited on paljasõnalised. ageja poolt loetletud arvete järgi kaupade üleandmine kostjale on tõendamata. Müügireskonto nimekiri ei tõenda kaupade müümist kostjale.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, vaadanud läbi hagiavalduse ja kostja vastuse, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja nõue on suunatud raha maksmise kohustuse täitmisele (võlaõigusseaduse- (VÕS) § 108 lg 1). Võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist tuleneb VÕS §§-dest 2 lg 1, 8 lg 2 ja 76 lg Kohustuse täitmise nõude esmane eeldus on kehtivast võlasuhtest tuleneva kohustuse olemasolu, mis on jäänud täitmata või mida ei ole nõuetekohaselt täidetud, st see on muutunud sissenõutavaks. Hagist nähtuvalt tugineb hageja oma nõudes müügilepingust tulenevale ostja kohustusele tasuda kauba ostuhind. Ostja kohustuse eelduseks on müüja poolt asja üleandmine ostjale (võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1). Kostja vastuväidete kohaselt ei ole ta hageja õiguseellaselt AS XXX hageja poolt nõutud kaupa saanud. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus leiab, et hageja pole hagiga seonduvaid asjaolusid tõendanud. Kohus edastas kostja vastuse 04.09.2013 hagejale (vastuvõtja advokaat Paavo Koch) ja nõudis kostja vastuse suhtes seisukohta

10 päeva jooksul. Kuigi nõude tõendamine kuulub hageja tõendamiskoormisesse, ei ole hagejakostja vastuse suhtes omapoolset seisukohta ega täiendavaid tõendeid esitanud. Kuna hageja ei ole hagi aluseks olevaid asjaolusid tõendanud, tuleb hagi jätta rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

TsMS § 405 lg 1 p 3 tulenevalt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis menetluskulud jäävad hageja kanda.

2-13-12899

TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viktor Brügel kohtunik