2-12-24570/77 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr: 2-12-24570

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-12-24570

Määruse tegemise aeg ja koht 17.12.2013.a, Tallinn

Kohtukoosseis Ülle Jänes, Margo Klaar, Kaupo Paal Kohtuasi

OÜ Aliros Eesti hagi AS MV Kaubad vastu 21.05.2012.a ja 03.07.2012.a üürilepingu ülesütlemisteadete tühisuse tuvastamiseks ning AS MV Kaubad OÜ vastuhagi OÜ Aliros Eesti vastu üüripinna, koos kahe parkimiskohaga, vabastamise nõudes ja rahalises nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.09.2013.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Aliros Eesti apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (vastuhagis vastukostja) (apellatsioonimenetluses apellant): OÜ Aliros Eesti (registrikood: 10537416, asukoht: Tallinn) seaduslik esindaja Priit Käos ja tehinguline esindaja vandeadvokaat Alan Biin

Kostja (vastuhagis vastuhageja) (apellatsioonimenetluses vastustaja): AS MV Kaubad (registrikood: 10102339, asukoht: Tallinn) tehinguline esindaja advokaat Sirle Kalma

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Harju Maakohtu 03.09.2013.a otsus tühistada osas, milles maakohus mõistis OÜ-lt Aliros Eesti AS-i MV Kaubad kasuks välja rahasummad (Harju Maakohtu 03.09.2013.a. otsuse resolutsiooni p 5). Muus osas jätta Harju Maakohtu otsus muutmata. 2. Kinnitada OÜ Aliros Eesti ja AS-i MV Kaubad vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

Tsiviilasi nr: 2-12-24570

2(3) 2.1. OÜ Aliros Eesti kohustub tasuma AS-le MV Kaubad 6000 eurot. Nimetatud rahasumma tuleb tasuda hiljemalt 10.01.2014.a. 2.2. Punktis 2.1. nimetatud rahasumma tasumise korral loevad pooled kõik pooltevahelised nõuded lõppenuks. 2.3. OÜ Aliros Eesti kinnitab, et vaidlusaluse üürilepingu esemeks olevad ruumid ja parkimiskohad ei ole enam tema valduses ja ta ei pretendeeri ühelegi asjale, mis ruumides oli. 2.4. AS MV Kaubad kohustub andma nõusoleku selle täitemenetluse lõpetamiseks, mille raames arestiti käesoleva tsiviilasja menetluse raames rakendatud hagi tagamise määruse alusel algatatud täitemenetluses apellandi pangaarvel olev raha. Vastav nõusolek tuleb anda kolme tööpäeva jooksul alates hetkest, kui AS MV Kaubad on saanud OÜ-lt Aliros Eesti 6000 eurot. 2.5. Käesoleva tsiviilasja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2.6. Pooled annavad nõusoleku käesolevas tsiviilasjas maakohtu poolt 25.06.2012.a rakendatud hagi tagamise tühistamiseks, millega kohustati AS-i MV Kaubad üürilepingut edasi täitma. 3. Tühistada Harju Maakohtu 25.06.2012.a määrusega rakendatud hagi tagamine. 4. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus osas, milles see ei ole veel lõppenud. 5. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ-le Aliros Eesti pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, so 200 eurot OÜ Advokaadibüroo Heta Biin ja Pihlakas arveldusarvele nr EE472200221010489076. 6. Määruse peale määruskaebust esitada ei saa.

Asjaolud 1. 21.06.2012.a esitas hageja Harju Maakohtusse hagi, milles palus tuvastada, et kostja poolt tehtud üürilepingu ülesütlemisavaldus on tühine. Menetluse kestel palus hageja tuvastada ka teise ülesütlemisavalduse tühisuse. Hageja üüris kostjalt Mäealuse 12 asuvaid ruume Tallinnas.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja esitas vastuhagi, milles palus hageja vaidlusalustest ruumidest välja tõsta ja mõista hagejalt kostja kasuks välja hüvitis ruumide tagastamata jätmise eest.

3. Hageja vaidles vastuhagile vastu.

4. Maakohus tegi 25.06.2012.a määruse, millega tagas hagi ja kohustas kostjat kohtumenetluse ajal vaidlusalust üürilepingut edasi täitma.

5. Harju Maakohus tegi 03.09.2013.a otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt, tuvastades 21.05.2012.a ülesütlemisavalduse tühisuse, jättes 03.07.2012.a ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamata. Maakohus rahuldas vastuhagi osaliselt, kohustades hagejat vaidlusaluseid ruume vabastama ja mõistes hagejalt kostja kasuks välja kokku 7724,78 eurot.

6. Maakohtu otsusega ei nõustunud hageja, kes esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse üksnes osaliselt, st osas, milles maakohus rahuldas väljakolimisega viivitamise eest nõutava hüvitise nõude.

Tsiviilasi nr: 2-12-24570

3(3) 7. 13.12.2013.a kohtuistungil avaldasid pooled Tallinna Ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülalmärgitud tingimustega kompromissi, mille esitavad kohtule kinnitamiseks ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada.

Määruse põhjendused 8. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule kinnitamiseks esitatud kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu otsus tuleb vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Apellandile tuleb tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. 25.06.2012.a rakendatud hagi tagamine tuleb tühistada.

9. Hagilises tsiviilkohtumenetluses võivad pooled käsutada oma menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Alused, millal kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest, on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas selliseid aluseid ei esine. Kuna apellant vaidlustas maakohtu otsust üksnes osas, millega maakohus rahuldas vastuhagi rahalise nõude, on maakohtu otsus muus osas jõustunud ja ringkonnakohus saab maakohtu otsuse tühistada üksnes osas, milles maakohus vastuhagi rahalises nõudes rahuldas. Apellatsioonkaebusest nähtub, et apellant vaidlustas maakohtu otsuse osas, milles kostja kasuks rahasummad välja mõisteti, st apellandi soov oli, et temalt üleüldse raha välja ei mõistetaks, st apellant vaidlustas maakohtu otsuse nii hüvitisnõude kui ka sellelt arvestatud kõrvalnõuete osas. Eespool toodust tulenevalt tuleb maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

10. Kostja palus tühistada 25.06.2012.a maakohtu määrusega rakendatud hagi tagamise, millega kohustati kostjat üürilepingut edasi täitma. Hageja oli sellega nõus. Eespool toodust tulenevalt tuleb vastav hagi tagamine tühistada.

11. TsMS §150 lg 2 p-st 1 tulenevalt tuleb apellandile tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Apellant tasus 03.10.2013.a OÜ Advokaadibüroo Heta Biin ja Pihlakas arvelt lõivu 400 eurot. Sellest summast pool tuleb apellandile tagastada.

12. Kuivõrd menetlusosalised loobusid käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

Ülle Jänes

Margo Klaar

Kaupo Paal