3-12-777/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Maili Lokk ja Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2013, Tartu

Haldusasja number

3-12-777

Haldusasi

Romeo Kalda kaebus Viru Vangla toimingute

õigusvastaseks tunnistamiseks ning kohustava

ettekirjutuse tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 29.10.2012. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Romeo Kalda määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Romeo Kalda

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tühistada Tartu Halduskohtu 29.10.2012. a määrus osaliselt ja saata haldusasi Romeo

Kalda nõudes tunnistada Viru Vangla toimingud õigusvastaseks halduskohtule kaebuse

menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Romeo Kalda esitas 12.12.2011 Viru Vanglale taotluse (tl 17), milles palus oma isiklikust

toimikust eemaldada nelja distsiplinaarmenetluse materjalid, mis ei päädinud

distsiplinaarkaristusega.

Viru Vangla 11.01.2012. a vastusega nr 7.-7/49697-1 (tl 18) jäeti taotlus rahuldamata.

R. Kalda esitas 12.02.2012 Viru Vangla direktorile vaide (tl 19-22) Viru Vangla

11.01.2012. a otsustuse kehtetuks tunnistamiseks ning palus teha vanglale ettekirjutuse tema

isiklikust toimikust nelja distsiplinaarmenetluse materjalide eemaldamiseks.

Viru Vangla 14.03.2012. a otsustusega (tl 23) rahuldati vaie Viru Vangla 11.01.2012. a

otsustuse kehtetuks tunnistamise nõudes ning tehti ettekirjutus R. Kalda taotluse uueks

läbivaatamiseks. Dokumentide isiklikust toimikust eemaldamiseks ettekirjutuse tegemise

nõudes jäeti vaie rahuldamata.

Viru Vangla 12.04.2012. a teatisega nr 7.-7/49697-2 (tl 24) pikendati R. Kalda 12.12.2011. a

taotlusele vastamise tähtaega kuni 12.05.2012.

2. R. Kalda esitas 15.04.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-6), paludes tunnistada

õigusvastaseks Viru Vangla toimingud, mis seisnesid selles, et kaebaja isiklikku toimikusse

lisati materjalid sellise nelja distsiplinaarmenetluse kohta, mis ei päädinud

distsiplinaarkaristuse määramisega. Teiseks paluti teha ettekirjutus, millega kohustada vanglat

kaebaja isiklikust toimikust eemaldama sinna alusetult lisatud distsiplinaarmenetluse

materjalid.

3. Tartu Halduskohtu 29.10.2012. a määrusega (tl 50-51) jäeti R. Kalda 15.04.2012. a

kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 1 p 1 alusel viitega

§ 121 lg 1 p-le 3 läbi vaatamata, kuna kaebaja varasem kaebus sama nõudega samal alusel oli

kohtu menetluses.

Kohus tuvastas, et halduskohtu menetluses on kaks R. Kalda kaebust, milles ta taotleb Viru

Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist (haldusasjad nr 3-12-777 ja 3-12-1682). Võttes

arvesse, et haldusasjas nr 3-12-1682 menetlusse võetud kaebuses on samuti Viru Vangla

10.05.2012. a haldusakti nr 7.-7/49697-3 tühistamisnõue, siis peab kohus nimetatud kaebust

efektiivsemaks võrreldes haldusasja nr 3-12-777 kaebusega.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. R. Kalda 05.11.2012 määruskaebuses (tl 60-61) palutakse halduskohtu määrus tühistada

ning teha uus määrus, millega kaebus läbi vaadata ning liita asjad nr 3-12-777 ja 3-12-1682.

Määruskaebuse kohaselt rikkus kohus uurimisprintsiipi, kui ei andnud kaebajale võimalust

arvamuse avaldamiseks. Halduskohtu määrus tuli talle üllatusena.

Kaebaja ei ole varasemalt halduskohtule esitanud kaebust sama nõudega samal alusel.

Haldusasjas nr 3-12-1682 pole tuvastamisnõuet esitatud ning seal asjas on kaebaja esitanud ka

taotluse, et asi liidetaks ühtsesse menetlusse haldusasjaga nr 3-12-777. Kaebaja oleks asjas

3-12-777 esitanud taotluse haldusasjade liitmiseks, kuid kohus selleks võimalust ei andnud.

Asjas nr 3-12-1682 esitati kaebus hiljem, mistõttu ei ole õige viidata HKMS § 151 lg 1 p-le 1.

Tuvastamisnõude osas pole kohus põhjendusi esitanud. Tuvastamisnõude esitamisel on

kaebajal preventiivne ning kahjunõude esitamise eesmärk. Asjaolu, et viidatud haldusasjades

kattuvad kohustamisnõuded, ei anna alust kaebuse läbi vaatamata jätmiseks, vaid kaebused

tulnuks HKMS § 48 lg 1 alusel liita. Lisaks, kui kaebaja pöördus käesolevas asjas kohtusse,

oli ta läbinud kohustusliku vaidemenetluse ettekirjutuse nõudes ja siis ei olnud veel olemas

Viru Vangla 10.05.2012. a otsust nr 7.-7/49697-3.

5. Viru Vangla 11.12.2012. a vastuses (tl 85) palutakse määruskaebus rahuldamata jätta,

kuna vangla nõustub täielikult halduskohtu 29.10.2012. a määrusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 29.10.2012. a määrus tuleb osaliselt

tühistada ja haldusasi tuvastamisnõude osas saata halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise

uueks otsustamiseks.

7. HKMS § 121 lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning

varasem kaebus on kohtu menetluses. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et

tegemist on samal alusel esitatud sama nõudega. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel on

R. Kalda haldusasjas nr 3-12-1682 taotlenud Viru Vangla 10.05.2012. a otsuse nr 7.-7/49697

tühistamist ja ettekirjutuse tegemist, et kaebaja isiklikust toimikust eemaldataks

distsiplinaarmenetluse materjalid, mis ei lõppenud karistusega. Käesolevas haldusasjas on

kaebaja taotlenud Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamist, mis seisnesid selles, et

kaebaja isiklikku toimikusse lisati distsiplinaarmenetluse materjalid, mis ei päädinud

distsiplinaarkaristusega ning kohustava ettekirjutuse tegemist nende eemaldamiseks

toimikust. Seega kattuvad kaebused ainult selles osas, milles kaebaja taotles kohustava

ettekirjutuse tegemist ja selles osas oli halduskohtul õigus kaebus tagastada. Kuna ülejäänud

osas on tegemist erinevate nõuetega, ühes asjas tuvastamis- ja teises asjas

kohustamiskaebusega, siis puudus halduskohtul õigus tuvastamiskaebust tagastada HKMS §

121 lg 1 p 3 alusel. Seega tuleb käesolevas asjas esitatud kaebus selles osas, milles kaebaja

soovis toimingute õigusvastaseks tunnistamist, saata halduskohtule kaebuse menetlusse

võtmise uueks otsustamiseks. Kaebaja on halduskohtule esitatud kaebuses viidanud sellele, et

tuvastamiskaebuse esitamise eesmärgiks on preventiivne huvi.

8. Kaebaja on määruskaebuses leidnud, et halduskohtul puudus alus viidata HKMS § 151

lg 1 p-le 1. HKMS § 151 lg 1 p 1 sätestab, et kohus jätab määrusega kaebuse läbi vaatamata,

kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesolevas seadustiku § 121 lõikes 1

sätestatud asjaolud. Kaebus haldusasjas nr 3-12-777 oli menetlusse võetud 27.04.2012. a

määrusega (tl 9). Selle, et kaebaja on vaidlustanud vastustaja tegevust samadel alustel ka

teises haldusasjas, sai halduskohus teada alles hiljem. Seega oli halduskohtul õigus viidata

antud paragrahvile. Praegusel momendil ei ole võimalik enam liita kahte haldusasja ühte

menetlusse, kuna haldusasjas nr 3-12-1682 on Tartu Halduskohus 10.05.2012 teinud

kohtulahendi, mis on vaidlustatud Tartu Ringkonnakohtus.

Einar Vene

Maili Lokk

Agu Timmi