2-13-52194/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Fred Fisker Otsuse tegemise aeg ja koht

13. detsember 2013 a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-52194 Tsiviilasi

Tsiviilasja hind XXXhagi XXXvastu elatise nõudes 1440 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX(isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja: XXX(isikukood XXX; elukoht XXX; telefon XXX; e-post XXX) Kostja: XXX(isikukood XXX; elukoht XXX; telefon XXX; e-post XXX) Menetluse liik Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.

2. Välja mõista kostjalt XXX elatis poja XXX kasuks igakuiselt summas 160 (ükssada kuuskümmend) eurot alates 03.10.2013.a kuni XXX täisealiseks saamiseni, s.o kuni XXX.a.

3. Elatis tuleb kanda hageja seadusliku esindaja XXX arveldusarvele nr XXX AS-is SEB Pank, selgitusega „elatis“.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I Asjaolud Hageja esitas 03.10.2013 Harju Maakohtusse hagi elatise nõudes. Hagiavaldusele lisatud sünnitunnistuse järgi on XXX (sünd XXX) vanemate XXX ja XXX laps. Hageja esitas 03.10.2013 hagi XXX vastu elatise nõudes. Hageja XXX palub kostjalt XXX välja mõista elatis summas 160 eurot. 26.11.2013 määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. 09.12.2012 vastas kostja, et ta pole kunagi keeldunud lapsele elatise tasumisest, seega võtab kostja hagi elatise miinimummääras, so 160 eurot, väljamõistmise nõude koheselt õigeks. Kostja taotleb, et kohus määraks kindlaks elatise tasumise korra perioodiks, kus hageja viibib kostja ülalpidamisel pikemalt kui kolm päeva.

II Kohtuotsuse põhjendused

Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele.

Kostja ja hageja seadusliku esindaja ühine poeg XXX on sündinud XXX.a. Lapse vanemad elavad eraldi. Pooltel on lapse ühine hooldusõigus. Toodud asjaolusid pooled ei vaidlusta.

Perekonnaseaduse (PKS) § 120 lõike 4 kohaselt ühine hooldusõigus ei välista last kasvatava vanema õigust esitada teise vanema vastu hagi lapse ülalpidamise väljamõistmiseks. PKS § 96 kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. Tulenevalt PKS § 97 p-st 1 on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. Vastavalt PKS § 99 lg-le 1 määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadusest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes, kusjuures ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi.

PKS § 101 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. PKS § 100 lg 4 kohaselt makstakse elatist iga kalendrikuu eest ette.

Vabariigi Valitsus 10.01.2013.a. määruse nr 6 kohaselt on töötasu alammäär alates 01.01.2013.a. 320 eurot kuus.

Hageja soovib kostjalt elatise väljamõistmist miinimumsummas 160 eurot alates 03.10.2013.a.-st. Kostja XXX nõustub tasuma hageja XXX kasuks igakuiselt elatist 160 eurot kuni hageja täisealiseks saamiseni. Kostja palub määrata kindlaks elatise tasumise kord perioodideks, kus hageja viibib kostja ülalpidamisel pikemalt kui 3 päeva.

Kohus selgitab, et uue perekonnaseaduse (kehtib alates 01.07.2010.a.) kohaselt tasutakse elatist kalendrikuu eest ette (PKS § 100 lg 4), seega pole võimalik elatise maksmise vajadust tasutud kalendrikuu eest ette näha. Seega ei kuulu taotlus rahuldamisele. Kohus juhib kostja tähelepanu, et elatise jagunemist saab ette näha lahus elavate vanemate suhtlemiskorra kindlaks määramisel lapse suhtes.

Kohtu hinnangul on põhjendatud kostjalt välja mõista oma alaealise lapse ülalpidamiseks elatis miinimumsummas 160 eurot kuus alates hagi esitamisest 03.10.2013.a.

TsMS § 445 lg 1 kohaselt kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga.

Hageja taotlusel määrab kohus kindalaks, et kohtuotsuse täitmiseks tuleb kostjal väljamõistetud elatusraha tasuda lapse ema arveldusarvele. Välja mõistetud igakuine elatis tuleb kanda hageja seadusliku esindaja XXX arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX SEB Pank, selgitusega „elatis“.

Kuivõrd tegemist on TsMS § 405 sätestatud lihtmenetluse asjaga, tuleb käesolev kohtuotsus tunnistada TsMS §-de 468 lg 3 ja 405 lg 1 p 10 alusel viivitamata täidetavaks.

Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 kohaselt ei nõuta elatise nõudmise hagi läbivaatamise eest riigilõivu ning ka hagimaterjalidest ei nähtu, et pooled oleks menetluses kandnud muid kulusid. Seega ei ole käesolevas asjas menetluskulusid, mille jaotamise viisi peaks kohus kindlaks määrama.

/allkirjastatud digitaalselt/

Fred Fisker Kohtunik