2-13-33663/18 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 10.detsember 2013.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-33663 Tsiviilasi Consortio Fashion Group OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus M R vastu võla ja viivise nõudes Menetlustoiming M R määruskaebuse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja/võlgnik M R (

Avaldaja/Vastustaja Consortio Fashion Group OÜ (reg kood 10962214, Mõisa 4 Tallinn), esindaja Anne-Liis Veski (OK Incure OÜ, Mustamäe tee Tallinn, e-post:anneliis.veski@okincure.ee) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Määruskaebus rahuldada.

2. Tühistada Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 25.09.2013.a. kohtumäärus – maksekäsk maksekäsu kiirmenetluse asjas 2-13-33663.

3. Lõpetada M R suhtes maksekäsu kiirmenetlus.

4. Avaldajal on õigus esitada oma nõue hagimenetluses.

5. Jätta menetluskulud avaldaja kanda.

Saata määruse ärakiri menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruskaebuse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Käesoleva asja materjalidest nähtuvalt on Consortio Fashion Group OÜ esitanud 16.07.2013 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M R vastu 911,82 euro saamiseks. 26.08.2013 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on 4.09.2013 kätte toimetatud. 25.09.2013.a. maksekäsu määrusega kohustati võlgnikku M R tasuma avaldajale Consortio Fashion Group OÜ põhinõudeid summas 600,21 eurot ja kõrvalnõudeid summas 246,61 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Maksekäsk kuulus viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule.

2. 8.10.2013.a esitas võlgnik kohtule Pärnu Maakohtu 25.09.2013.a. maksekäsu määruse peale määruskaebuse, mis anti 1.11.2013.a. kohtunikuabi Küllike Lunev poolt üle Haapsalu kohtumajale lahendamiseks TsMS § 663 lg 6 alusel.

3. Esitatud määruskaebuses väidab M R, et tema ei ole antud võlast teadlik, kuna ta ei ole kunagi Consortio Fashion Group OÜ-st midagi tellinud. Seda enam, et aadress XXXX 31, millele kaup väidetavalt saadeti, ei kuulu M Rle ega ole kunagi kuulunud. M R saatis vastuväite makseettepanekule ekslikult Consortio Fashion Group OÜ esindajale Anne-Liis Veskile (OK Incure OÜ Mustamäe tee 16 Tallinn). 7.10.2013.a. sai ta menetlusdokumendi kättetoimetamise akti T kohtutäitur Oksana Kutšmeilt. M R ei olnud enda sõnul teadlik, et pidi vastuväite saatma otse Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale. M R märgib, et tema oletatav kahtlusalune, kes tema nimel kaupa tellis, on M N, kuna XXXX 31 aadress kuulus varemalt temale. Nimetatud isik on ka varem M R isikukoodiga kaupa tellinud ning tema suhtes on algatatud kriminaalmenetlus. Viimasega tegelev uurija on N.Poljakova T Politseimajast.

4. Consortio Fashion Group OÜ ei ole määruskaebusele vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

5. TsMS § 4891 lg 2 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. TsMS § 4891 lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu tühistamine ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses.

6. Esitatud määruskaebuses tugineb võlgnik kohtu hinnangul asjaolule, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi on tema suhtes selgelt põhjendamatu. Kohus leiab, et nõue on selgelt põhjendamatu juhul, kui arvestades maksekäsu alusena avalduses toodud asjaolusid, ei ole õiguslikult nõuet võimalik rahuldada. Antud juhul väidab võlgnik, et tema ei ole avaldajalt kaupa tellinud ning et tema nimel ja tema isikuandmeid kasutades on kaupa tellinud M N, kelle suhtes on Ts alustatud kriminaalasi. Kohtu poolt saadetud vastavale järelepärimisele vastas Politsei – ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuur, et T kriminaaltalituses on menetluses kriminaalasi nr 13260103900, mis alustati 21.10.2013.a. KarS § 209 lg 1 (kelmus) tunnustel selle kohta, et 16.01.2012 tellis M N T linnas M R (IK ) nimele, kasutades tema isikuandmeid, Halensist (Consortio Fashion Group OÜ) kaupa kogumaksumusega 492.85 eurot ning jättis arve tasumata. Selles vastuses kajastatud kuupäevad ja summad vastavad nõude aluseks olevatele dokumentidele, mille kohus avaldajalt välja nõudis. Seega võib nõue mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi olla M R suhtes põhjendamatu. Kohus leiab, et antud vaieldav õigussuhe tuleb lahendada hagimenetluses, kus avaldajal tuleb oma nõuet M R vastu ja viimasel oma vastuväiteid tõendada, et kohus saaks esitatud nõudele tõendeid hinnates õigusliku hinnangu anda. Eeltoodu alusel tühistab maakohus maksekäsu.

Kohus lõpetab maksekäsu kiirmenetluse, kuid see ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses.

TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik