3-13-2088/15 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

10. detsember 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-2088 Haldusasi M M kaebus AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – M M Eeldatav vastustaja – AS Ühisteenused

Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 7. oktoobri 2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus M M määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta M M määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.10.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-2088 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Hekki Nuut koostas 03.09.2013 kell 9.28 Tallinnas Lembitu tn 6 maja ees parkinud sõidukile xxxxxx (registreerimismärgiga xxxxxx) viivistasu otsuse nr 0066012532, kuna parkimistasu on maksmata. Viivistasu määrati summas 31 eurot. M M esitas 05.09.2013 vaide Tallinna Transpordiametile, mis jäeti Tallinna Transpordiameti 06.09.2013 käskkirjaga nr 84654 rahuldamata.

M. M esitas 03.10.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt tehti kaebaja kasutuses olevale sõidukile xxxxxx (registreerimismärgiga xxxxx) viivistasu otsus nr 0066012532. Kaebaja omas Tallinna kesklinna elaniku parkimisluba nr 113940 kehtivusega 09.09.2012 kuni 08.09.2013 tsoonis T4. Nimetatud parkimisloa eest oli tasutud 27.08.2012 ka parkimistasu. Tallinna Halduskohus tagastas 07.10.2013 määrusega M. M kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus põhjendas oma seisukohti järgmiselt.

3-13-2088 2(3) Kohus käsitleb kaebajana M. Md, kuna kaebuse päises on märgitud M. M, samuti kaebuse teksti ja selle lisade kohaselt on kaebajana käsitletud M. Md. Viivistasu otsus nr 0066012532 on tehtud sõidukile xxxxxx (registreerimismärgiga xxxxxx) parkimistasu maksmata jätmise eest. Elektroonilise liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduauto xxxxxx registreerimismärgiga xxxxxx omanikuks AS DNB Pank, vastutavaks kasutajaks OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid (registrikood 12051528) ning kasutajateks Liisa M ja M. M. Liiklusseaduse (LS) § 188 lg 2 kohaselt maksab viivistasu mootorsõiduki omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud sõiduki vastutav kasutaja, maksab viivistasu vastutav kasutaja. Vastavalt LS § 189 lg-le 2 võib LS § 188 lg-s 2 märgitud isik, kui ta leiab, et viivistasu otsusega on rikutud tema õigusi, pöörduda vaidega vallavõi linnavalitsusse või esitada kaebuse halduskohtule. Seega tulenevalt LS-st lasus 03.09.2013 koostatud viivistasu otsuses nr 0066012532 määratud viivistasu maksmise kohustus OÜ-l Advokaadibüroo M & Partnerid. Seega on kaebuses vaidlustatud viivistasu otsuse subjektiks sõiduki vastutav kasutaja OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid. Kuna vaidlustatud viivistasu otsusega ei ole pandud M. Mle mingeid kohustusi, ei saa nimetatud haldusakt kuidagi rikkuda ka tema õigusi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

M. M palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus kaebuse tagastamise osas, kohustada halduskohust võtma kaebus menetlusse ja anda täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Määruskaebuse esitaja ei nõustu kohtu väitega, et kaebuse päises on kaebajaks märgitud M.

M. Selline halduskohtu väide ei vasta täielikult kaebuses toodud asjaoludele. Kaebuse päises on muuhulgas märgitud, et kaebaja on kaebuse esitanud OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid osanikuna. Kaebaja on ka OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid ainuosanik ja juhatuse liige. Halduskohus ei täitnud käesolevas asjas nõutaval viisil halduskohtul lasuvat selgitamiskohustust. Kaebaja arvates oleks halduskohus juhul, kui ta leidis, et kaebuses esineb puudusi või ebatäpsusi, pidanud andma kaebajale võimaluse kaebuse täpsustamiseks või siis puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus ei ole nimetatud nõuet täitnud ja on jätnud kaebaja ilma võimalusest kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja ei nõustu ka halduskohtu seisukohaga, et M. M kaebeõigus on välistatud, kuna vaidlustatud viivistasu otsusega ei ole pandud M. Mle mingeid kohustusi, seega ei saa nimetatud haldusakt kuidagi rikkuda ka tema õigusi. Käesolevas asjas OÜ-le Advokaadibüroo M & Partnerid adresseeritud viivistasu otsus rikub ka M. M kui OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid ainuosaniku ja juhatuse liikme subjektiivseid õigusi. Kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Kui kohus möönab kaebaja õiguste rikkumise võimalikkust kaebuses toodud asjaoludel, siis on tal kohustus asja menetleda. Haldusakti või toimingu õiguspärane sisuline hindamine saab toimuda üksnes kohtuotsuses. AS Ühisteenused palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebuses on märgitud kaebuse esitajaks M. M, kelle õigusi vaidlusalune viivistasu otsus ei riiva. Asjaolu, et M. M on ka OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid juhatuse liige, ei oma siinkohal tähendust, kuna kaebus ei ole esitatud OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid nimel, vaid füüsilise isiku M. M poolt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-13-2088 3(3) Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebuse esitaja on M. M. Haldusasja materjalidest nähtub, et M. M on viivistasu otsust vaidlustanud nii haldusmenetluses kui ka halduskohtumenetluses enda nimel, mitte kui OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid seaduslik esindaja. Kirjavahetuses Tallinna Transpordiametiga ei maini M. M kordagi, et ta esindab OÜ-d Advokaadibüroo M & Partnerid. Ka vaide on M. M esitanud enda kui sõiduki kasutaja nimel. M. M on ise märkinud vaide esitajaks M. M (sõiduki kasutaja). M. M on küll kaebuse esitajaks märkinud M. M OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid osanik, kuid ei ole kaebuses märkinud, et esindab advokaadibürood. Määruskaebuse esitaja on alles määruskaebuse menetluses esitanud seisukoha, et ta on soovinud esitada kaebuse OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid seadusliku esindajana. Ringkonnakohtu hinnangul on M. M esitanud selle väite alles nüüd seepärast, et halduskohus on tagastanud tema kaebuse kaebeõiguse puudumise põhjendusega. Halduskohus on leidnud, et vaidlustatud viivistasu otsuse subjektiks on sõiduki vastutav kasutaja, kelleks on liiklusregistri kohaselt OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid. Määruskaebuse esitaja heidab kohtule ette, et kohus ei ole nõutaval viisil täitnud selgitamiskohustust ja ei ole võimaldanud kaebajale kaebust täpsustada või kõrvaldada kaebuses esinevad puudused. Kaebaja on õigusteadmistega isik. M. Mle kuulub ka advokaadibüroo, mille ainuosanik ta on. Kaebaja, omades õigusalaseid teadmisi, oleks pidanud teadma, kelle nimel ta kaebuse esitab, kas enda nimel või talle kuuluva advokaadibüroo nimel. Ringkonnakohus selgitab veelkord, et viivistasu maksja on kas sõiduki omanik või vastutav kasutaja ning LS § 189 lg 2 kohaselt saab viivistasu otsust vaidlustada üksnes sõiduki omanik või vastutav kasutaja. Kuna liiklusregistri kohaselt on OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid sõiduki vastutav kasutaja, siis oleks pidanud viivistasu otsuse vaidlustama advokaadibüroo. See, et M. M on OÜ Advokaadibüroo M & Partnerid ainuosanik ei oma käesoleval juhul tähtsust, sest M. M ei ole esitanud kaebust advokaadibüroo esindajana, vaid M. M enda nimel. Seega puudub M. Ml kaebeõigus viivistasu otsuse vaidlustamiseks. Eeltoodud põhjustel jääb M. M kaebus rahuldamata ja halduskohtu 07.10.2013 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman