3-12-2062/68 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

T Ä I E N D A V K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2062 Haldusasi OÜ Mürin kaebus Maksuja Tolliameti toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ning Maksuja Tolliameti kohustamiseks sooritama toiming, millega taastatakse kaebaja töö TIR süsteemis Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Mürin, volitatud esindaja Igor Sumorok Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Reeli Proode Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 09.01.2013 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Mürin taotlus täiendava otsuse tegemiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ Mürin taotlus täiendava otsuse tegemiseks. Täiendada haldusasjas nr 3-12-2062 19.11.2013 tehtud otsuse resolutsiooni punkti 4 enne sõna „menetluskulud“ sõnaga „apellatsioonimenetluse“ ning sama punkti teise lausega järgmises sõnastuses: „Halduskohtumenetluses kantud esindajatasu katteks mõista Maksuja Tolliametilt välja 500 (viissada) eurot OÜ Mürin kasuks.“ EDASIKAEBAMISE KORD Täiendava otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul täiendava otsuse kättetoimetamisest alates (HKMS § 212 lg 1 teine lause). Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust (HKMS § 170 lg 4, TsMS § 448 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Ringkonnakohtu 19.11.2013 otsusega rahuldati OÜ Mürin kaebus, tunnistati õigusvastaseks Maksuja Tolliameti toiming teate saatmisel Eesti Rahvusvaheliste Autovedajate Assotsiatsioonile OÜ Mürin töö TIR süsteemis peatamiseks ning kohustati Maksuja Tolliametit tagasi võtma 10.08.2012 teade. Otsuse resolutsiooni punktiga 4 jäeti menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

2(2) 2. OÜ Mürin esitas 128.11.2013 taotluse täiendava otsuse tegemiseks põhjusel, et kohus jättis menetluskulud jaotamata. Kaebaja oli esimese astme kohtus taotlenud 500 euro suuruse esindajatasu hüvitamist ning esitanud nõuet põhjendavad dokumendid. 3. MTA leidis vastuseks esitatud taotlusele, et see ei kuulu rahuldamisele, sest kaebaja ei esitanud tähtaegselt selgelt väljendatud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks – kaebaja edastas kohtule koos 29.11.2012 täiendava seisukohaga üksnes arve, ilma hüvitamist taotlemata, lisaks ei selgu menetluskulu seotus käesoleva kohtuasjaga ning selle põhjendatus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. HKMS § 170 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus teha menetlusosalise taotlusel või omal algatusel täiendava otsuse, kui kohus ei ole jaotanud menetluskulu või ei ole märkinud menetlusosalistelt väljamõistetud menetluskulu summat. 5. Käesolevas asjas on kohus otsuse põhjendustes märkinud, et kumbki pool ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud ning jätnud otsuse resolutsiooniga menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta, et esimese astme kohtus on kaebaja esitanud taotluse 500 euro suuruse esindajatasu väljamõistmiseks, mistõttu esines alus menetluskulu jaotamiseks. Vastustaja seisukoht, et kaebaja pole menetluskulude hüvitamist taotlenud, ei ole põhjendatud. 6. Tallinna Halduskohtu 01.11.2012 määrusega määrati asi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ja anti pooltele tähtaeg kuni 29.11.2012 täiendavate seisukohtade, sh menetluskulu dokumentide esitamiseks. Kaebaja esitas 29.11.2012 kirjaliku seisukoha ja menetluskulu dokumendid, selgitades kirjaliku seisukoha punktis 5 alapealkirjaga „Menetluskulu dokumendid“, et kaebaja kasutas kaebuse esitamisel Alinea Õigusbüroo OÜ jurist Igor Sumaroki abi maksumusega 500 eurot ilma käibemaksuta. Lisatud oli OÜ Alinea Õigusbüroo 05.09.2012 arve nr 129 juriidiliste teenuste eest lepingu alusel ja OÜ Mürin 12.09.2012 maksekorraldus 600 euro tasumise kohta vastavalt eelpool kirjeldatud arvele. Ringkonnakohtu hinnangul on eeltoodud kirjaliku seisukoha 5. alajaotuse näol tegemist menetluskulude nimekirjaga, samuti esitati kohtule kuludokumendid. Seega on HKMS § 109 lg 1 nõuded täidetud. 7. Menetluskulu seotus käesoleva asjaga nähtub järgnevast. OÜ Mürin esindajana (29.10.2012 volikiri tl 61) on kohtuga alates 29. novembrist 2012 lävinud I. Sumarok. Kohtule on lisaks 29.11.2012 seisukohale, millest tulenevalt nõudis kohus maksuhaldurilt täiendavate tõendite esitamist, esitatud täiendav seisukoht veel 17.12.2012. Kuna apellatsioonimenetluses menetluskulu hüvitamist ei taotletud, katab 500 euro suurune esindajatasu mõlema kohtuastme esindajatasu ning pole ülemäära suur. 8. Arvestades eeltoodut täiendab ringkonnakohus käesolevas asjas 19.11.2013 tehtud otsuse resolutsiooni punkti 4 enne sõna „menetluskulud“ sõnaga „apellatsioonimenetluse“ ning sama punkti teise lausega järgmises sõnastuses. „Halduskohtumenetluses kantud esindajatasu katteks mõista Maksuja Tolliametilt välja 500 (viissada) eurot OÜ Mürin kasuks.“

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman