2-11-58004/40 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Määruse tegemise aeg ja koht 9. detsember 2013, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-58004 Tsiviilasi XXXhagi AS-i XXXvastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja: pankrotihaldur Kauri Rattus (e-post kauri.rattus@gmail.com) Hageja esindaja: vandeadvokaat Kati Raudsepp (Advokaadibüroo Barrister, e-post: kati.raudsepp@barrister.ee) Kostja: AS XXX(registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja esindaja: vandeadvokaat Ants Nõmper (Advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous, e-post: ants.nomper@rln.ee) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

Resolutsioon 1. Kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromissleping, mille kohaselt: 1.1 AS XXX võtab omaks asjaolu, et 10.02.2009 XXXteostatud operatsiooni järgselt jäi XXX organismi põhjendamatult dreen, mis eemaldati 11.06.2010. 1.2 AS XXX kohustub 3 (kolme) päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest tasuma XXX kohtumääruse punktis 1.1 nimetatud tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 1 000 (üks tuhat) eurot XXXarvelduskontole nr XXXXXXX AS-is Swedbank, selgituses märkida „ülekandmiseks XXX“. 1.3 XXXloobub varalise kahju hüvitamise nõudest. 1.4 Kompromiss ei ole ühelgi muul juhul peale kohtumääruse punktides 1.1 ja 1.2 sätestatu käsitletav XXX (patsiendi) poolt esitatud või esitatavate nõuete osalise ega täieliku tunnistamisena ega mistahes asjaolude või õiguslike põhjenduste

2 omaksvõtuna AS-i XXX (tervishoiuteenuse osutaja) poolt. 1.5 Kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult kõik XXX (patsiendile) tervishoiuteenuse osutamisega või poolte vahel kehtinud või käesoleval ajal kehtivate õigussuhtega seotud poolte nõuded. Pooled loobuvad vaidluse asjaoludega või poolte vahel kehtinud või käesoleval ajal kehtivate õigussuhtega seotud nõuetest, mis neil on, võivad olla või tekkida ning omandavad uued õigused ja kohustused kompromissi alusel (VÕS § 578 lg 2). 1.6 Pooled kinnitavad, et hoiavad kompromissi sõlmimise asjaolud ja sisu, välja arvatud punktis 1.6.1 sätestatud asjaolud, konfidentsiaalsena. Konfidentsiaalsuskohustuse rikkumisel on teine pool õigustatud nõudma kahju hüvitamist. 1.6.1 XXX on õigus avaldada asjaolu, et AS-i XXX poolt 10.02.2009 temale teostatud operatsiooni järgselt jäi XXX organismi põhjendamatult dreen, mis eemaldati 11.06.2010. Samuti on XXX õigus avaldada asjaolusid selle kohta, milliseid negatiivseid tagajärgi on temale tekitanud dreeni organismis asumine ja selle eemaldamiseks teostatud operatsioon. 1.6.2 Kui XXX on avaldanud punktis 1.6.1 loetletud asjaolusid, on AS-il XXX õigus avaldada samale adressaadile ja punktis 1.6.1 loetletud asjaolude kohta omapoolne seisukoht. 2. Tsiviilasja menetluskulud jätta poolte endi kanda. 3. Menetlus asjas lõpetada. 4. Vabastada XXX menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. 5. Kohtumäärus saata teadmiseks Rahandusministeeriumile. 6. Kohtumääruse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse 3 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

Menetluse käik 25.11.2011 esitas XXX hagiavalduse AS-i XXX vastu tervise kahjustamisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes.

05.12.2013 edastas kostja esindaja kohtule kompromissi, mis on allkirjastatud hageja esindaja ja kostja esindaja poolt digitaalselt.

Kompromisslepingu kohaselt lepivad poole kokku, et kostja võtab omaks asjaolu, et 10.02.2009 hagejale teostatud operatsioonijärgselt jäi hageja organismi põhjendamatult dreen, mis eemaldati 11.06.2010.

Kostja kohustub 3 päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest tasuma hagejale organismi põhjendamatult dreeni jätmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 1 000 eurot. Hageja määrab, et eelmisel lauses nimetatud rahasumma tuleb kostjal kanda XXXarveldusarvele nr 221028323043 AS-s Swedbank, selgitusega “üleandmiseks XXX”.

Pooled lepivad kokku, et hageja loobub varalise kahju hüvitamise nõudest.

Kompromiss ei ole ühelgi muul juhul peale eelnimetatu käsitletav hageja poolt esitatud või esitatavate nõuete osalise ega täieliku tunnistamisena ega mistahes asjaolude või õiguslike põhjenduste omaksvõtuna kostja poolt.

Kompromiss lahendab ammendavalt ja lõplikult kõik hagejale tervishoiuteenuse osutamisega või poolte vahel kehtinud või käesoleval ajal kehtivate õigussuhetega seotud poolte nõuded. Pooled

3 loobuvad vaidluse asjaoludega või poolte vahel kehtinud või käesoleval ajal kehtivate õigussuhetega seotud nõuetest, mis neil on, võivad olla või tekkida ning omandavad uued õigused ja kohustused kompromissi alusel (VÕS § 578 lõige 2).

Pooled kinnitavad, et hoiavad kompromissi sõlmimise asjaolud ja sisu, välja arvatud alljärgnevad asjaolud, konfidentsiaalsena. Konfidentsiaalsuskohustuse rikkumisel on teine pool õigustatud nõudma kahjude hüvitamist. Hagejal on õigus avaldada asjaolu, et kostja poolt 10.02.2009 temale teostatud operatsioonijärgselt jäi hageja organismi põhjendamatult dreen, mis eemaldati 11.06.2010 Samuti on hagejal õigus avaldada asjaolusid selle kohta, milliseid negatiivseid tagajärgi on temale tekitanud dreeni organismis asumine ja selle eemaldamiseks teostatud operatsioon. Juhul, kui hageja on avaldanud eelnimetatud asjaolusid, on kostjal õigus avaldada samale adressaadile ja eelnimetatud asjaolude kohta omapoolne seisukoht.

Pooled lepivad kokku, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Lähtuvalt TsMS § 190 lg-st 7 palub hageja vabastada ta täielikult nende menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest, mille tasumisest on ta käesoleva tsiviilasja menetluse kestel menetlusabi korras olnud vabastatud. Mõjuvaks põhjuseks vastavate menetluskulude riigituludesse tasumise kohustuseks vabastamiseks on esiteks menetluse kompromissiga lõpetamine ning teiseks asjaolu, et hageja majanduslik seisund ei võimalda vastavate kulude tasumist (välja on kuulutatud hageja pankrot ning hageja majanduslik seisund ei ole võrreldes menetlusabi taotlemise ja andmise ajaga olulisel määral paranenud).

Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest ning soovivad sellest hoolimata kompromissi kinnitamist Harju Maakohtu poolt ja tsiviilasjas 2-11-58004 menetluse lõpetamist.

Juhindudes TsMS § 661 lg-st 4 lühendavad pooled kokkuleppel määrusele, millega kohus kompromissi kinnitab ja menetluse lõpetab, määruskaebuse esitamise tähtaega ning määravad tähtajaks 3 (kolm) päeva.

Pooled paluvad Harju Maakohtul tulenevalt TsMS § 428 lg 1 p-st 4 ja § 430 lg-st 1 kompromiss kinnitada ning lõpetada tsiviilasja 2-11-58004 menetlus kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.

Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et poolte kompromissleping tuleb kinnitada ja menetlus asjas lõpetada.

TsMS § 430 lg 1 sätestab, et kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et poolte kompromissileping vastab nõuetele ning selle võib kinnitada ja menetluse asjas lõpetada.

Pooltevaheline kompromissleping on hageja esindaja ja kostja esindaja poolt digitaalselt allkirjastatud. Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärjed on pooltele kompromisslepingus märgitu kohaselt teada.

TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesolevas tsiviilasjas jäävad kompromisslepingus kokkulepitu alusel poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Kooskõlas TsMS §-st 661 lg 4 lühendavad pooled kokkuleppel määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega ning määravad tähtajaks 3 päeva, mistõttu käesolev kohtumäärus on edasikaevatav kolme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

4

Hageja palub vabastada end täielikult nende menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest, mille tasumisest on ta käesoleva tsiviilasja menetluse kestel menetlusabi korras olnud vabastatud. TsMS § 190 lg-st 7 alusel kohus võib kohtulahendis mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Käesolevaga kohus leiab, et kuna Harju Maakohtu 26.11.2010 määrusega on välja kuulutatud XXX pankrot ning hageja majanduslik seisund ei ole olulisel määral paranenud, tuleb XXX vabastada menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest.

Hagejale on 07.11.2012 kohtumäärusega antud menetlusabi ning hageja on vabastatud ekspertiisi tegemisel eksperdikulude tasumisest. Vastavalt EKEI esitatud ekspertiisi maksumuse õiendile oli ekspertiisi maksumus tsiviilasjas nr 2-11-58004 271 eurot.

Hagejale on riigiõigusabi korras osutanud riigi õigusabi vandeadvokaat Kati Raudsepp, kellele on riigi õigusabi osutamise eest riigi arvelt Harju Maakohtu 09.12.2013 määrusega välja mõistetud tasu kokku summas 722,40 eurot.

Kristi Rickberg Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/