2-13-48021/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 04.12.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-48021 Tsiviilasi Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu) hagi Osaühing Astroserv (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud lahend Harju Maakohtu 25.10.2013 määrus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu) Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu, rk 70000349) Kostja: Osaühing Astroserv (pankrotis, rk 11271191) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 25.10.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta kaebuse esitaja kanda.

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 22.12.2009 määrusega kuulutati välja Astroserv OÜ pankrot. Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu) on võlausaldajaks Astroservi pankrotimenetluses. Võlausaldajate 20.09.2013 üldkoosolekul otsustati nõustuda pankrotihalduri poolt esitatud kompromissiettepanekuga ja ettepanekuga lõpetada pankrotimenetlus kompromissiga selliselt, et võlausaldajate nõuded jäävad tervikuna rahuldamata ning rahalisi väljamakseid nõuete rahuldamiseks ei tehta.

2. 04.10.2013 esitas Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu/hageja) hagi Osaühing Astroserv (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku 20.09.2013 otsuse kehtetuks tunnistamiseks, mis puudutas pankrotimenetluse lõpetamist kompromissi sõlmimisega võlausaldajate ja võlgniku vahel.

Maakohtu määrus

3. Kohus jättis 25.10.2013 määrusega hagi menetlusse võtmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 178 lg 3 teise lause kohaselt otsustab kohus kompromissi kinnitamise, tehes selle kohta määruse. PankrS § 183 lg 1 kohaselt esitab pankrotihaldur kompromissotsuse viivitamata kinnitamiseks kohtule. Hageja soovis vaidlustada võlausaldajate üldkoosoleku otsust, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse ja mida ta ei saa ise kohtus vaidlustada. Võlausaldaja saab esitada vastuväited seoses kõneluse kompromissiga pankrotihaldurile, kes esitab need kohtule koos kinnitamiseks esitatava kompromissiga. Kõnealust kompromissi pole kohtule kinnitamiseks esitatud. Kuna seadus ei näe võlausaldajale ette võimalust esitada hagi võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks otse kohtule, jätab kohus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagiavalduse menetlusse võtmata.

Maakohus selgitas, et TsMS § 372 lg 4 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Määruskaebus

4. Hageja palub määruse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Kohus kohaldas ebaõigesti PankrS § 83 lg 1, kui leidis, et üldkoosoleku otsus lõpetada pankrotimenetlus kompromissiga ei ole vaidlustatav.

Vaidlust ei ole selle üle, et kompromissi kinnitamine on antud PankrS § 83 lg-st 3 tulenevalt kohtu pädevusse. Määruskaebuse esitaja leiab, et tingimustes, kus maakohtu määruse põhjendustel ei ole pankrotihaldur kompromissiotsust kohtule kinnitamiseks esitatud, kuulub üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamine PankrS § 83 lg-st 1 tulenevalt kohtu pädevusse.

Hageja võlausaldajana ei saa nõustuda võlausaldajate üldkoosoleku otsusega, et menetluse lõpetamise alusena tuleb kohaldada kompromissi sõlmimist. Kompromissi eesmärgiks ei saa olla menetluse lõpetamine, vaid pankrotivõlgniku tegevuse jätkamise võimaldamine võlausaldajate järeleandmiste teel. PankrS § 178 lg 1 järgi on kompromiss võlgniku ja võlausaldajate vaheline kokkulepe võlgade tasumise kohta. PankrS § 179 lg-st 1 tulenevalt määratakse kompromissettepanekus, mis ulatuses ja mis tähtpäevaks võlgnik tasub võlad.

Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Kohus peab hindama mh seda, kas kompromissiga ei kahjustata ebaproportsionaalselt mõnda võlausaldajat. Seega peab kohus kontrollima, kas kompromissiga on erinevate võlausaldajate ühiste huvidega maksimaalselt arvestatud.

Pankrotihalduri seisukoht

5. Pankrotihaldur palus jätta määruskaebus rahuldamata ja selgitas, et 05.11.2013 esitas ta taotluse maakohtule pankrotimenetluse lõpetamiseks kompromissi kinnitamisega.

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 27.11.2013 lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks ega tühistamiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Maakohus ei rikkunud kaebuses väidetud menetlusnorme ja kohtumäärus on kooskõlas TsMS § 465 lg 2 p 8 nõuetega.

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et maakohus on õigesti leidnud, et võlausaldajate 20.09.2013 üldkoosoleku otsus, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse, ei ole kohtus vaidlustatav. Hageja ei saa eelnimetatud hagi esitamisega oma õigusi kaitsta ja maakohus keeldus õigustatult TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest.

Ringkonnakohus selgitab, et hageja võlausaldajana saab oma õigusi kaitsta PankrS § 183 lg 4 korras määruskaebuse esitamisega määruse peale, millega kohus kompromissi kinnitab või kinnitamata jätab. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel on maakohtule 05.11.2013 esitatud taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks kompromissi kinnitamisega (tsiviilasi nr 2-09-23266).

Ringkonnakohus ei anna hinnangut määruskaebuses esitatud asja sisu käsitlevatele väidetele ja need väited võib esitada kompromissiga seoses olevas menetluses.

Määruskaebuse rahuldamata jätmisel jäävad apellatsioonimenetluse menetlemise kulud kaebuse esitaja kanda.

Ulvi Loonurm Margo Klaar Kaupo Paal