3-13-1950/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene ja Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 03.12.2013, Tartu Haldusasja number 3-13-1950 Haldusasi Oleg Bulkini kaebus Meeksi Vallavalitsuse 30.05.2012. a ettekirjutuse ja 05.07.2012. a hoiatuse nr 7-2.12/134 tühisuse tuvastamiseks ning 19.08.2013. a vaideotsuse põhjenduste õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt Meeksi Vallavalitsuse 30.05.2012. a ettekirjutuse ja 05.07.2012. a hoiatuse nr 7-2.12/134 ning osaliselt 19.08.2013. a vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.10.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Oleg Bulkini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Oleg Bulkin Vastustaja Meeksi Vallavalitsus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.10.2013. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Oleg Bulkinile kuulub XXX kinnistu, mis koosneb kahest katastriüksusest katastritunnustega 45401:005:0072 ja 45401:005:0073. Meeksi Vallavalitsuse 30.05.2012. a ettekirjutusega kohustati

O. Bulkinit lõpetama koheselt ebaseaduslik ehitustegevus Meeksi vallas XXX kinnistul katastritunnusega 45401:005:0073 ning esitama vajalik dokumentatsioon ehitustegevus alustamiseks. Meeksi Vallavalitsuse 05.07.2012. a hoiatusega nr 7-2.12/134 kohustati O. Bulkinit eelnevalt nimetatud ettekirjutust täitma ning märgiti, et ettekirjutuse ignoreerimisel rakendatakse rahatrahvi 500 euro ulatuses. Meeksi Vallavalitsuse 13.12.2012. a korraldusega nr 143 määrati

O. Bulkinile trahv 500 eurot, kuna O. Bulkin ei lõpetanud ebaseaduslikku ehitustegevust eelnevalt nimetatud kinnistul.

O. Bulkin esitas vaide Meeksi Vallavalitsuse ettekirjutuse, hoiatuse ja korralduse peale. Meeksi Vallavalitsuse 19.08.2013 a vaideotsusega nr 105 rahuldati vaie osaliselt ning tunnistati kehtetuks

Meeksi Vallavalitsuse täitekorraldus nr 143. Ettekirjutuse ja hoiatuse kehtetuks tunnistamise osas jäeti vaie rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused:

O. Bulkini tegevuse/tegevusetuse tõttu oli võimalik talle ettekirjutus teatavaks teha alles aasta pärast ettekirjutuse tegemist. Meeksi Vallavalitsuse andmetel oli 07.06.2013 XXX kinnistul asuv ehitis ilma ehitusluba omamata valmis ehitatud. Kuna ettekirjutuse teatavaks tegemise ajal ehitustegevust enam ei toimunud, kaotas haldusakt HMS § 61 lg 2 alusel kehtivuse. Kehtivuse kaotanud haldusakti ei ole võimalik kehtetuks tunnistada. Seoses sellega, et hoiatuse O. Bulkinile teatavaks tegemise ajaks oli ehitustegevus XXX kinnistul lõppenud, kaotas ka hoiatus HMS § 61 lg 2 regulatsioonist tulenevalt oma kehtivuse. Kehtivuse kaotanud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei ole võimalik.

2. O. Bulkin esitas 18.09.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Meeksi Vallavalitsuse 30.05.2012. a ettekirjutuse ja 05.07.2012. a hoiatuse nr 7-2.12/134 tühisuse tuvastamist ning 19.08.2013. a vaideotsuse põhjenduste õigusvastasuse tuvastamist või alternatiivselt Meeksi Vallavalitsuse 30.05.2012. a ettekirjutuse ja 05.07.2012. a hoiatuse nr 7-2.12/134 ning osaliselt 19.08.2013. a vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja hinnangul ei vasta vaidlustatud haldusaktid seaduse nõuetele. Rikutud on kaebaja õigust heale haldusele. Tuvastamiskaebuse esitamine on vajalik vältimaks XXX kinnistul asuvate ehitiste lammutamist vastustaja poolt ettekäändel, et kaebaja olevat rikkunud minevikus kehtinud korraldusi.

3. Tartu Halduskohtu 22.10.2013. a määrusega tagastati O. Bulkini kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Määruse põhjendused:

a) Kaebajal ei ole tühisuse tuvastamise ega ka õigusvastasuse tuvastamise nõudega võimalik saavutada kaebuse eesmärki, so vältida ehitiste lammutamise nõuet tulevikus. Vastavalt ehitusseaduse (EhS) §-le 40 tuleb likvideerida ohtlik, ajutine või ehitusloata püstitatud ehitis. Järelikult ei sõltu ehitise lammutamisettekirjutuse tegemine asjaolust, kas kaebaja on rikkunud minevikus kehtinud korraldusi ebaseadusliku ehitustegevuse lõpetamiseks ega ka sellest, kas need korraldused olid õigusvastased, vaid sellest, kas ehitis on ehitatud õigusliku aluseta. Tuvastamiskaebuste rahuldamine ei tekita ehitise ehitamisele õiguslikku alust ega aita seetõttu kaasa lammutamise ettekirjutuse vältimisele. Kui isik soovib ehitise lammutamist vältida, tuleb tal haldusorganile esitada dokumendid, mis kinnitaksid, et ehitamiseks on olemas õiguslik alus. Vaidlusalune ettekirjutus ei kohusta kaebajat ehitist lammutama, mistõttu ei saa kaebajal olla õigusvastasuse tuvastamiseks preventiivset huvi sarnase korduva ettekirjutuse vältimiseks.

b) Kaebuses ei ole välja toodud, millised negatiivsed tagajärjed haldusorgani vaidlustatud tegevusest kaebajale tulenesid ning milliste õiguste kaitseks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik. Tuvastamiskaebuse eesmärgiks ei saa olla haldusakti või toimingu tühisuses või õigusvastasuses veendumine põhjusel, et kaebaja hinnangul on tema õigust heale nimele või heale haldusele rikutud. Haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei kõrvalda haldusaktide õigusjõudu ning kohtul ja kaebajal puudub võimalus kohustada vastustajat millegi tegemiseks või tegemata jätmiseks, sealhulgas lammutamisettekirjutuse väljastamata jätmiseks. Kaebusest nähtub, et käesoleva kaebuse esitamise seisuga ei pane vaidlustatud ettekirjutus, korraldus või vaideotsus kaebajale mingeid kohustusi. Kaebaja on ise nõustunud vallavalitsuse seisukohaga, et vaidlustatud 30.05.2012. a ettekirjutus ei kehti enam.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. O. Bulkin esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.10.2013. a määruse tühistamiseks. Määruskaebuse põhjendused:

a) Kaebaja on nõus vastustaja seisukohaga, et täitekorraldus nr 143 on tunnistatud kehtetuks ning ettekirjutus ja hoiatus on kaotanud oma kehtivuse. Kaebaja ei nõustu aga vaideotsuse põhjendustega. Vaideotsuse vaidlustamine on lubatud, kui see rikub kaebaja õigusi iseseisvalt. Rikutud on kaebaja õigust heale nimele, heale haldusele ja omandile. Tuvastamiskaebus on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ka seetõttu, et vältida lammutamisettekirjutuse tegemist kaebaja kinnistul asuvate ehitiste suhtes.

b) Kohtuasjas nr 3-08-2297 tehtud otsuses on Tallinna Ringkonnakohus selgitanud, et lammutamisnõude proportsionaalsuse üle otsustamisel tuleb arvestada ehitise omaniku heausksusega ja halduse tegevusega. Sama seisukoht tuleneb ka Riigikohtu otsusest haldusasjas nr 3-3-1-65-06. Kui käesolevas haldusasjas leiab tuvastamist seaduse rikkumine ehitamisel, kuid vastustaja, olles sellest teadlik, ei ole astunud õigusrikkumise lõpetamiseks mingeid samme, muutub lammutamisnõude võimalik esitamine tulevikus raskesti põhjendatavaks. Sellisel juhul tuleb eelistada seadustamist. Järelikult aitaks käesoleva kaebuse rahuldamine kaasa lammutamisnõude vältimisele.

c) Tuvastamiskaebuse eesmärgiks võib olla ka plaan esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue. Kui kaebus rahuldatakse, esitab kaebaja vastustaja vastu kahju hüvitamise nõude, kuna viimane on talle vaidlustatud aktidega moraalset kahju põhjustanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et O. Bulkini kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel tagastada.

7. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaldamine eeldab, et kaebeõiguse puudumine oleks ilmselge. Kaebeõiguse puhul tuleb üldjuhul kontrollida, kas kaebusega on võimalik kaitsta kaebaja õigusi (HKMS § 44 lg 1). Kaebuses on vaidlustatud ettekirjutust ja hoiatust ning soovitud nende tühisuse tuvastamist või alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamist. Vaidlusaluse ettekirjutusega kohustati kaebajat ehitustegevust lõpetama. Hoiatus tehti seetõttu, et kaebaja ei täitnud ettekirjutuses sätestatud kohustust tähtaegselt. Praeguseks on nii ettekirjutus kui ka hoiatus oma kehtivuse kaotanud haldusmenetluse seaduse § 61 lg 2 alusel. Ehitustegevust kaebaja kinnistul enam ei toimu

– ehitis valmis juunis 2013. Ehitise valmimise tõttu on ehitustegevus lõppenud ning seega on kaebajalt võimatu nõuda ehitustegevuse lõpetamist. Seega puudub kaebajal nimetatud ettekirjutuse ja hoiatuse vaidlustamiseks kaebeõigus.

8. O. Bulkin on halduskohtule esitatud kaebuses vaidlustanud ka vaideotsuse, kuna ta leiab, et vaideotsus rikub kaebaja õigusi iseseisvalt. Kaebaja sõnutsi on vaideotsusega loodud mulje, et kaebaja väldib kehtivate haldusaktide täitmist ja hoidub kõrvale dokumentide kättesaamisest. Vaideotsus rikub kaebaja õigust heale haldusele, kuna jätkuvalt on ebaselge ebaseadusliku ehitustegevuse toimumise koht. Ringkonnakohus leiab, et vaidlusalune vaideotsus on tihedalt seotud ettekirjutusele ja hoiatusele antud õigusliku hinnanguga. Kuna nii ettekirjutus kui ka hoiatus on kehtivuse kaotanud, ei oma vaideotsuses antud hinnangud käesoleva vaidluse kontekstis enam kaebaja õigusi riivavat mõju.

9. Määruskaebuses on O. Bulkin jätkuvalt seisukohal, et tuvastamisnõude esitamine aitab vältida võimalikku lammutamisettekirjutust. Ehitis on seaduslik, kui selle ehitamine on toimunud ehitusprojekti ja ehitusloa alusel ning vastab ehitisele esitatavatele nõuetele (EhS § 12 lg-d 1 ja 2, § 3). Ebaseaduslike ehitiste kõrvaldamiseks on kaks võimalust. EhS § 61 lg 4 p 3 alusel kohustatakse ebaseaduslikult ehitavat isikut talle tehtavas ettekirjutuses tegema ehitise nõuetele vastavaks viimiseks vajalikke toiminguid. Teine võimalus ebaseadusliku ehitise kõrvaldamiseks on ehitise lammutamine. EhS § 40 lg 1 sätestab, et inimese elule, tervisele või varale või keskkonnale ohtliku ehitise omanik peab sellise ehitise viima vastavusse ehitisele esitatavate nõuetega või lammutama ehitise ettekirjutusega määratud tähtpäevaks, viisil ja tingimustel.

10. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohtule esitatud kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Ka asjaolu, et kaebaja soovib pärast tuvastamiskaebuse rahuldamist esitada haldusorgani vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudet, ei too kaasa eelneva seisukoha muutmist. Ilmselgelt ei ole mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamisel suuri eduväljavaateid, lähtudes käesolevas määruses eelnevalt esitatud seisukohtadest. Seetõttu jääb O. Bulkini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.10.2013. a määrus muutmata.

Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/