3-11-2173/52 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver K, Viive Ligi ja Silvia Truman

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. november 2013. a, Tallinn

Haldusasja number

3-11-2173

Haldusasi

J Ti kaebus Tallinna Vangla 23.08.2011 käskkirja nr

1135-k tühistamiseks ning distsiplinaarasja algatamise

aluseks olnud sündmuse käigus vangla poolt konfiskee-

ritud sigareti tagastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – J T

Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27. augusti 2012. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

J Ti apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta J Ti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. augusti 2012. a

otsus kohtuasjas nr 3-11-2173 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 30.12.2013, välja arvatud

HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioon-

kaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoime-

tamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebu-

se läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS

§ 223 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla 23.08.2011 käskkirjaga nr 1135-d (tl 11 pöördel-12) karistati kinni-

peetav J Tit vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1, vangla sisekorraeeskirja (VSE) § 82 lg 3 ja

Tallinna Vangla kodukorra p 14.11.2 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 10-ks ööpäe-

3-11-2173

2(7)

vaks. Käskkirja põhjenduste kohaselt oli kinnipeetavalt 23.07.2011 kella 20.30 paiku kolman-

da üksuse esimesel korrusel lokaalvärava juures ära võetud üks sigaret. Kinnipeetav peitnud

jalutuskäigult tulles ühe sigareti taskusse paberite vahele, et viia sigaret kambrisse. Suitseta-

miseks ettenähtud aeg oli läbi, sest sigaret leiti kinnipeetava taskust peale jalutuskäigu lõppu

ning vanglateenistuse poolt sigarettide hoiustamist. Valvur U. K ettekande kohaselt avastas ta

kella 20.30 paiku kolmanda üksuse esimesel korrusel õhtuselt jalutuskäigult peale sigarettide

suitsulaegastesse ärapanemist kambritesse naasvaid kinnipeetavaid kontrollides läbi otsides J.

Ti taskust ühe sigareti, mis oli peidetud paberite vahele. Eelnevalt oli valvur küsinud kinni-

peetavalt tasku sisu kohta ja J. T vastas, et seal on paberid. J. Ti seletuskirjast nähtub, et kin-

nipeetav jättis spetsiaalselt ühe sigareti taskusse ja kavatses selle enne jalutuskäigu lõppu ära

tarvitada, jalutuskäigu lõpuni oli jäänud pool tundi ja tal ei olnud kavatsust sigaretti kambrisse

viia. Ülejäänud sigaretid oli kinnipeetav juba laekasse tagasi pannud. Vangla kodukorra p

4.11.2 kohaselt hoiustatakse kinni peetavale isikule lubatud tubakatooted ja suitsetamistarbed

vanglateenistuse poolt selleks ettenähtud laegastes. Kinni peetavale isikule väljastatakse tuba-

katooted ja suitsetamistarbed igakordselt enne jalutusboksi või jalutushoovi minekut. Kinni

peetav isik on peale jalutusboksist või jalutushoovist naasmist kohustatud tubakatooted ja

suitsetamistarbed panema selleks ettenähtud laekasse. Distsiplinaarkaristuse määramisel puu-

duvad raskendavad asjaolud ning kergendavaks asjaoluks on kinnipeetava poolt tehtu kahet-

semine.

2. Tallinna Vangla 06.09.2011 vaideotsusega nr 1-13/35390-1 jäeti J. Ti vaie 23.08.2011

käskkirja nr 1135-d kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata ja J. Ti esialgse õiguskaitse taot-

lus rahuldamata (tl 17-18).

3. J. T esitas 08.09.2011 Tallina Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 23.08.2011 käsk-

kirja nr 1135-d tühistamiseks ning distsiplinaarasja algatamise aluseks olnud sündmuse käigus

vangla poolt konfiskeeritud sigareti tagastamiseks. Ühtlasi taotles kaebaja hüvitiseks pakki

sigarette.

Tallinna Halduskohus tagastas 24.10.2011 määrusega kaebuse kahju hüvitamise taotluse osas

ning 04.11.2011 määrusega võttis kaebuse Tallinna Vangla 23.08.2011 käskkirja nr 1135-d

tühistamise ja sigareti tagastamise nõudes menetlusse (tl 47–49).

Kaebuse kohaselt võeti kaebajalt sigaret ära seesmise lokaalvärava juures, seega väljaspool

lokaalväravat, kust kaebaja oleks saanud tagasi välja minna, mida kaebaja ka teha kavatses,

kuid kuna kaebaja jäi läbi trellide vaatama, kui kaugel on tema helistamisjärjekord, otsustas

valvur ta kohe läbi otsida. Eelneva tõttu ei saanud kaebaja ära suitsetada alles jäänud sigaretti

ega ka kasutada umbes 25-minutilist jalutusaega, sest kaebaja oli sigaretid juba kappi ära pan-

nud ja uuesti talle sigaretti ei väljastatud. Vaidemenetluses ei uurinud vangla nõuetekohaselt,

kus täpselt kaebajalt sigaret ära võeti. Kaebaja soovib sigaretti tagasi saada.

4. Tallinna Vangla palus kirjalikus vastuses jätta kaebus rahuldamata. VangS § 67 p 1 ko-

haselt on kinnipeetav kohustatud täitma julgeoleku tagamiseks vanglas vangla sisekorraeeskir-

ju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. VSE § 82 lg 3 kohaselt ei ole kinni-

peetaval õigust enda juures hoida tubakatooteid. Tubakatooted võetakse vanglateenistuse

ametniku poolt hoiule. Vanglateenistus väljastab tubakatooted kinnipeetavale vaid ajaks, mil-

lal tal on õigus viibida kohtades, kus on lubatud suitsetada. Tallinna Vangla direktori

16.04.2009 käskkirjaga nr 21 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ (kodukord) p 14.11.2

kohaselt hoiustatakse kinni peetavale isikule lubatud tubakatooted ja suitsetamistarbed vangla-

teenistuse poolt selleks ettenähtud laegastes. Kinni peetavale isikule väljastatakse tubakatoo-

ted ja suitsetamistarbed igakordselt enne jalutusboksi või jalutushoovi minekut. Kinni peetav

3-11-2173

3(7)

isik on pärast jalutusboksist või jalutushoovist naasmist kohustatud tubakatooted ja suitseta-

mistarbed panema selleks ettenähtud laekasse.

Tulenevalt VangS § 63 lg-st 1 on vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude

õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kinnipeetavale lubatud kohaldada distsiplinaarkaris-

tust, milleks on: 1) noomitus; 2) ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine; 3) töölt

eemaldamine kuni üheks kuuks; 4) kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks.

VangS § 64 lg 1 kohaselt viib läbi ning selgitab distsiplinaarmenetluse asjaolud välja vangla-

teenistus. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 2 informeeritakse kinnipeetavat distsipliinirikkumi-

sest, milles teda süüdistatakse, ning kinnipeetaval on õigus anda selgitusi. VangS § 64 lg 3

kohaselt distsiplinaarmenetluse käik protokollitakse ja protokollile kirjutab alla distsiplinaar-

menetluse läbi viinud vanglaametnik. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 4 määrab distsiplinaar-

karistuse vanglateenistus distsiplinaarmenetluse läbi viinud vanglaametniku ettepanekul. Dist-

siplinaarkaristuse määramine vormistatakse käskkirjana ja seda tuleb põhjendada. Lõike 5

kohaselt lisatakse materjalid määratud distsiplinaarkaristuse kohta kinnipeetava isiklikku toi-

mikusse. Tallinna Vangla on seisukohal, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kooskõlas

menetlusnormidega ning Tallinna Vangla peaspetsialist-üksuse juhi käskkiri nr 1135-d on

antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta, vastab

vorminõuetele ja ei esine tühise haldusakti tunnuseid.

Kaebaja distsipliinirikkumine on tõendatud vanglateenistuse ametniku U K 23.07.2011 ette-

kandega nr 1635, millest nähtub, et 23.07.2011 kella 20.30 ajal avastas kolmanda üksuse 1.

korrusel pärast jalutuskäiku ning sigarettide suitsulaegastesse paigutamist U. K kinnipeetavate

läbiotsimise käigus J. Ti taskust ühe sigareti Red & White. Sigareti omamine selleks mitteet-

tenähtud ajal ja kohas on vastuolus VangS § 67 p-st 1, VSE § 82 lg-st 3 ning Tallinna Vangla

kodukorra p-st 14.11.2 tulenevate nõuetega. Seega on tegemist distsipliinirikkumisega, mille

eest võis kaebajat karistada distsiplinaarkorras.

Vanglateenistuse ametniku U. K ettekandest nähtub, et läbiotsimine toimus pärast jalutuskäiku

sigarettide suitsulaegastesse paigutamist. Samuti nähtub 23.07.2011 aktist esemete äravõtmise

kohta, et kinnipeetav J. Tilt võeti sigaret ära seesmise lokaalvärava juures. Kolmanda üksuse

sektsiooni 3-1 seesmine lokaalvärav asub pärast suitsetamistarvete laekaid ning juhul, kui kin-

nipeetav on pannud suitsetamistarbed laekasse ja ta sektsiooni viiva lokaalvärava juures läbi

otsitakse, siis ei või tal enam sigarette kaasas olla. Seega ei oleks J. Til olnud võimalik enam

suitsetada ning tema vastupidine väide ei vasta tõele. Samuti nähtub U. K koostatud ettekan-

dest: „Läbiotsimist tehes avastasin, et kinnipeetav J Ti tasku on pisut punnis, küsimuse peale,

mis taskus on, ütles J T, et paberid. Võtsin J Ti taskust paberid välja ja leidsin nende vahelt

peidetuna sigareti Red & White.“ Seega võib asuda seisukohale, et sigaret oli paberite vahel

eesmärgiga seda vanglateenistuse ametniku eest peita. Juhul, kui kaebajal oleks olnud veel

võimalik suitsetada, oleks ta vanglateenistuse ametnikule sellest teada andnud, mitte sigaretti

taskusse paberite vahele peitnud. Helistamise järjekorra vaatamiseks ei ole kinnipeetaval vaja

lokaalvärava juurde minna, kuna see asub täpselt trellitatud lokaalvärava juures. Teine telefon

aga ei paista ka siis, kui lokaalvärava juurde minna, vaid selle nägemiseks on vaja läbi lokaal-

värava minna. Sellisel juhul aga ei tohi kinnipeetaval taskus sigaretti olla, kuna sektsioonis on

keelatud suitsetamistarvete ja tubakatoodete omamine.

Kaebaja on distsiplinaarmenetluse käigus 27.07.2011 kirjutatud seletuskirjas ise märkinud:

„23.07.2011 kella 20.30 ajal panin ma suitsupaki kappi ära ja koheselt peale suitsude ära pa-

nemist hakkas mind valvur U K läbi otsima (ilma kummikinnasteta, palja käsi). Ma andsin

küll pakiga suitsud kappi ära, kuid jätsin spetsiaalselt ühe suitsu taskusse, et enne jalutamisaja

lõppu see ära teha.“ Seega tunnistab kaebaja ise, et oli enne seda, kui valvur tema taskust siga-

3-11-2173

4(7)

reti leidis, oma suitsupaki suitsetamistarvete laekasse pannud. Pärast seda, kui kinnipeetav on

suitsetamistarbed laekasse pannud, ei ole tal enam võimalik suitsetada.

Tallinna Vanglas säilitatakse videosalvestisi reeglina ühe kuu jooksul ning seega ei olnud vai-

de esitamise ajaks (24.08.2011) säilinud lindistust, mis kajastaks kolmanda üksuse 23.07.2011

jalutuskäiku. Samas ei oleks videosalvestiste vaatamine ka vajalik, kuna vaidlust ei ole selles,

kas kinnipeetavad veel jalutasid ja suitsetasid või mitte. Vaidlus käib selle üle, kas J. Ti jalu-

tuskäik, seega ka suitsetamiseks ettenähtud aeg, oli lõppenud või mitte ning kas tal oli võima-

lik taskust leitud sigaretti veel enne kambrisse minekut suitsetada. Distsiplinaarmenetluse ma-

terjalidest nähtub, et J. Ti jalutuskäik oli lõppenud, mistõttu tal ei oleks olnud võimalik ka

taskust leitud sigaretti ära suitsetada.

VangS § 55 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks

tund päevas. Tallinna Vangla direktori asetäitja taasühiskonnastamise alal 21.05.2010 kinnita-

tud Tallinna Vangla vangistusosakonna 1., 2., 3. ja 4. elusektsiooni (alates 01.06.2011 kolmas

ja neljas üksus) jalutamisaegade graafiku kohaselt toimus vaidlusaluse intsidendi ajal kolman-

das üksuses jalutuskäik ajavahemikul 08.00-09.30 ja 20.00-21.00. Vaatamata sellele, et jalu-

tamisaegade graafiku kohaselt oleks kaebaja graafikujärgne jalutuskäik pidanud lõppema kell

21.00, ei muuda see vaidlustatud käskkirja õigusvastaseks. Kaebaja ei saa põhjendada pärast

jalutuskäiku tema läbiotsimisel leitud sigareti leidmist asjaoluga, et kaebaja jalutuskäik lõppes

kell 20.30, kuigi graafiku kohaselt pidi jalutuskäik lõppema kell 21.00.

5. Tallinna Halduskohus jättis 27.08.2012 otsusega kaebuse rahuldamata (resolutsiooni p

1) ning tühistas 15.09.2011 määrusega kohaldatud ja 04.11.2011 määrusega pikendatud esi-

algse õiguskaitse, millega kohus peatas Tallinna Vangla 23.08.2011 käskkirja nr 1135-d täit-

mise (resolutsiooni p 2). Kohus põhjendas otsust järgmiselt.

Vastavalt VangS § 64 lg-le 1 viib distsiplinaarmenetluse läbi ning distsipliinirikkumise asja-

olud selgitab välja vanglateenistus. Käesoleval juhul on distsiplinaarmenetluse protokollist (tl

35-36) ja distsiplinaarmenetluses kogutud tõenditest (tl 36 pöördel-38) nähtuvalt distsipli-

naarmenetluses kindlaks tehtud, et vanglateenistuse ametnik U. K teostas pärast tubakatoodete

laekasse panemist seesmise lokaalvärava juures kinnipeetavate läbiotsimist ning avastas kin-

nipeetav J. Ti taskust paberite vahelt ühe sigareti. Vastustaja seletusest nähtuvalt asub kol-

manda üksuse sektsiooni 3-1 seesmine lokaalvärav pärast suitsetamistarvete laekaid (tl 60).

Valvur U. K 23.07.2011 ettekandes nr 1635 (tl 15, 36 pöördel) on märgitud, et 23.07.2011 III

üksuse 1. korrusel (2. vangistussektsioonis) kella 20.30 paiku õhtuselt jalutuskäigult sektsioo-

ni kambritesse tagasi tulijaid pärast suitsulaegastesse sigarettide ärapanemist värava juures

kontrollides ja läbiotsimist tehes avastas ta, et kinnipeetav J. Ti tasku on pisut punnis. Küsi-

muse peale, mis taskus on, ütles J. T vastuseks, et paberid. Valvur U. K võttis J. Ti taskust

paberid välja ja leidis nende vahele peidetuna ühe sigareti Red & White. Valvur U. K pakkus

J. Tile võimalust kirjutada seletuskiri. J. T seletuskirja kirjutada ei soovinud. Samuti nähtub

aktist esemete äravõtmise kohta (tl 15 pöördel, 37), et kolmanda üksuse lokaalvärava juures

on kinnipeetav J. Tilt ära võetud üks sigaret Red & White. Kuigi kohtule esitatud koopial ak-

tist on akti koostamise aeg halvasti nähtav, võib sellest siiski välja lugeda, et sündmus on toi-

munud 23.07.2011 kell 20.30. Haldusasjas ei ole eeltoodu üle ka vaidlust. Kaebaja on oma

27.07.2011 seletuskirjas (tl 16, 37 pöördel) kirjutanud, et 23.07.2011 kell 20.30 pani ta suitsu-

paki kappi ära. Ta andis küll pakiga sigaretid kappi ära, aga jättis spetsiaalselt ühe sigareti

taskusse, et see enne jalutusaja lõppu ära suitsetada. Koheselt pärast sigarettide ärapanemist

hakkas valvur U. K teda läbi otsima. Kaebaja on ka 23.08.2011 vaide lisas (tl 10 pöördel-11)

märkinud, et valvur U. K kiirustas teiste lokaaltsooni minevatega ka kaebajat läbi otsima, kae-

bajalt võeti sigaret ära laegaste juures, sigaret ei olnud peidetud paberite vahele, vaid oli tas-

kus, kus olid ka vajalikud paberid.

3-11-2173

5(7)

Tulenevalt kodukorra p 14.11.2 viimasest lausest, mille kohaselt on kinni peetav isik pärast

jalutusboksist või jalutushoovist naasmist kohustatud tubakatooted ja suitsetamistarbed pane-

ma selleks ettenähtud laekasse, ja asjaolust, et kaebaja pani 23.07.2011 kell 20.30 suitsupaki

kappi, oli kaebaja seega jalutuskäigult naasnud ning tal ei olnud õigust enam enda juures tu-

bakatooteid hoida. Seega pani kaebaja toime VSE § 82 lg 3 ja kodukorra p 14.11.2 rikkumise.

Kaebajale on 27.07.2011 allkirja vastu tutvustatud valvur U. K 23.07.2011 ettekannet (tl 15,

36 pöördel). Kaebaja ei ole oma 27.07.2011 seletuskirjas vaidlustanud ettekandes märgitud

asjaolu, et valvuri küsimise peale, mis tal taskus on, ei avaldanud kaebaja, et tal on taskus si-

garet, mille ta kavatseb veel enne jalutusaja lõppu ära suitsetada, vaid vastas, et tal on taskus

paberid. Asjaolust, et kaebaja varjas, et tal on sigaret taskus, järeldab kohus ja on järeldatud

õigesti ka distsiplinaarmenetluse kokkuvõttes, et kaebaja oli sigareti peitnud taskusse paberite

vahele eesmärgiga hoida seda enda juures, mitte aga kavatsusega see kohe ära suitsetada.

Kaebaja 27.07.2011 seletuskirjas märgitu, et ta kavatses taskusse pandud sigareti veel enne

jalutusaja lõppu ära suitsetada, on kaebaja kohtu hinnangul hiljem esitanud ettekäändena enda

õigusrikkumise õigustamiseks. Kaebaja ei ole oma 27.07.2011 seletuskirjas ega vaides vaid-

lustanud ka valvur U. K 23.07.2011 ettekandes märgitud asjaolu, et kaebaja ei soovinud

23.07.2011 seletuskirja kirjutada. Seetõttu ei saa pidada usaldusväärseks kaebaja 27.07.2011

seletuskirjas märgitut, et ta tahtis valvurile selgitada, et ta ei taha sigaretti sisse viia, vaid ära

suitsetada, aga valvur ei teinud sellest väljagi.

Vaidlustatud käskkirjas on karistuse valikut põhjendatud. Käskkirjas on arvestatud karistust

raskendava asjaoluna kaebajal kehtivate distsiplinaarkaristuste olemasolu ja kergendava asja-

oluna kaebaja poolt tehtu kahetsemist. Samas haldusasja materjalidest ei ilmne, et kaebaja

oma tegu kahetseks. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodu aga toonud kaasa kaebajale ebaproport-

sionaalse karistuse määramist, võrreldes toime pandud rikkumisega.

VSE § 82 lg 3 esimese lause kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust enda juures tubakatooteid

hoida. VSE § 82 lg 3 teise lause ja kodukorra p 14.11.2 kohaselt tubakatooted ja suitsetamis-

tarbed hoiustatakse vanglateenistuse poolt selleks ettenähtud laegastes, kuhu kinni peetav isik

on kohustatud tubakatooted ja suitsetamistarbed pärast jalutusboksist või jalutushoovist naas-

mist panema. Käesoleval juhul jättis kaebaja 23.07.2011 kell 20.30 suitsupakki selleks ette-

nähtud laekasse pannes ühe sigareti laekasse panemata ja peitis selle taskusse eesmärgiga hoi-

da seda enda juures. Seega on vanglateenistuse ametnik õiguspäraselt kaebaja taskusse peide-

tud sigareti kaebajalt ära võtnud ning puudub alus vastustaja kohustamiseks kaebajale sigaretti

tagastama.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

6. J T palub 03.09.2012 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 27.08.2012

otsuse ja kaebuse rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused on järgmised.

See, et kaebaja sigaretipaki kappi pani, kui ta läks läbi trellide vaatama, kui kaugel on tema

helistamise järjekord, ei tähendanud veel seda, et kaebaja jalutuskäik läbi oli. Jalutusaja lõpuni

oli siis veel umbes 25 minutit. Suitsupakiga ei lubatud aga kaebajat trellide juurde nimekirja

vaatama minna. Vale on vastustaja väide, et helistamise järjekorra vaatamiseks ei ole vaja

minna lokaalvärava juurde, kuna see asub täpselt trellitatud lokaalvärava juures. Teises elu-

osakonnas ei toimu helistamine elavas järjekorras, helistamise järjekorra nägemiseks tuleb

minna lausa lokaalvärava vastu, et näha, kui palju maha tõmbamata nimesid on kirjutatud

kleebisele veel enne apellanti.

3-11-2173

6(7)

Tõele ei vasta vastustaja väide, et pärast suitsetamistarvete laekasse panemist ei ole kinnipee-

taval enam võimalik suitsetada. Paljud panevad peaaegu kohe sigaretid kappi tagasi ja jätavad

enda kätte nii palju suitse, kui nad jalutamise ajal ära suitsetavad.

Enda juures ei oleks kaebajal olnud võimalik tubakatooteid hoida alates lokaalvärava läbimi-

sest. Kaebaja otsiti aga läbi väljaspool lokaalväravat. Kaebaja ütles, et ei soovi veel sisse min-

na, kuid otsiti ikka läbi. Seejuures otsis kaebaja läbi valvur, kellega on kaebajal juba eelnevalt

konflikt olnud (nimetatud valvur kaotas korra ära kaebaja poolt poest ostetud tikud) ning kes

peab kaebaja vastu isiklikku viha.

7. Tallinna Vangla palub 12.10.2012 kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus rahul-

damata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Nii vaide- kui kohtumenetluses leidis

tõendamist, et kaebaja läbiotsimine toimus pärast sigarettide suitsulaegastesse paigutamist.

23.07.2011 esemete äravõtmise aktist nähtub, et kaebajalt võeti sigaret ära seesmise lokaalvä-

rava juures. Kolmanda üksuse sektsiooni 3-1 seesmine lokaalvärav asub pärast suitsetamistar-

vete laekaid ning juhul, kui kinnipeetav on pannud suitsetamistarbed laekasse ja ta sektsiooni

viiva lokaalvärava juures läbi otsitakse, siis ei või tal enam sigarette kaasas olla. Rikkumist

tõendab ka see, et kui vanglaametnik kaebaja läbiotsimisel küsis, mis tal taskus on, vastas

kaebaja, et paberid, kuid jättis nimetamata sigareti. Kui tõele oleks vastanud kaebaja väide, et

jalutuskäik ei olnud veel lõppenud, mistõttu tal oli plaanis taskus olnud sigaret ära suitsetada,

siis oleks kaebaja seda vanglaametnikule saanud öelda.

Väite, et helistamise järjekorra vaatamiseks pidi kaebaja lokaalvärava juurde astuma, kuna

vastasel juhul ei oleks ta väikesele kleebisele märgitud nimekirja näinud, esitas apellant alles

apellatsioonkaebuses. Nimetatud väide ei vasta tõele ainuüksi sel põhjusel, et kodukorra p-st

14.3.1.7 tulenevalt on telefoniaparaadile või selle juurde seinale kleebiste kleepimine keela-

tud. Lisaks selgitas kolmanda üksuse inspektor-kontaktisik käesoleva vastuse koostamise ajal,

et kaebaja kirjeldatud helistamise korraldus ei vasta tegelikkusele. Mingit nimekirja väikesel

kleebisel ei koostata ega kinnitata telefoni juurde. Kui ka keegi kinnipeetavatest peaks midagi

telefoni külge kleepima, eemaldatakse see koheselt vanglaametnike poolt.

Tallinna Vangla direktori 15.02.2012 käskkirjaga nr 38 muudeti kodukorra punkti 14.2.5 ning

kehtestati kord, mille kohaselt võib kinnipeetav jalutuskäigule minnes võtta kaasa ainult viis

sigaretti ilma pakita. Selline kord kehtib alates 20.02.2012 ning kinnipeetavad võtavad tõe-

poolest laegastest ainult viis sigaretti ning ülejäänud pannakse koos pakiga enne jalutuskäigu-

le minekut laekasse tagasi. Kaebaja distsipliinirikkumise ajal võisid kinnipeetavad jalutuskäi-

gule kaasa võtta sigaretipaki, kuna sigarettide piirangut ei olnud. Seega ei vasta tõele, et rik-

kumise toimepanemise ajal oli tavapärane, et kinnipeetavad võtsid pakist vajaliku koguse si-

garette ja panid seejärel laekasse tagasi.

Kaebaja väide vanglaametniku vihavaenust on tõele mittevastav. Kuna kaebaja on süstemaati-

line distsipliinirikkuja, siis on arusaadav, et ta ei mäleta rikkumise asjaolusid õigesti. Tikkude

kadumist väitis kaebaja haldusasjas nr 3-11-117, kus ta väitis, et tikud kaotas vanglaametnik E

P. On vähetõenäoline, et antud juhul esines samasugune juhtum, kuid seekord oli kaotajaks U.

K. Seda kinnitab ka see, et distsiplinaarmenetluses ei ole kaebaja väidet tikkude kadumisest

tingitud vihavaenu kohta esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Käesoleva vaidluse lahendamisel on oluline välja selgitada, kas kaebaja viibis läbiotsimi-

se ajal kohas, kus sigarettide valdamine ei olnud lubatud. Menetlusosaliste vahel ei ole vaid-

lust selle üle, et kaebaja läbiotsimise ajal oli kaebajal taskus sigaret, ülejäänud sigaretid oli

3-11-2173

7(7)

kaebaja eelnevalt ära pannud ning kodukorraga ettenähtud jalutuskäigu aeg ei olnud läbiotsi-

mise ajaks lõppenud.

9. Poolte vaheline vaidlus käib selle üle, kas läbiotsimise asukohas oli sigarette lubatud

omada või mitte. Poolte väidetest ja distsiplinaarmenetluse käigus koostatud tõenditest nähtub,

et läbiotsimise asukoht paiknes sisemise lokaalvärava juures. Tõendeid pole esitatud selle

kohta, kui kaugel paiknes värav laekast, kuhu sigaretid tulnuks jalutuskäigult naastes panna.

Olukorras, kus vaidlus käib ruumi paiknemise üle, on kohtul kõige lihtsam vaidlust lahendada

dokumentaalsete tõendite (nt hoone vastava osa plaan) kogumisega või paikvaatlusega. Kui

asjas käib vaidlus selle üle, kas kaebaja käitumine näitas, et ta soovib jalutuskäigult naasta või

tahtis üksnes telefoni kasutamist vaadata, oleks sobivaimaks tõendiks videosalvestis, millelt

nähtuks ka sigaretilaegaste, lokaalvärava ja telefoni paiknemine. Arvestades, et kinnipeetaval

on selliste asjaolude kohta muude tõendite peale enda vande all antud seletused esitamine

võimatu, on vangla ülesanne tõendada, et kaebaja läbiotsimise ajaks oli kaebaja õigus sigaretti

vallata lõppenud. Vanglal tuleks tagada selliste vaidluste tekkimisel ka videosalvestise säili-

mine. Juba distsiplinaarmenetluses (27.07.2011 seletuskiri) selgitas kaebaja, et jalutuskäigu

aeg ei olnud lõppenud ning ta kavatses sigareti ära tarvitada.

10. Asja saab aga lahendada ka täiendavaid tõendeid kogumata. Apellandi taotlus paikvaatlu-

se tegemiseks tuleb jätta rahuldamata, sest selline tõend ei oma HKMS § 62 lg 2 tähenduses

asjas tähtsust, sest süüteo toimepanemise kohta on juba piisavalt tõendeid. Valvuri ettekande

õigsust ja kaebaja väidete ebausutavust kinnitab esiteks asjaolu, et kaebaja ei soovinud valvuri

ettekandest nähtuvalt seletuskirja koostada. Kui kaebaja soovis lokaalvärava juures viibides

tagasi jalutuskäigule minna ja väravast mitte siseneda – ringkonnakohtu arvates saab sigareti

omamist väljaspool lokaalväravat pidada kodukorra p-ga 14.11.2 kooskõlas olevaks –, oleks ta

olnud huvitatud selle selgitamisest võimalikult kiiresti, kui valvur seda tähele ei pane või ei

soovi arvesse võtta, oleks kaebaja olnud huvitatud selle selgitamisest kohe seletuskirja koos-

tades ja vastuväiteid esitades. Hiljem, distsiplinaarmenetluse käigus seletuskirja koostamisel

esitatud väited ei ole ringkonnakohtu arvates seetõttu usutavad. Teiseks kinnitab kaebaja väi-

dete ebaõigsust asjaolu, et valvuri ettekandest nähtuvalt küsiti kaebajalt, mis tal taskus on, ent

kaebaja ei tunnistanud, et seal on sigaret, mille ta kavatseb kohe õue pöördudes ära tarvitada,

vaid väitis, et seal on paberid. Kui läbiotsimine toimus sigaretilaeka juures ning kaebaja oli

just selle sigareti taskusse pannud või tal oli kavatsus jalutuskäigule naasta, ei saa pidada usu-

tavaks, et ta valvurile ise sigaretti ei näidanud, jättes selle taskusse paberite juurde või vahele.

11. Paljasõnalised ja tõendamata on kaebaja väited, et valvur U. K soovis sihilikult kaebajat

kiusata ning kaebajal oli selle valvuriga ka varem olnud konflikte. Valvuri ettekannet ei saa

seetõttu pidada ebausutavaks.

12. Eeltoodud põhjustel tuleb J. Ti apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja Tallinna Haldus-

kohtu 27.08.2012 otsus muutmata.

13. Apellandile anti apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks menetlusabi ning

riigilõivu ta tasuma ei pidanud. Ka muude menetluskulude tasumise kohta ei ole pooled ring-

konnakohtule tõendeid esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver K

/allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman