2-13-49859/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-13-49859

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pille Aver Määruse tegemise aeg ja koht

27. novembril 2013.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-49859 Tsiviilasi, hageja nõue KÜ Kudruküla 15 hagi G T ja A T vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Korteriühistu (KÜ) Kudruküla 15 (RK 80175794); asukoht: Kudruküla 15-22, Narva-Jõesuu Hageja seaduslik esindaja: Svetlana Moissejeva (juhatuse liige) Hageja lepinguline esindaja: Aleksandr Gamazin (volikirja alusel); asukoht: Vaksali 19, Narva (FIE Aleksandr Gamazin) Kostja 1: G T (IK XXX), asukoht: XXX Kostja 2: A T (IK XXX), asukoht: XXX Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine ja riigilõivu tagastamine RESOLUTSIOON

1. Keelduda KÜ Kudruküla 15 hagi G T ja A T vastu võlgnevuse ja viivise nõudes menetlusse võtmast.

2. Tagastada määruse jõustumisel hagiavaldus koos lisadega hageja esindajale.

3. Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

4. Rahuldada KÜ Kudruküla 15 taotlus riigilõivu tagastamiseks.

5. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada KÜ Kudruküla 15 arvelduskontole nr XXX tsiviilasjas nr 2-13-49859 tasutud riigilõiv summas 275 (kakssada seitsekümmend viis) eurot. KÜ Kudruküla 15 tasus 14.oktoobril 2013 Rahandusministeeriumi kontole viitenumbriga 2900072369 (Pärnu Maakohus) riigilõivu summas 275 eurot. Riigi Tugiteenuste Keskus viis üle 24.oktoobril 2013 riigilõivu summas 275 eurot Viru Maakohtu viitenumbrile (2900072136). Selgituses märgitud „siire, KÜ Kudruküla 15; 2-13-49859“.

6. Määrus saata hagejale teadmiseks ning riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

2-13-49859

2(4) Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Kui määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

Asjaolud KÜ Kudruküla 15 esitas 23. oktoobril 2013 Viru Maakohtule hagiavalduse G T ja A T vastu võlgnevuse ja viivise nõudes.

Kohus oma 28. oktoobri 2013 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ja andis hageja esindajale tähtaja, 14 päeva alates määruse kättesaamisest, hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude täpsustamiseks.

Hageja seaduslik esindaja sai kohtumääruse kätte 04. novembril 2013 (tl 16). 13.novembril 2013 esitas hageja lepinguline esindaja taotluse menetlustähtaja pikendamist kuni 25.11.2013.

18. novembril 2013 esitas hageja lepinguline esindaja kohtule taotluse hagist loobumiseks ja tasutud riigilõivust tagastamiseks.

Kohtu määratud tähtajaks ei ole hageja esindaja kohtu nõuet hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks täitnud.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

TsMS § 371 lg 1 p 9 järgi ei võta kohus hagi menetlusse kui on rikutud hagiavalduse vorminõudeid. Hagiavalduse vorminõuded on sätestatud TsMS §-s 363, mille lõike 1 punkti 1 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue.

Kohus tuvastas, et hagiavalduses esitatud põhjendused on puudulikud ning esitatud kujul on hagi perspektiivitu.

Hageja esitas koos hagiavaldusega tõendi võlgnevuse suuruse kohta, mille kohaselt on kostjate võlgnevus korteriühistu ees seisuga 01. oktoober 2013 2675,86 eurot koos viivistega.

Kohus leidis, et ei ole hagi nõue selge. Põhivõla ja viivise summasid ei ole eraldi märgitud ning hagiavalduses ega ka sellele lisatud tõendist ei ole võimalik selle suurust kindlaks määrata. Hagiavalduses ja võlgnevuse arvutamise tõendis esitatud andmed on puudulikud ning ei võimalda hinnata hagi põhjendatust. Nimetatud tõendist ei nähtu mis summadelt ja missuguse perioodi eest on arvestatud viivist ja viivise arvestuse käik. Samuti ei nähtu hagiavaldusest ega sellele lisatud tõendist kostjatele arvestatud summa tasumise kuupäeva, s.t ei ole selge, mis päevast alates iga

2-13-49859

3(4) arvestatud summa sissenõutavaks muutunud. Ei ole ka märgitud viivise määr ega ka selle arvestamise alus.

Kohus leidis, et kuna hagiavalduses ja sellele lisatud tõendis esitatud andmete alusel ei ole võimalik hinnata kostjate vastu esitatud nõuete põhjendatust, ei näe kohus väljavaateid esitatud hagi rahuldamiseks ja nõue on perspektiivitu TsMS § 371 lg 2 p 2 mõttes.

TsMS § 3401 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

Kohus andis hageja esindajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ning selgitas, et kui hagejate esindaja jätab kohtunõudeid täitmata ei võta kohus hagiavaldust menetlusse TsMS § 340¹ lg 2 ja §

371 lg 1 p 9 alusel.

Kohus on tuvastanud, et hageja esindaja kohtu nõuet hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks kohtu määratud tähtajaks ei täitnud.

18. novembril 2013 esitas hageja lepinguline esindaja kohtule taotluse hagist loobumiseks.

TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Seega kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel.

Lähtuvalt TsMS § 372 lg 6, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Hagiavaldus koos lisadega tuleb tagastada hagejale.

Menetluskulud

TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Kohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

Riigilõivu tagastamine

18. novembril 2013 esitas hageja lepinguline esindaja kohtule taotluse tasutud riigilõivust tagastamiseks.

Kohus leiab, et taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kohus keeldub määrusega avaldust hagimenetlusse võtmisest, sest hageja esindaja ei kõrvaldanud puudusi ettenähtud 14 päeva jooksul.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 1 p 2 kohaselt, menetluses tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle ning kooskõlas TsMS

2-13-49859

4(4) § 150 lg 4, riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

Tsiviilasja materjalidest selgub, et hageja KÜ Kudruküla 15 tasus 14. oktoobril 2013 Rahandusministeeriumi kontole viitenumbriga 2900072369 (Pärnu Maakohus) riigilõivu summas

275 eurot. Riigi Tugiteenuste Keskus viis üle 24.oktoobril 2013 riigilõivu summas 275 eurot Viru Maakohtu viitenumbrile (2900072136). Selgituses märgitud „siire, KÜ Kudruküla 15; 2-13-49859“.

Kudruküla 15 KÜ-le tuleb tagastada tsiviilasjas nr 2-13-49859 tasutud riigilõiv summas 275 eurot. Tagastatav summa kanda KÜ Kudruküla 15 arvelduskontole nr XXX.

/allkirjastatud digitaalselt/

Pille Aver Kohtunik