3-13-1864/16 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-13-1864 Määruse tegemise aeg ja koht 25. november 2013, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju summas 1 633,88 euro hüvitamise nõudes seonduvalt lisapadja mitteväljastamisega Menetlusosalised Kaebaja – XXX; Vastustaja – Viru Vangla Resolutsioon 1. Jätta XXX kaebus läbi vaatamata. 2. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. XXX esitas 16.06.2013 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles taotles muuhulgas vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist 1633,88 euro ulatuses selle eest, et Viru Vangla ei väljastanud talle lisapatja, eirates arsti ettekirjutust. Raviarsti A. Kisseljovi 11.09.2009 väljastatud otsuse järgi tuli XXX määrata lisapadi. Tartu Halduskohtu 25.01.2011 otsusega asjas nr 3-10-517 tuvastati Viru Vangla tegevuse õigusvastasus H. Laasile lisapadja mitteandmisel. XXX nõudis hüvitist ajavahemiku eest, millal vangla alates arsti ettekirjutuse väljastamisest andis lisapadja, s.o vahemiku 11.09.2009-16.03.2010 eest.

2. Viru Vangla 05.08.2013 otsuses nr 6-16/157-2 asus seisukohale, et XXX mittevaralise kahju hüvitamise taotlus tuleb jätta rahuldamata nõude esitamise tähtaja möödumise tõttu. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 3 järgi tuleb taotlus või kaebus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Antud juhul sai XXX väidetavast mittevaralise kahju olemasolust teada hiljemalt 16.03.2010, kui Viru Vangla väljastas lisapadja vastavalt arsti ettekirjutusele. Ka asjaolu, et Tartu Halduskohus tunnistas Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks 25.02.2011 jõustunud kohtuotsusega, ei mõjuta RVastS § 17 lg-st 3 tulenevat kolmeaastast kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaega, sest ka peale mainitud kohtuotsuse jõustumusest jäi piisavalt aega, üle 2 aasta, kahju hüvitamise taotluse esitamiseks. 16.06.2013, s.o taotluse

2 esitamise kuupäevaks, oli viimasest võimalikust kahjust teadasaamise päevast (16.03.2010) möödunud üle 3 aasta. Lisaks asus Viru Vangla seisukohale, et mittevaralise kahju hüvitamise osas jääks nõue rahuldamata isegi juhul, kui nõude esitamise tähtaega möödunuks mitte lugeda.

3. XXX esitas 05.09.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu mittevaralise kahju summas 1 633,88 euro hüvitamise nõudes selle eest, et vangla ei väljastanud talle arsti ettekirjutust eirates lisapatja.

4. Tartu Halduskohus jättis 19.09.2013 määrusega XXX kaebuse käiguta, kuna kaebuselt oli tasutud riigilõivu vähem. Kaebuselt tuli lähtudes RLS § 571 lg-st 2 riigilõivu 34,02 eurot juurde tasuda.

5. 22.09.2013 tasuti XXX kaebuselt nõutud summas riigilõivu juurde.

6. Tartu Halduskohus võttis 23.09.2013 määrusega XXX kaebuse menetlusse ning küsis vastustajalt kirjalikku vastust kaebuse lubatavuse kohta.

7. Viru Vangla oma 14.10.2013 kohtule esitatud vastuses palub jätta kaebuse läbi vaatamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

Kohtu seisukoht

8. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-le 1 võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

XXX on esitanud avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise kaebuse Viru Vangla vastu. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt aga vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

XXX küll esitas enne halduskohtu poole pöördumist kahjunõude Viru Vanglale (tl 17), ent tema kahjunõue seonduvalt lisapadja mitteväljastamisega jäeti Viru Vangla poolt 05.08.2013 otsusega nr 6-16/157-2 (tl 5) rahuldamata põhjusel, et nõude esitamise tähtaeg oli möödunud. Kohus on seisukohal, et sellest tingituna ei saa käesoleval juhul VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks lugeda. HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt peab kohtueelse menetluse läbimine olema nõuetekohane. Kuna kaebaja esitas kahjunõude Viru Vanglale mittetähtaegselt, siis ei ole XXX VangS § 11 lg-st 8 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud. Seetõttu ei saa kohus ka XXX kaebust halduskohtus lubatavaks lugeda.

9. Kohtu hinnangul on Viru Vangla õiguspäraselt asunud seisukohale, et XXX kahjunõue lisapadja mitteväljastamise eest oli esitatud riigivastustuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 sätestatud tähtaega rikkudes, mille kohaselt tuleb kahju hüvitamise taotlus või kaebus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust

3 teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Asjaolu, et Tartu Halduskohus tunnistas Viru Vangla tegevuse kaebajale lisapadja mitteväljastamisel õigusvastaseks 25.02.2011 jõustunud kohtuotsusega, ei mõjuta RVastS § 17 lg-st 3 tulenevat kolmeaastast kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaega. Ka Riigikohtu halduskolleegium on 18.06.2008 otsuse p-s 10 haldusasjas nr 3-3-1-35-08 leidnud, et jõustunud lahendist, millega tuvastati toimingu õigusvastasus, saab kahju hüvitamise tähtaega hakata lugema üksnes juhul, kui kaebajale ei saanud juba eelnevalt selge olla, et talle on tekitatud kahju ja kes on selle eest vastutav. Kui kaebajale on nii kahju kui ka tekitaja teada juba varem, siis ei saa kohtulahendi kuupäevast hakata kulgema kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaeg. Kohus nõustub Viru Vangla seisukohaga, et käesoleval juhul sai XXX väidetavast mittevaralise kahju olemasolust teada hiljemalt 16.03.2010, kui Viru Vangla väljastas lisapadja vastavalt arsti ettekirjutusele. Kaebajale pidi olema teada ka kahju tekitanud isik. Kohtu hinnangul kaebajal puudusid arvestatavad põhjused, mis oleksid takistanud tal esitada kahju hüvitamise kaebust õigeaegselt, mistõttu ei esine käesolevas asjas alust ka tähtaja ennistamiseks.

10. HKMS § 151 lg 1 p 1 kohaselt kohus jätab määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 1 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

11. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik