3-13-829/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. november 2013, Tallinn

Haldusasja number

3-13-8293-13-829

Haldusasi

OÜ Cartridge Center kaebus Tallinna Ettevõtlusameti

20.03.2013 korralduse nr 5-1.5/155 ning 15.04.2013

korralduse nr 5.-1.8/227 tühistamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Cartridge Center, lepinguline esindaja

v.adv Janek Valdma

Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Kristel

Valk

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. juuni 2013. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinna linna apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tallinna linna apellatsioonkaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 14.06.2013 otsus haldusasjas nr 3-13-829 ning teha

asjas uus otsus, millega jätta OÜ Cartridge Center kaebus Tallinna Ettevõtlusameti

20.03.2013 korralduse nr 5-1.5/155 ning 15.04.2013 korralduse nr 5.-1.8/227 tü-

histamiseks rahuldamata.

3. Mõista OÜ-lt Cartridge Center Tallinna linna kasuks välja riigilõiv 30 (kolmküm-

mend) eurot. OÜ Cartridge Center menetluskulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 23.12.2013, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukas-

satsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kät-

tetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14

päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

3-13-829

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkae-

buse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS

§ 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menet-

lustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menet-

lusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Cartridge Center käitab Tallinnas Mustamäe tee 5 asuvas hoones ettevõtet, mis tegeleb

kontoriseadmete remondiga, tintide- ja toonerite müügiga ning kassettide täitmisega. Ettevõtte

tegevuskoha akendel on kirjad TINDID TOONERID, SEADMETE REMONT ning KASSETI-

DE TÄITMINE. Kirjade TINDID TOONERID ja KASSETIDE TÄITMINE kohal paiknevad

tahvlid, millel on kujutatud järgmised kaubamärgid: hp, canon, xerox, samsung, brother,

konica minolta, lexmark, epson ja ricoh (vt tl 10).

2. Tallinna Ettevõtlusamet tegi 20.03.2013 OÜ-le Cartridge Center ettekirjutuse nr 5-

1.5/155, milles kohustas OÜ Cartridge Center reklaamimaksu deklaratsioonide esitamiseks.

Ettekirjutuses leiti, et kaebaja poolt Tallinnas Mustamäe tee 5 eksponeeritud eelkirjeldatud

teabe eesmärk on teenuse osutamise ja kauba müügi suurendamine ning seega on tegemist

reklaamiga, mis on reklaamimaksu objektiks. Eelnimetatud ettekirjutus sisaldas ka sunniraha-

hoiatust. OÜ Cartridge Center ei täitnud ettekirjutust selles nimetatud tähtpäevaks, mispeale

andis Tallinna Ettevõtlusamet 15.04.2013 korralduse nr 5-1.8/227, millega kohustas OÜ-d

Cartridge Center tasuma 300 eurot sunniraha (tl 6-9).

3. OÜ Cartridge Center esitas 17.04.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles

Tallinna Ettevõtlusameti 20.03.2013 ja 15.04.2013 korralduste tühistamist.

Ettekirjutuse tinginud objekti näol ei ole tegemist reklaamiga ning seega ei ole kaebajal rek-

laamimaksu deklaratsiooni esitamise ega reklaamimaksu tasumise kohustust. Kaebaja tege-

vusruumi aknal olevad kirjad on informatiivsed ning neis puudub üleskutse kauba ja teenuse

ostmiseks. Mustamäe tee 5 hoone asub sõiduteest eemal, maja piirab parkla ja haljasala, mis-

tõttu oleks sellise info esitamine väiksemalt või vähem märgataval kujul mõttetu, sest ettevõ-

tet otsiv inimene majast möödudes lihtsalt ei näeks seda. Kaebaja poolt esitatu vastab rek-

laamiseaduse (RekS) § 2 lg 2 p-s 2 sätestatule ega ole seega käsitatav reklaamina.

4. Tallinna linn pidas OÜ Cartridge Center kaebust põhjendamatuks ning taotles selle rahul-

damata jätmist, leides et kaebaja poolt eksponeeritud teabe puhul on tegemist reklaamiga

RekS § 2 lg 1 p 3 tähenduses.

Tegemist ei ole üksnes informatiivse teabega, ka ainuüksi pilt, kaubamärk, ärinimi jms võib

olla reklaam, kui selle eksponeerimise eesmärk on teenuse osutamise või kauba müügi suuren-

damine, ürituse edendamine või isiku käitumise avalikes huvides suunamine. Reklaam ei pea

ilmtingimata otsesõnu sisaldama üleskutset kauba või teenuse tarbimisele. Kaebaja seinal eks-

poneeritud suuremõõtmelist teenuste ja kaupade loetelu ja erinevaid kaubamärke tuleb käsitle-

da reklaamina, kuna nende peamine eesmärk on kaebaja pakutavate teenuste ja toodete üldine

tutvustamine võimalike tarbijate hulgas. Seejuures viitas vastustaja Tallinna Ringkonnakohtu

otsustele kohtuasjades nr 2-3/382/05, nr 3-11-463, nr 3-09-1702, nr 3-11-1062, nr 3-11-386,

nr 3-11-377 ja nr 3-11-361.

2(6)

3-13-829

Õige ei ole kaebaja väide, et tema tegevuskoha paiknemine sõiduteest eemal nõuab tegevus-

koha tähistamist nii, et see oleks teelt märgatav. Kaebaja ehitisel eksponeeritud kaubamärkide

ja pakutavate kaupade ja teenuste loetelu eesmärk on müügi suurendamine ning neile, kes

otsivad vaid kaebaja tegevuskohta juurdepääsu, ei ole vajalik tegevuskoha tähistamine

suuremõõtmeliste kirjadega teenuste ja kaupade loetelu kohta.

Antud juhul ei kohaldu RekS § 2 lg 2 p 2, kuna tegemist pole teabega teenuse liigi kohta.

Selliseks teenuse liiki tähistavaks teabeks oleks näiteks kauplus, kohvik, mitte osutatavate tee-

nuste loetelu. Selleks, et kliendid kaebaja tegevuskoha leiaksid, piisaks suunava liikluskorral-

dusvahendi paigaldamisest. Õiguspärane on ka sunniraha kohaldamine, kuivõrd kaebajale oli

tehtud ettekirjutus, mida ta tähtpäevaks ei täitnud ning ettekirjutus sisaldas nõuetekohast sun-

nirahahoiatust. Kehtiv haldusakt on täitmiseks kohustuslik, sõltumata õiguspärasusest.

5. Tallinna Halduskohus rahuldas 14.06.2013 otsusega OÜ Cartridge Center kaebuse ja tü-

histas Tallinna Ettevõtlusameti 20.03.2013 ja 15.04.2013 korraldused. Kohus mõistis Tallinna

linnalt OÜ Cartridge Center kasuks välja menetluskulu 545 eurot.

RekS § 2 lg 2 p 2 eesmärk on anda ettevõtjale võimalus tähistada oma majandustegevuse koht,

ilma et seda käsitletaks reklaamina. Tähistamine võimaldab igaühel aru saada, et selles kohas

toimub konkreetne majandustegevus. Majandustegevuse liigi tähistamisena RekS § 2 lg 2 p 2

mõistes tuleb käsitleda teavet, mis avab konkreetses tegevuskohas toimuva majandustegevuse

sisu. Selleks, et ärinime või kaubamärgiga mitte kursis olevad inimesed soovitud koha

leiaksid, on seaduses sätestatud võimalus majandustegevuse toimumise koha ehitisel eks-

poneerida ka tegevuse liiki kajastavat teavet. Kaebaja tegevuskohaks oleva ehitise akendel

olevad kirjad TINDID TOONERID, SEADMETE REMONT ja KASSETIDE TÄITMINE kajas-

tavadki selles kohas toimuva majandustegevuse liiki.

Reklaamina ei saa käsitleda ka kirjade kohal olevatel tahvlitel eksponeeritud kaubamärke.

RekS § 2 lg 2 p 2 välistab reklaami mõiste alt ka majandustegevuse koha tähistamise kauba-

märgiga. RekS ei nõua, et tegemist peaks olema kaubamärgiga, mis on registreeritud tegevus-

kohas tegutseva ettevõtja nimele. Küll peab eksponeeritav kaubamärk olema seotud konk-

reetses kohas toimuva majandustegevuse sisuga. Käesoleval juhul on kaebaja selgitanud, et

eelnimetatud kaubamärgid kirjeldavad seda, milliste tootjate seadmeid kaebaja teenindab.

Maksuhaldur ei ole viidanud ühelegi asjaolule, mis annaks põhjust selles selgituses kahelda.

Vastustaja poolt viidatud kohtulahendid ei ole asjakohased. Kohtuasjas 3-09-1702 oli vaidluse

all olukord, kus suurele büroohoonele oli paigaldatud plakat, millel oli kujutatud sõiduki pilt

ning andmed tehniliste näitajate kohta. Kõnealuses büroohoones asunud ettevõtja tegevus-

kohas pildil kujutatud sõidukeid reaalselt osta ei saanud, seega plakat ei tähistanud majandus-

tegevuse kohta. Haldusasjade 3-11-1062, 3-11-386, 3-11-377 ja 3-11-361 asjaolud erinevad

käesolevast vaidlusest, sest vaidlusalune teave ei olnud paigaldatud majandustegevuse kohaks

olevale ehitisele, vaid kaugemale.

Haldusakti tühistamine kohtuotsusega tähendab haldusaktilt õigusjõu võtmist algusest peale.

Ettekirjutuse tühistamise korral tuleb lugeda, et ettekirjutust ei ole antud, mistõttu tuleb ta-

gasiulatuvalt lugeda, et sunniraha määramise ajal ei olnud kehtivat ettekirjutust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

6. Tallinna linn esitas 15.07.2013 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles

palub tühistada Tallinna Halduskohtu otsus ning jätta rahuldamata Cartridge Center OÜ kae-

bus Tallinna Ettevõtlusameti 20.03.2013 ja 15.04.2013 korralduste tühistamiseks. Menet-

luskulud palub vastustaja jätta kaebaja kanda.

3(6)

3-13-829

Kohus on ekslikult asunud seisukohale, et vaidlusalusele teabele kohaldub RekS § 2 lg 2 p 2

erand. Kaupade ja teenuste loetelule ei laiene RekS § 2 lg 2 p 2 ja Tallinna Linnavolikogu

17.12.2009 määruse nr 44 „Reklaamimaks Tallinnas“ (reklaamimäärus) § 1 lg 2 p 2 erand.

Majandus- või kutsetegevuse koha liik on näiteks kauplus või kohvik, mitte teenuste ja kaupa-

de loetelu. RekS eelnõu seletuskiri viitab kaubandustegevuse seadusele (KaubTS). KaubTS

eelnõu seletuskirja kohaselt võib kaupleja tegevuskoha tähistuses sisalduda ettevõtte liik,

näiteks kohvik, restoran, kauplus. Seega on seadusandja oluliseks pidanud reklaamina mitte

käsitada üksnes ettevõtte liiki. Seda seisukohta toetab ka reklaamimaksu üks eesmärk, milleks

on inimeste kaitse liiga intensiivse kallutamise eest kaupade ostmisele ning avaliku ruumi

kaitse väljakutsuva teabega liigse ülekoormamise eest.

Kohtuotsuses toodud arutluskäiguga nõustudes peaks RekS § 2 lg 2 p 2 erand kohalduma ka

näiteks kaupade loetelule, mida eksponeeritakse kaubanduskeskuse seinal. Kaubanduskeskus-

tes müüakse aga arvukalt erinevaid kaupu. Selline teave oleks väga mahukas ja kahtlemata

koormaks mööduvate sõidukijuhtide tähelepanu.

Kuigi käesoleval juhul asub teave ehitisel, on Tallinna Ringkonnakohtu lahend nr 3-11-463

asjakohane. Ka sõidutee ääres asuvatel ehitistel olev liigne teave koormab linnapilti. Ringkon-

nakohus leidis, et tiheda liikluse korral tuleks ohutuse seisukohalt silmas pidada, et teega

külgneval ala ei koormataks sõidukijuhtide tähelepanu ülemääraselt. Kahtlemata on Mustamäe

tee suure liikluskoormusega ning üleliigne informatsioon teega külgnevatel ehitistel võib haju-

tada sõidukijuhtide tähelepanu. Kaebajal oleks kõige mõistlikum oma majandustegevuse koht

tähistada liiklusmärgiga.

RekS § 2 lg 2 p 2 kohaldub üksnes kaubamärgile, mis tähistab kaebaja tegevuskohta, mitte

kaebaja majandus- või kutsetegevuse kohas müüdavate kaupade kaubamärkidele. KaubTS §

10 lg 1 p 2 kohaselt on kaubanduslik teave tegevuskoha tähistus kaupleja ärinime, kauba-

märgi, domeeninime ning kliendile mõistetava tegevuskoha liigiga. Seega ka KaubTS sätet

analüüsides nähtub, et kaubandusliku teabena käsitatakse üksnes kaupleja kaubamärki, mitte

pakutavate kaupade või teenuste kaubamärke. Võttes arvesse kaubamärgi ja reklaami erine-

vaid eesmärke ja Euroopa Liidu Kohtu otsuseid nr C-337/95 (p 38) ja C-324/08 (p 35), on

kaubamärgiomanikul ainuõigused seoses kaubamärgiga. See hõlmab ka majandus- ja kutsete-

gevuskoha tähistamist. Kui aga isik kasutab kaubamärki oma hoonel või selle läheduses, ole-

mata kaubamärgiomanik või omamata litsentsilepingut, on tegemist reklaamiga, sest kauba-

märgi kasutamise eesmärgiks on turustamine.

7. OÜ Cartridge Center palub Tallinna linna apellatsioonkaebuse rahuldamata jätta.

Kaebaja tegevuseks on seadmete remont, kassettide täitmine ning tindi ja toonerite pakkumi-

ne, mistõttu pole kaebajal võimalik teisiti oma tegevuse liigist tarbijat informeerida. Kaebaja

ei tea, kuidas saaks eesti keeles teisiti oma tegevuse liiki väljendada.

Sisuliselt väidab vastustaja, et reklaamina ei käsitata teavet „Kauplus“, kuid „Mööblikauplus“

on juba reklaam, kuna viitab müüdavale kaubale. Selline tõlgendus muudab RekS § 2 lg 2 p 2

ja reklaamimääruse § 1 lg 2 p 2 sisutühjaks.

Seadusandja tahe on teha vahet reklaamil ja tarbija teavitamisel. Seega peaks tegevuse liigist

teavitamise ja reklaami vahele jääma piisav eristamisvõimalus. Vastustaja õigusloogika

piisavat eristusruumi ei jäta. Ringkonnakohus on lahendis 3-11-361 leidnud, et teabe käsitle-

miseks reklaamina peab selles sisalduma äratuntav ja piisavalt intensiivne üleskutse kauba

ostmiseks. Sellist üleskutset kaebaja teave ei sisalda. Selleks, et ärinime või kaubamärgiga

mitte kursis olevad inimesed soovitud koha leiaksid, on seaduses sätestatud võimalus ma-

jandustegevuse toimumise kohas ehitisel eksponeerida ka tegevuse liiki (iseloomu) kajastavat

teavet.

4(6)

3-13-829

Vastustaja võrdlus kaubanduskeskuse seinal eksponeeritavast kaupade loetelust ei ole asja-

kohane. Kaebaja ei näeks samuti reklaamina informatiivset teavet kaubanduskeskuse seinal.

Kaubanduskeskus on aga erinevatele ettevõtjatele kaupade ja teenuste müügi füüsiline kesk-

kond. Kaebaja on seevastu spetsiifilises majandustegevuses toimiv väikeettevõtja, kes käitab

oma ettevõtet konkreetses asukohas.

Mustamäe tee 5 hoone asub sõiduteest eemal. Hoonet piirab parkla ja haljasala. Informa-

tsiooni kirjutamine kuidagi väiksemal või vähem märgataval kujul oleks sisutu, kuna teenuse

pakkujat otsiv inimene majast möödudes kirja lugeda ei näeks.

Vastustaja tõlgendus kaubamärkide osas on väär. Kaebaja poolt esitatud kaubamärgid tähis-

tavad, milliste tootjate seadmeid on kaebaja pädev teenindama. RekS erandi kohaldamine ei

nõua, et tegemist peab olema kaubamärgiga, mis on registreeritud tegevuskohas tegutseva

ettevõtja nimele. Viide Euroopa Kohtu otsusele nr C-337/95 pole asjakohane. Selle vaidluse

sisuks oli kaubamärgi omaniku ja edasimüüjate erahuvide kaalumine kaubamärgi kasutamisel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ning halduskohtu 14.06.2013

otsus tühistada, jättes OÜ Cartridge Center kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus põhjendab

oma seisukohta alljärgnevalt.

9. Vaidlus taandub eelkõige sellele, kas kaebaja tegevuskohas avaldatud informatsioon

vastab RekS § 2 lg 2 p-s 2 sätestatud erandile. RekS § 2 lg 2 p 2 kohaselt ei käsitata rek-

laamina majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse

osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsete-

gevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Halduskohus on

otsuses leidnud, et kirjad TINDID TOONERID, SEADMETE REMONT ja KASSETIDE TÄIT-

MINE kajastavad majandustegevuse liiki ning kaubamärgid hp, canon, xerox, samsung, brot-

her, konica minolta, lexmark, epson ja ricoh lähevad RekS § 2 lg 2 p 2 erandi alla, sest norm

ei nõua, et kaubamärk peaks olema seotud ettevõtja isikuga.

10. Ringkonnakohus sisustab RekS § 2 lg 2 p-i 2 halduskohtust erinevalt. Kirjad TINDID

TOONERID, SEADMETE REMONT ja KASSETIDE TÄITMINE ei anna edasi majandustege-

vuse liiki, vaid majandustegevuse sisu, edastades kaebaja majandustegevuse kohta infot inten-

siivsemalt, kui RekS § 2 lg 2 p 2 ette näeb. Vastuseks kaebaja märkusele, et Tallinna linna tõl-

genduse kohaselt oleks reklaamiga tegemist ka siis, kui kasutada kauplusel silti „Mööblikaup-

lus“, märgib ringkonnakohus, et mõiste „mööblikauplus“ kajastab tegevuse liiki ning mahub

seega RekS § 2 lg 2 p 2 reguleerimisalasse. Reklaamiga oleks tegemist juhul, kui tegevus-

kohas oleksid näiteks kirjad „pehme mööbel“, „lauad ja toolid“ jms.

11. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et RekS § 2 lg 2 p-le 2 tuginedes võib ma-

jandustegevuse kohas reklaamimaksu tasumata välja panna mis tahes kaubamärke. Eelnimeta-

tud norm välistab reklaami hulgast üksnes majandustegevuse koha tähistuse. Igasugune muu

teave, mille eesmärgiks ei ole majandustegevuse koha tähistamine, vaid teabe andmine selles

kohas osutatavate teenuste või müüdava kauba kohta, on reklaam. Reklaamiks on ka tegevus-

kohas avaldatud info selle kohta, milliseid kaubamärke kandvate seadmete osas teenust osuta-

takse või milliseid kaubamärke kandvaid kaupu müüakse.

12. Eeltoodust tulenevalt on 20.03.2013 korraldus nr 5-1.5/155 õiguspärane, millest johtub va-

hetult ka 15.04.2013 korralduse nr 5-1.8/227 õiguspärasus.

13. Kuna ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse, tuleb HKMS § 109 lg-le 4 tuginedes

muuta menetluskulude jaotust. Arvestades, et kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja poolt

5(6)

3-13-829

halduskohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja on taot-

lenud riigilõivu hüvitamist. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 mõistab ringkonnakohus OÜ-lt

Cartridge Center OÜ Tallinna linna kasuks välja riigilõivu 30 eurot. Vastustaja on apella-

tsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot, viidates, et selles summas tasus riigilõivu

kaebaja kaebuse esitamisel. Vastustaja on jätnud tähelepanuta, et kaebaja tasus riigilõivu ka

esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest. Seega oleks apellatsioonkaebuse esitamisel tulnud

riigilõivu tasuda üksnes 30 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et Tallinna linnal on vastavalt

HKMS § 104 lg 5 p-le 1 ja lg-le 8 õigus esitada ringkonnakohtule kuni 31.12.2015 taotlus

enammakstud riigilõivu (15 eurot) tagastamiseks (vt riigilõivuseaduse §-d 12-13).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets

6(6)