2-13-38274/10 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2013.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-38274

Tsiviilasi

OÜ Nobelium hagi AS SEB Liising vastu sundtäitmise

lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 042/2013/1126

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. septembri 2013 määrus

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmise otsustamine

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Nobelium määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja

(hageja):

OÜ

Nobelium

(RK: 11236473), seaduslik esindaja: Tõnis Rohtma

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Nobelium määruskaebus rahuldamata ja Viru

Maakohtu 10. septembri 2013.a määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Jätta maakohtus ja ringkonnakohus määruskaebuse

menetlemisega kaasnenud menetluskulud OÜ Nobelium

kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva

jooksul

alates

määruse

menetlusosalisele

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1. OÜ Nobelium esitas hagi AS SEB Liisng vastu täitemenetluse 042/2013/1126

lubamatuks

tunnistamise

nõudes.

Hagiavalduse

kohaselt

on

nimetatud

täiteasjas

täitedokumendiks Tartu Ringkonnakohtu 5. aprilli 2013 otsus tsiviilasjas nr 2-12-3842.

Viidatud kohtuotsus on aga ebaseaduslik, otsuse tegemisel on rikutud materiaal- ja

menetlusõiguse norme (eelkõige TsMS § 652 lg 3 p 2, § 267 lg 1, VÕS § 186 p 6, TsÜS § 146

lg 1 ja § 135). Hageja taotles Tartu Ringkonnakohtu 5. aprilli 2012 otsuse ebaseaduslikkuse

tuvastamist ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamist täiteasjas nr 042/ 2013/1126.

2. Viru Maakohus keeldus 10. septembri 2013 määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast ja

tagastas selle hagejale.

Määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 1

p-i 1 ja TsMS § 371 lg 2 p-i 2 kohaselt. Hageja palus tuvastada Tartu Ringkonnakohtu

5. aprilli 2013 otsuse nr 2-12-3842 ebaseaduslikkus. Tartu Ringkonnakohus on teise astme

kohus. Viru Maakohus kui esimese astme (so alama astme) kohus ei ole pädev tuvastama

kõrgema astme kohtu kohtuotsuse ebaseaduslikkust. Sellest tulenevalt ei ole hagis toodud

asjaolude kohaselt võimalik saavutada eesmärki ka täitemenetluse lubamatuks tunnistamise

nõude osas.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. OÜ Nobelium esitas määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse

tühistada ja võtta hagiavaldus menetlusse.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on absurdne ja vastuolus TMS §-ga 221 ja

TsMS §-ga 368 maakohtu määruses toodud põhjendus, et maakohus ei ole pädev tuvastama

täitedokumendi, milleks on ringkonnakohtu otsus, ebaseaduslikkust. TMS § 221 ja TsMS

§ 368 sätestavad võlgniku õiguse esitada täitedokumendi alusel hagi, tuvastamaks

täitedokumendi õigsus ja tunnistamaks lubamatuks sundtäitmine, olenemata asjaolust, kas

täitedokumendiks on ringkonnakohtu otsus või mitte. Seega on Viru Maakohtu keeldumine

OÜ NOBELIUM hagiavalduse menetlusse võtmisest ebaseaduslik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu

määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. TsMS

§ 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu

määrus muutmata.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, mille kohaselt ei ole hagiavalduses

esiletoodud asjaoludel maakohtul võimalik hagi menetleda ning hagiga ei ole hageja

taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Tulenevalt TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust ei

korda ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi.

9. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. TMS § 221 lg 1 kohaselt

võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi

rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Sama paragrahvi lg 2

kohaselt on eelnimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel

need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.

Eeltoodust tulenevalt on sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi eesmärk täitedokumendi

täidetavuse kõrvaldamine, mitte täitedokumendi enda või selle jõustumise kõrvaldamine. Seda

hagi iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel, mis puudutab

täitedokumendis dokumenteeritud nõuet.

10. Kuna TMS § 221 lg 2 kohaselt võib vastuväide kohtulahendi korral põhineda vaid sellisel

asjaolul, mis on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist, siis ei ole võimalik sundtäitmise

lubamatuks tunnistamise hagis vaidlustada neid asjaolusid, mis on tuvastatud jõustunud

kohtulahendiga. Riigikohus on oma otsuses nr 3-2-1-114-13 rõhutanud, et sundtäitmise

lubamatuks tunnistamise hagiga ei saa väärata jõustunud kohtulahendit, mille toime ei ole

suunatud tulevikku. Seda keelab TMS § 221 lg 1 viimane lause.

Käesoleval juhul on täitedokumendiks Tartu Ringkonnakohtu 05.04.2013.a otsus tsiviilasjas

nr 2-12-3842, mis on jõustunud. Hagiavalduses ei ole tuginenud väidetele, nagu oleks pärast

kohtuotsuse jõustumist ringkonnakohtu otsusega hagejalt väljamõistetud võlgnevus osaliselt

või täielikult rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagiavalduses esitatakse sisulisi

vastuväiteid

ringkonnakohtu

otsusele,

mida

oleks

olnud

võimalik

esitada

kassatsioonkaebuses. Neid asjaolusid ei ole võimalik esitada TMS § 221 alusel esitatavas

sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis. Käesoleval juhul ei ole hagiavalduses tuginetud

ka leppetrahvi või viivise ebamõistlikule suurusele kohtulahendi jõustumisele järgneva aja

osas, mis erandina annaks võimaluse esitada materiaalõiguslikke vastuväiteid juba jõustunud

kohtulahendile.

11. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb TsMS § 172 lg 1 kohaselt määruskaebuse

menetlemisel kantud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/