2-13-9350/14 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

1

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja 15. november 2013 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-13-9350 BIGBANK AS versus Lii Sadam ja Meelik Mälksoo hagimenetlus Hagi ese BIGBANK AS hagi Lii Sadam ja Meelik Mälksoo vastu 17.03.2008 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0813973/96kt ning selle sõlmitud lisakokkuleppetest krediidisumma suurendamise ja lepingutingimuste muutmise kohta Lii Sadama vastu viivisenõudes 1126,94 € ning Meelik Mälksoo vastu põhinõudes 3929,74 €, võla sissenõudmiskuludes summas 146,97 €, sissenõutavaks muutunud viivises summas 1167,45 € ja lepingu sõlmimise tasus 40,51 eurot ning Lii Sadama ning Meelik Mälksoo vastu solidaarselt jooksva viivise 28,94% krediidisummalt nõudes Hagi hind 6421,94 € Menetlusstaadium Hagi lahendamine Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757, aadress Rüütli 23, 51006 Tartu) Hageja esindaja Artur Maljukov (e-post: menetlused@bigbank.ee) Kostja I Lii Sadam (isikukood xxxxxxxx, aadress xx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx, xxxx xxx, xxxxxx, xxxxx xxxxx; e-post:) Kostja II Meelik Mälksoo (isikukood xxxxxxxx, aadress xxxx xx- x, xxxxxxxx) RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviil- kohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis 1. Rahuldada BIGBANK AS Lii Sadam ja Meelik Mälksoo vastu: 1.1 välja mõista Lii Sadam BIGBANK AS kasuks viivisevõlgnevus 1126 (üks tuhat ükssada kakskümmend kuus) eurot ja 94 senti; 1.2 välja mõista Meelik Mälksoolt BIGBANK AS kasuks võlgnevus 5284 (viis tuhat kakssada kaheksakümmend neli) eurot ja 67 senti, millest põhinõue on 3929,74 eurot; 1.3 välja mõista solidaarselt Lii Sadamalt ja Meelik Mälksoolt BIGBANK AS kasuks viivis 28,94 % põhinõudelt 3929,74 eurolt põhinõude kohase täitmiseni, sh alates 06. juuni 2013 kuni 15. november 2013 summas 504 (viissada neli) eurot ja 76 senti;

2 1.4 määrata sissenõutavaks muutumata viivise arvestus 28,94 % põhinõudelt aastas lõpetatuks, kui see on summaarselt võrdsustunud väljamõistetud põhinõudega, s.o 3929,74 euroga. Muud otsustused 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need solidaarselt kostjate kanda; 2.2 välja mõista solidaarselt Lii Sadamalt ja Meelik Mälksoolt BIGBANK AS kasuks hageja kantud menetluskulu 375 (kolmsada seitsekümmend viis) eurot; 2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks; 2.4 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele 3.1 TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata; 3.2 TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 2 kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Riigikohtu 12. juuni 2013 otsuse nr 3-2-1-68-13 p 17 järgi kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramise menetlust loetakse iseseisvaks hagita menetluseks peab kohus kulude põhjendatuse kontrollimisel muu hulgas kontrollima seda, kas hageja esindaja on hageja töötaja. Hageja on esitanud kohtule arve ning maksekorralduse selle kohta, et ta on tasunud Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-le hagiavalduse koostamise eest 100.- eurot. Hageja esindajaks on käesolevas menetluses volikirja alusel Artur Maljukov. Hagiavaldusele lisatud volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat Artur Maljukovit esindama hagejat kohtumenetlustes. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Artur Maljukov saanud sissetulekut ka BIGBANK AS-st. Seega on alust arvata, et Artur Maljukov on hageja töötaja. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 100.- euro väljamõistmiseks puudub alus. Kohus on menetluskulude otsustuses arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu summas 375.- eurot; 3.3 TsMS § 420 lg 1 järgi ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. TsMS § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse teatavakstegemisest; 3.4 TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha; 3.5 TsMS § 415 lg 2 järgi võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada; 3.6 TsMS § 142 lg 1 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon. Sama sätte lg 2 kohaselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot; TsMS § 149 lg 5 kohaselt tagastatakse kautsjon kaja osalise või täieliku rahuldamise korral kohtumääruse alusel. Kaja rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse; 3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

3 kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil;

(allkirjastatud digitaalselt) Toomas Lillsaar kohtunik