4-13-5359/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.11.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-5359 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi

R.D’ (isikukood: xxx) kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna

jaoskonna 29.07.2013.a. kiirmenetluse otsusele nr 10220912460472 (väärteoasi nr 2316,13,006478)

RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus R.D-le

.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule on 04.10.2013.a. esitatud kaebus R.D’ poolt. Kaebuses

vaidlustatakse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna

jaoskonna 29.07.2013.a. kiirmenetluse otsust nr 10220912460472. Harju Maakohtu 14.10.2013.a. määrusega jäeti R.D kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud V™S

§ 115 nõuetele ning Kohtumäärus puuduste kõrvaldamise tähtajaks määrati 05.11.2013.a.

saadeti kaebuses märgitud aadressile (tl 16-18), kuid seda ei õnnestunud kaebuse esitajale posti teel edastada. Kohus informeeris 21.10.2013.a. kaebuse esitajat telefoni teel sellest, et määruse edastamine posti teel ebaõnnestus ning see saadetakse uuesti ja ühtlasi selgitati, et kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaeg on 05.11.2013.a. (tl 20). Kaebuse esitaja sai kohtu 14.10.2013.a. määruse kätte 23.10.2013.a., see anti talle isiklikult üle kohtumajas (tl 21). Eelnevast nähtub üheselt, et kaebuse esitaja oli alates 21.10.2013.a. teadlik tema kaebuse

käiguta jätmisest ja sellest, et kaebuses esinenud puudused tuleb kõrvaldada hiljemalt 05.11.2013.a.

Kaebuse esitaja ., s.o pärast temale edastas parandatud kaebuse kohtule 06.11.2013.a

teadaolevat puuduste kõrvaldamise tähtaega. Puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist ei

ole kaebuse esitaja taotlenud. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitajal oli alates 23.10.2013.a., mil isik sai kohtumääruse allkirja vastu kätte (tl 21), piisavalt aega nii puuduste

kõrvaldamiseks või mõjuvate põhjuste korral ka määratud tähtaja pikendamise taotluse

esitamiseks. Kohus viitab siinkohal ka sellele, et kaebuse esitaja oli teadlik tähtaja pikendamise taotluse esitamise võimalusest, kuivõrd ta esitas varasemalt sellekohase taotluse kohtu 11.09.2013.a. määrusega ettenähtud tähtaja kohta, mille kohus ka rahuldas (tl 10-11).

Eeltoodu põhjal tuleb asuda seisukohale, et R.D oli piisava ajavaruga teadlik kohtu

14.10.2013.a. määrusest, millega jäeti kaebus käiguta ja määrati tähtaeg puuduste

kõrvaldamiseks, kuid kohtumääruses nimetatud kuupäevaks R.D kaebuses esinenud

puudusi ei kõrvaldanud, samuti ei ole taotletud mõjuvatel põhjustel tähtaja pikendamist. Seega peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale.

Merle Parts Kohtunik