2-13-32683/11 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Imbi Sidok - Toomsalu Otsuse tegemise aeg ja koht

12.11.2013, Tallinnas Tsiviilasja number

2-13-32683 Tsiviilasi

AS Starman hagi A F i vastu võlgnevuse nõudes Hagi hind

226 eurot 60 senti Vaidlustatud lahend

Harju Maakohtu 3.10.2013 otsus Kaebuse eistaja ja kaebuse liik

AS Starman apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Starman (rk 10069659), lepinguline esindaja Olga Vijard; Kostja A F (ik XXXXXXXXX).

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 3.10.2013 tagaseljaotsus (TsMS § 657 lg 2).

2. Saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

3. Apellatsioonkaebus rahuldada.

4. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel.

5. Otsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest.

Asjaolud ja hageja nõue

1. 8.07.2013 esitas Aktsiaselts Starman (hageja) Harju Maakohtule hagi A F i (kostja) vastu võlgnevuse 66 euro 40 sendi, leppetrahvi 45 euro 25 sendi, viivise 66 euro 40 sendi ja lisanduva viivise alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni saamiseks. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda.

2. Hagi põhjendustel sõlmisid pooled 13.09.2010 lepingu kostjale televisioonija internetiteenuse Starman Start kasutamise võimaldamiseks. 18.02.2011 sõlmisid poole lepingu lõpetamiseakti ja kostja tagastas hagejale üüritud seadmed. Hageja palub kostjalt välja mõista tasumata teenustasud.

Maakohtu otsus

3. Harju Maakohus rahuldas 3.10.2013 tagaseljaotsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja lepingust tuleneva võlgnevuse 178 eurot 05 senti. Hageja menetluskulude nõude rahuldas kohus osaliselt ja mõistis kostjalt välja riigilõivu 60 eurot ja hageja õigusabikuludest 35 eurot.

Apellatsioonkaebus

4. Hageja vaidlustab maakohtu otsuse menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas. Kohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi ja rikkunud menetlusõiguse normi.

Kuna apellant ei esitanud pärast kompromissi ettepanekut uusi dokumente, oli kohtul võimalik arvata apellandi õigusabikuluks esimeses astmes kompromissiettepanekus toodud 127 eurot 50 senti. Maakohus mõistis kostjalt välja 35 eurot õigusabikulusid.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on 226 eurot 60 senti ja maksimaalne esindaja kulu on 320 eurot. Kuna kostja ei ole menetluskulude suurusele vastu vaielnud, võttis ta seega menetluskulude suuruse omaks. Maakohus on omaalgatuslikult vähendanud apellandi kompromissi ettepanekus näidatud menetluskulude suurust, kuigi oleks pidanud menetluskulude kindlaksmääramisel vaid kontrollima, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad määrusega kehtestatud piirmäärast.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 646 alusel tühistada üksnes apellatsioonkaebuse põhjal ja asi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks (TsMS § 657 lg 2).

TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse menetluskuluna hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud kohtule. Käesoleval juhul pidas maakohus piisavaks hageja kompromissiettepanekus sisalduvat ega nõudnud TsMS § 174 lg 5 kohaselt menetluskulude täpsustamist ega kohustanud hagejat esitama kulusid tõendavaid dokumente. Vaidlust ei ole, et kostja ei esitanud kompromissiettepanekus sisalduvale menetluskulu suurusele vastuväiteid. Maakohtu oleks pidanud sel juhul piirduma vaid TsMS § 175 lg-s 4 sätestatu kontrollimisega. Riigikohus on TsMS § 175 lg 1 kohaldamisel selgitanud, et kui kostja ei ole menetluskulude avaldusele vastu vaielnud, tuleb lugeda, et kostja on menetluskulude suuruse omaks võtnud (lahend nr 3-2-1-107-13).

Maakohtu lahend ei ole kooskõlas TsMS § 442 lg-s 8 sätestatuga, kuna lahendis puuduvad põhjendused, miks kohus on hageja õigusabikulude nõude osaliselt rahuldanud.

TsMS § 657 lg 2 kohaselt, kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel.

Ulvi Loonurm Margo Klaar Imbi Sidok - Toomsalu