2-13-4468/25 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-13-4468

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Tiit Kollom, Ulvi Loonurm Tsiviilasi Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi hagi Osaühingu Räga, Facio Ehituse OÜ ja Facio Eesti OÜ vastu kahju hüvitamiseks Otsuse tegemise aeg ja koht 13.11.2013, Tallinn Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.09.2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Räga, Facio Ehituse OÜ ja Facio Eesti OÜ apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

276 943,36 eurot Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (registrikood 10788733), esindaja vandeadvokaat Elmer Muna Kostja I Osaühing Räga (registrikood 10159701), esindaja juhatuse liige Riho Kalve Kostja II Facio Ehituse OÜ (registrikood 12015900), esindajad juhatuse liikmed Kaido Saveljev ja Riho Kalve Kostja III Facio Eesti OÜ (registrikood 12378364), esindaja juhatuse liige Riho Kalve RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 30.09.2013 tagaseljaotsus, millega kohus:

1.1. mõistis välja Osaühingult Räga, Facio Ehituse OÜ-lt ja Facio Eesti OÜ-lt Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi kasuks solidaarselt 253 775,74 eurot;

1.2. kohustas Osaühingult Räga, Facio Ehituse OÜ ja Facio Eesti OÜ esitama Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsile 16.06.2009 ehitustööde töövõtulepingu nr E026-30/09-113 punktides 11.2 ja 11.5 nimetatud garantiikiri ja pangagarantii Eesti Vabariigis registreeritud pangalt 2% ulatuses ehitustööde üldmaksumusest;

1.3. mõistis välja Osaühingult Räga, Facio Ehituse OÜ-lt ja Facio Eesti OÜ-lt Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi kasuks solidaarselt välja leppetrahv 2000 krooni (127,82 eurot) päevas alates hagiavalduse esitamisest, so alates 28.01.2013, kuni garantiikirja ja pangagarantii esitamise kohustuse nõuetekohase täitmiseni;

1.4. mõistis välja Osaühingult Räga, Facio Ehituse OÜ-lt ja Facio Eesti OÜ-lt Riigi

2(3) Kinnisvara Aktsiaseltsi kasuks solidaarselt põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 aluselt arvestatava viivise alates hagiavalduse esitamisest, so alates 28.01.2013, kuni kohtuotsuse täitmiseni;

1.5. jättis menetluskulud solidaarselt Osaühingu Räga, Facio Ehituse OÜ ja Facio Eesti OÜ kanda.

2. Saata tsiviilasi edasiseks menetlemiseks samale maakohtule.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik Hageja esitas 28.01.2013 Harju Maakohtule hagi, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt välja 253 775,74 eurot; kohustada kostjaid esitama hagejale 16.06.2009 ehitustööde töövõtulepingu nr E026- 30/09-113 punktides 11.2 ja 11.5 nimetatud garantiikiri ja pangagarantii Eesti Vabariigis registreeritud pangalt 2% ulatuses ehitustööde üldmaksumusest; mõista kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja leppetrahv 2000 krooni (127,82 eurot) päevas alates hagiavalduse esitamisest kuni garantiikirja ja pangagarantii esitamise kohustuse nõuetekohase täitmiseni ning välja mõista kostjatelt solidaarselt VÕS § 113 lg 1 alusel arvestatav viivis põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisest kuni kohtuotsuse täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.

Kostjad hagi ei tunnistanud.

Maakohus rahuldas 11.04.2013 tagaseljaotsusega hagi, kuna kostjate esindaja ei ilmunud 05.04.2013 määratud kohtuistungile. Kostja esitas 13.05.2013 tagaseljaotsusele kaja, kuna kohus ei olnud kostjale kohtukutset kätte toimetanud isiklikult allkirja vastu üleandmisega, millest tulenevalt kostja ei olnud teadlik kohtuistungi toimumisest, siis ei saanud kostjad kohtuistungile ilmuda. Kohus rahuldas oma 05.06.2013 kohtumäärusega kaja ja taastas menetluse tsiviilasjas. Nimetatud määruses maakohus määras tsiviilasja läbivaatamisele Harju Maakohtu Kentmanni kohtuistumajas 27.09.2013 kl 11.00.

30.09.2013 otsusega maakohus rahuldas hagi teise tagaseljaotsusega.

Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Kostjad paluvad tühistada maakohtu tagaseljaotsuse ja saata asi menetluse jätkamiseks samale kohtule.

Kohus rikkus olulisel määral menetlusõiguse norme, kui määras määrusega kohtuistungi aja ja koha, kuid vastavalt TsMS § 343 lg 1 ei toimetanud sellele järgnevalt kohtuistungi toimumise teavitamiseks menetlusosalistele kätte kohtukutseid. Kostja esindajat oli küll kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teavitatud 05.06.2013 kohtumäärusega, kuid see toimus pea viis kuud enne kohtuistungi toimumist. TsMS § 344 lg-s 1 on sätestatud kohtukutse kindel vorm ja see peab olema menetlusosalisele kätte toimetatud vastavalt TsMS § 343 lg-le 2 vähemalt kümme päeva enne kohtuistungi toimumist.

3(3) Erandina ei pea TsMS § 344 lg 7 alusel nimetatud vorminõuded järgima, kui kohtuistungi uus aeg lepitakse kokku kohtuistungil.

Maakohus ei ole täitnud TsMS § 444 lg-s 1 sätestatud vorminõudeid ega kohtuotsust õiguslikult põhjendanud. Tagaseljaotsusest ei nähtu nõude alus, mis oleks kohase õigusliku põhjenduse aluseks ja õigussuhte korrektseks kvalifitseerimiseks.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele ja maakohtu tagaseljaotsus tuleb tühistada menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb saata maakohtule uueks arutamiseks (TsMS § 657 lg 1 p 3).

Käesolevas menetluses kontrollib ringkonnakohus tsiviilasja läbi vaadates üksnes, kas maakohus on kontrollinud kostjate kahjuks uue tagaseljaotsuse tegemisel selle tegemise eeldusi. Apellandid märgivad õigesti, et kohtusse kutsumine saab toimuda kutsega, milles teavitatakse menetlusosalisi istungi toimumise ajast ja kohast (TsMS § 343 lg 1). Kohtukutse sisu sisunõuded tulenevad TsMS §

344 lg 1-6. Ainsaks erandiks kohtukutse TsMS § 344 lg 1-6 ettenähtud vormis edastamata jätmiseks on kohtuistungi üleandmine kohtuistungil. Sellisel juhul selgitab kohus vajadusel kohtukutsega seotud asjaolusid. Käesoleval juhul ei ole kohtukutse edasi antud kohtuistungil.

Maakohtu 05.06.2013 määrus ei sisalda vähemalt TsMS § 344 lg 1 p-des 6 ja 7 sätestatud elemente. Tegemist on olulise menetlusõiguse normi rikkumisega. Seetõttu tuleb tagaseljaotsus tühistada ja saata asi maakohtule edasiseks lahendamiseks.

Tiit Kollom Ele Liiv

Ulvi Loonurm