Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-34086/28 AI generated

2-12-34086/28 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-12-34086/28
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

2-12-34086/28 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: 1

Keywords

AI generated
medical expenses bank charges return under Hague Convention hail insurance recovery of collection costs statement of premiums
AI generated
109767513
2-11-14025/4
154146221
2-14-7235/21
109055622
2-08-78300/3
116962819
2-13-18088/21
131318359
2-13-33858/12

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht 12. november 2013.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-34086 Tsiviilasi

Swedbank AS hagi XXXja XXXvastu võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, Tallinn) Hageja volitatud esindaja: Külli Reinfeld (e-post kulli.reinfeld@swedbank.ee) Kostja I: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II: XXX(isikukood XXX, registreeritud elukoht XXX)

Menetlustoiming menetluskulude kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Swedbank AS avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista solidaarselt Roland Kreegimäelt ja XXX välja Swedbank AS kasuks menetluskulud summas 610 eurot.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 13.06.2006 a. laenulepingu nr XXX, mille kohaselt andis hageja kostjatele laenu summas 172 672.00 eurot. Lepingust tulenevate kostjate kohustuste hagejale täitmise tagamiseks seati tagatisena hüpoteek korteriomandile asukohaga XXX, Tallinn (registriosa nr XXX) ning hüpoteek korteriomandile asukohaga XXX, Tallinn (registriosa nr XXX). Kostjad ei täitnud oma lepingust tulenevaid kohustusi kohaselt. Tulenevalt sellest saatis hageja kostjatele lepingu ülesütlemisteatise 04.01.2011. Hageja palus kostjatel tasuda lepingust tulenev võlgnevus. Hageja hoiatas kostjaid, et juhul kui võlgnevust tähtaegselt ei tasuta, on

2 hageja sunnitud ennetähtaegselt lepingu üles ütlema. Kostjad võlgnevust ei tasunud, mistõttu ütles hageja lepingu 20.01.2011. ennetähtaegselt üles. 06.03.2012 teatises informeeris hageja kostjaid, et 16.01.2012 toimus kohtutäitur Elin Vilippuse vahendusel enampakkumine korteriomandile aadressiga XXX, Tallinn, Harjumaa. Nimetatud vara müüdi hinnaga 103 000 eurot, millest läksid maha kohtutäituri tasud. Nimetatud summast laekus laenulepingust nr XXX tuleneva võlgnevuse katteks 93 326.31 eurot. Nimetatud summa ei katnud aga lepingust tulenevat võlgnevust ning kostjatel on hagejale tasumata laenulepingu nr XXX järgi 43 813.62 eurot. Hageja esitas hagiavalduse, milles nõudis kostjatelt 12 780.00 eurot tasumist. Kohus rahuldas 24.04.2013 otsusega hagi ja jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

Hageja esitas 13.05.2013 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palus kostjatelt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 610 eurot. Kostjad avaldusele vastuväiteid ei esitanud.

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu otsus jõustus 24.09.2013. Võlgnik esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 13.05.2013, seega on avaldus tähtaegne. Samuti vastab avaldus TsMS § 174 lg 3 nõuetele. TsMS § 175 lg 1 on sätestatud, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. TsMS § 174 lg 6 kohaselt peab avaldaja menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Antud juhul taotleb avaldaja muu hulgas kohtutäituri poolt menetlusdokumentide kättetoimetamise kulude hüvitamist. Avaldaja on esitanud kohtule kohtutäituri Elin Vilippuse 28.03.2013 ja 01.04.2013 aruanded menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta. Aruannetest nähtub, et vastav kohtutäituri tasu on olnud 72 eurot, millest 12 eurot moodustab käibemaks. Kohus märgib, et avaldaja on antud juhul hüvitatavate menetluskulude sisse arvestanud ka käibemaksu ning pole kohtule sealjuures kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Lisaks eeltoodule taotles hageja hagimenetluses tasutud riigilõivu väljamõistmist kostjatelt summas 550 eurot. Arvestades eeltoodut peab kohus hageja poolt kantud põhjendatud menetluskuludeks 610 eurot. Kohus mõistab sellest tulenevalt solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud summas 610 eurot.

TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik