3-13-2345/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-13-2345 Määruse kuupäev

11. november 2013 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi Heiki-Jaan Kaalepi kaebus Tartu Linnavalitsuse tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks 22. novembril 2012 esitatud vaide läbivaatamata jätmisel. Resolutsioon

1. Tagastada Heiki-Jaan Kaalepi kaebus haldusasjas nr 3- 13-2345.

2. Saata määruse ärakiri kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Asjaolud ja menetluse käik

1. 6. novembril 2013 saabus Tartu Halduskohtusse K. Kulboki seisukoht haldusasjas nr 3-12-2686. Seisukohas on K. Kulbok avaldanud soovi täiendada senist nõuet haldusasjas nr 3-12-2686 nõudega tuvastada H-J. Kaalepi õiguste rikkumine K. Kulboki 22. novembril 2012 Tartu Linnavalitsusele esitatud vaide läbivaatamata jätmisel. Seisukoha lisana esitati kohtule koopia volikirjana pealkirjastatud dokumendist, mis kannab 6. novembri 2013 kuupäeva ja H-J. Kaalepi allkirja. Dokumendist nähtuvalt juhul, kui Tartu Linnavalitsus ei oleks õigusvastaselt tagastanud K. Kulboki 22. novembri 2012 vaiet, oleks kaebaja vormistanud nõuetekohase volikirja K. Kulbokile vaide esitamiseks ka kaebaja nimel. Kohtu seisukoht

2. Nõue, millega K. Kulbok on soovinud täiendada oma nõuet haldusasjas nr 3-12-2686, on esitatud H-J. Kaalepi õiguste kaitseks. Mitu kaebajat võivad esitada ühise kaebuse ja kaebuse võib esitada ühiselt mitme vastustaja vastu, kui: 1) vaidlus on seotud nende isikute ühise õigusega; 2) mitu isikut vaidlustab sama haldusakti või toimingut; 3) nõude esemeks olevad mitme vastustaja haldusaktid või toimingud on omavahel õiguslikult seotud, eelkõige kui üks haldusakt või toiming on teise õiguslikuks aluseks või kui need on antud või tehtud sama haldusmenetluse raames, või 4) nõude esemeks olevad sama vastustaja haldusaktid ja toimingud on samalaadsed ning on antud või tehtud samal õiguslikul alusel ja samadel või sarnastel asjaoludel (HKMS § 19 lg 1). Haldusasjas nr 3-12-2686 ei ole kohtu menetluses nõuet Tartu Linnavalitsuses tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks K. Kulboki 22. novembril 2012 esitatud vaide läbivaatamata jätmisel. Kohus on Tartu Linnavalitsuse 30. novembri 2012 (vaide läbivaatamata jätmise) otsuse õigusvastasuse tuvastamise nõude tagastanud 25. oktoobri 2013 määrusega. Ebaõige on siinjuures K. Kulboki väide, et kohus ei ole tema nõuet tagastanud, sest nõudeks oli tuvastada haldusmenetluse seaduse § 78 rikkumine. HMS § 78 rikkumise tõttu peab K. Kulbok vaide tagastamist õigusvastaseks. Seega on tegemist kaebuse põhjenduse, mitte kaebuse nõudega. Kuna haldusasjas nr 3-12-2686 ei ole menetluses ühtegi nõuet, mis puudutaks Tartu linnas Herne tn

45 krundile ehitamist või sellega seonduvat haldusmenetlust ja asjast ei nähtu ka K. Kulbokile ja H.-J. Kaalepile kuuluvat ühist õigust, siis ei ole täidetud HKMS § 19 lg 1 eeldused ühise kaebuse esitamiseks. Eeltoodu alusel käsitab kohus H.-J. Kaalepi kaebust iseseisva kaebusena.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2). Toodud sätetest tulenevalt puudub isikul kaebusega halduskohtusse pöördumise õigus nende haldusorgani aktide või toimingute vaidlustamiseks, mis kaebaja õigusi ei puuduta, kui vastav õigus ei ole eraldi seaduses sätestatud.

4. 22. novembril 2012 esitas K. Kulbok Tartu Linnavalitsusele vaide, milles taotles Tartu Linnavalitsuse 21. novembri 2012 korralduse nr 1313 kehtetuks tunnistamist. Vaides on K. Kulbok märkinud, et vaidlustatud korraldus riivab nii K. Kulboki, kui ka naabrite õigusi.

30. novembril 2012 on Tartu Linnavalitsus vaide tagastanud, osutades sellele, et vaidlustatud haldusakt ei saa rikkuda kaebaja õigusi ja käesolevas asjas ei ole K. Kulbokil õigust esitada vaie kolmanda isiku huvides või objektiivse õiguskorra kaitsmise eesmärgil.

5. Toodud asjaoludel on ilmne, et Tartu Linnavalitsuse 30. novembri 2012 otsus vaide läbivaatamata jätmiseks ei puuduta H.-J. Kaalepi õigusi. Vaidlust ei ole selles, et 22. novembril 2012 esitas K. Kulbok Tartu Linnavalitsusele vaide oma nimel ega tegutsenud sealjuures teiste isikute esindajana. Volikirjana pealkirjastatud dokumendist nähtub, et H.-J. Kaalepil oli kokkulepe K. Kulbokiga, et viimane esindaks H.-J. Kaalepit vaidemenetluses Tartu Linnavalitsuse 21. novembri 2012 korralduse vaidlustamisel. Selle kokkuleppe realiseerimiseks kavatses H.-J. Kaalep vormistada nõuetekohase volikirja. Volikirja vormistamise kavatsusest ilmneb üheselt, et 22. novembri 2012 vaie ei olnud esitatud H.-J. Kaalepi nimel ning kaebaja olukorda selliselt mõistiski. Seega K. Kulboki 22. novembril 2012 esitatud vaiet tagastades ei otsustanud Tartu Linnavalitsus H.-J. Kaalepi õiguste piiramist ega talle kohustuste panemist. Vaide tagastamise otsus ei piiranud mingil moel H.-J. Kaalepi õigust esitada vaie Tartu Linnavalitsuse 21. novembri 2012 korralduse nr 1313 kehtetuks tunnistamiseks ega volitada K. Kulbokit kaebaja esindajana tegutsemiseks. Kohtu hinnangut ei muuda asjaolu, et omavahelistes suhetes võis H.-J. Kaalep seostada K. Kulbokile volituse andmist sellega, et Tartu Linnavalitsus annab K. Kulbokile tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks. Kehtivas õiguses ei ole sätestatud isiku õigust vaidlustada teise isiku vaide läbivaatamata jätmist.

6. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et H.-J. Kaalepi kaebus, tuvastada tema õiguste rikkumine K. Kulboki 22. novembril 2012 esitatud vaide läbivaatamata jätmisel, ei ole esitatud H.-J. Kaalepi õiguste kaitseks. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohtu hinnangul on põhjendatud H.-J. Kaalepi kaebus tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kaebeõiguse puudumine on ilmne ja kaebeõiguse täiendav selgitamine asja sisulisel läbivaatamisel ei ole põhjendatud.

7. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg-st 2 tulenevalt kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar kohtunik