3-12-1561/57 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 07.11.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-1561 Haldusasi Tallinna Toomkooli Sihtasutuse kaebus Maksu-ja Tolliameti Põhja Maksu-ja Tollikeskuse 11.09.2012 otsuse nr 12.2-6/272-1 ja 29.05.2012 otsuse nr 12.2- 6/73-6 ning Maksu-ja Tolliameti 22.06.2012 vaideotsuse nr 6-1/188-2 tühistamiseks, vastustaja kohustamiseks kanda kaebuse esitaja tulumaksusoodustustega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja alates 01.07.2012, samuti tuvastada vastustaja toimingu õigusvastasus seonduvalt 16.01.2012 taotluse menetlemisega.

Menetlusvorm

Suuliselt menetluselt üleminek kirjalikule poolte nõusolekul.

Menetlusosalised

Kaebuste esitaja Tallinna Toomkooli Sihtasutuse seaduslik esindaja Urmas Viilmaa ja lepinguline esindaja adv Kaspar Lind ning vastustaja Maksuja Tolliameti volitatud esindaja Pille Lehis.

RESOLUTSIOON 1.Rahuldada Tallinna Toomkooli Sihtasutuse kaebus. 2.Tühistada Maksu-ja Tolliameti Põhja Maksu-ja Tollikeskuse 11.09.2012 otsus nr 12.2-6/272-1 ja 29.05.2012 otsus nr 12.2-6/73-6 ning Maksu-ja Tolliameti 22.06.2012 vaideotsus nr 6-1/188-2.

3. Kohustada Maksu-ja Tolliametit kandma Tallinna Toomkooli Sihtasutus tulumaksusoodustustega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja alates 01.07.2012. 4.Tunnistada õigusvastaseks vastustaja toiming 16.01.2012 esitatud taotluse menetlemisel. 2.Välja mõista vastustajalt kaebaja kasuks viimase poolt kantud menetluskulud summas 1341 eurot.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle avalikult teatavaks tegemisest arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1, § 182 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tallinna Toomkooli Sihtasutus on esitanud kaebuse, milles vaidlustab Maksu-ja Tolliameti Põhja Maksu-ja Tollikeskuse 11.09.2012 otsust nr 12.2-6/272-1 ja 29.05.2012 otsust nr 12.2-6/73-6 ning Maksu-ja Tolliameti 22.06.2012 vaideotsust nr 6-1/188-2, taotledes nende tühistamist. Samuti palub kaebaja vastustaja kohustamist kanda Tallinna Toomkooli Sihtasutus tulumaksusoodustustega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja alates 01.07.2012. Lisaks palub kaebuse esitaja tuvastada vastustaja toimingu õigusvastasus seonduvalt 16.01.2012 taotluse menetlemisega (õiguslikud puudused), mis on välja toodud kaebuse punktis 4.

Vastustaja on kaebuse tervikuna õigeks võtnud ning on kohtule esitanud avalduse kaebuse õigeks võtmise kohta vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 27 lg 3.

KOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse.

Kohus ei hakka kaebuse asjaoludel pikemalt peatuma, kuna vaidlus poolte vahel on ära langenud seoses vastustaja poolt kaebuse õigeksvõtuga ehk siis vastustaja on nõustunud kõigi kaebuses toodud asjaoludega/põhjendustega.

Kohus nõustub kaebuses toodud seisukohtadega tervikuna, mille ülekordamist ei pea antud juhul vajalikuks.

Kohus leiab, et vaidlustatud haldusaktide tühistamine on põhjendatud. Samuti on põhjendatud kohustamisnõue ning õigusvastasuse tuvastamise nõue, viimase osas kohus täielikult nõustub kaebuses toodud argumentidega oluliste menetlusnormide ja halduse hea tava rikkumise kohta. Seda on kinnitanud ka vastustaja kaebuse tervikuna õigeks võtmisega.

Kaebuse esitaja taotleb kantud menetluskulude väljamõistmist vastustajalt, mille kohta on kohtule esitanud menetluskuludokumendid.

HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas tehti otsus vastustaja kahjuks. HKMS § 108 lg 5 sätestab, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid.

HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Seoses kaebuse õigeksvõtmisega (HKMS §-d 27 lg 4, 159 lg 1), millele järgneb kaebuse rahuldamine, esitas kaebaja menetluskulude nimekirja. Kaebaja on nimekirjast nähtuvalt tasunud õigusteenuse eest OÜ-le Õigusbüroo Ignatius ja OÜ-le Advokaadibüroo Casus ning lisaks tasunud riigilõivu. Osutatud teenuste sisu on kajastatud vastavate arvete lisades ning kaebaja arvates näitab see põhjendatud kulusid. Menetluskulud on kantud järgmiste õigusteenuste eest: arve nr 02912 summas 480,00 eurot; arve nr 201210021 summas 805,00 eurot (5h 50m) ja arve nr 201302010 summas 506,00 eurot (3h 40m). Kokku summas 1791,00 eurot. Lisaks riigilõiv kaebuste esitamiselt kohtule summas 30,00 eurot. Menetluskulud kokku on summas 1821,00 eurot.

Vastustaja on seisukohal, et tulenevalt HKMS § 109 lg-st 6 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Menetluskulude põhjendatuse hindamisel on üheks analüüsitavaks aspektiks menetluse keerukus. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 18.05.2010 otsuse nr 3-2-1-43-10 punktis 16 märkinud, et asja keerukuse hindamisel tuleb arvestada mh asjaoludega, kas menetluse käigus on esitatud määruskaebusi, asjas on toimunud tavalisest rohkem kohtuistungeid või aeganõudvaid menetlustoiminguid või asjas käsitletavate asjaolude ja tõendite maht on tavapärasest suurem.

Eeltooduga palub vastustaja kohtul menetluskulu vajalikkuse ja põhjendatuse küsimuse lahendamisel arvestada. Kulude osas juhib vastustaja tähelepanu, et arve nr 02912, mille on väljastanud OÜ Õigusbüroo Ignatius summas 480 eurot, seos käesoleva kohtuasjaga ei ole tuvastatav. Nimelt selgub küll arve 02912 lisana esitatud spetsifikatsioonist, et arve on esitatud 8 tunni õigusalase konsultatsiooni eest, mis seisnes Tallinna Halduskohtule kaebuse teksti koostamises, kuid Erik Salumäe kui OÜ Õigusbüroo Ignatius juhatuse liikme seos esitatud kaebusega puudub.

Nagu nähtub kohtuasja materjalidest on esialgse kaebuse kohtule allkirjastanud (allkirjastamise kuupäev 25.07.2012) Tallinna Toomkooli SA juhatuse liige Urmas Viilma. Alates oktoobrist 2012 (allkirjastatud 10.10.2012) on esitanud kohtumenetluse dokumente vandeadvokaat Kaspar Lind. Seega puudub alus nimetatud arve alusel tasutud õigusabi kulu väljamõistmiseks vastutajalt. HKMS § 31 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline halduskohtumenetluses osaleda isiklikult või esindaja kaudu. Isikud, kes võivad olla halduskohtumenetluses volitatud esindajateks on loetletud HKMS § 32 lg-s 1.

Vastustajale teadaolevalt ei ole Erik Salumäe ei vandeadvokaat, õigusteadusliku kõrgharidusega isik ega muu HKMS § 32 lg 1 punktides 1-8 nimetatud isik. Isegi, kui Erik Salumäe siiski vastab näiteks HKMS § 32 lg 1 puntki 2 või 3 tingimustele, siis pole vastavalt sama sätte lõikele 3 esitatud kohtule haridust tõendavat dokumenti. Veelgi enam,kohtule pole esitatud ka esindusõigust tõendavat dokumenti. HKMS § 36 kohaselt võib menetlusosaline küll kasutada nõustajat, kes ei pea vastama HKMS § 31 lg 1 punktides 1-8 nimetatud tingimustele, kuid nõustaja ei saa teha menetlustoiminguid (HKMS § 36 lg 2), vaid üksnes esineda kohtus koos menetlusosalisega.

Arve nr 02912 on aga esitatud kaebuse koostamise eest. Iseenesest ei ole keelatud, et nõustaja aitab menetlusosalisel kaebuse koostada, kuid vastustaja hinnangul ei saa sellise arve alusel tehtud menetluskulude hüvitamist vastustajalt nõuda. Seega palub vastustaja jätta välja mõistmata arve nr 02912 alusel OÜ-le Õigusbüroo Ignatius tasutud 480 eurot õigusalase konsultatsiooni eest ning muus osas arvestada kohtumenetluse keerukusega ja välja mõista üksnes vajalikud ning põhjendatud kulud.

Kohus leiab, et õigusabikulud summas 480,00 eurot, mis on tasutud OÜ-le Õigusbüroo Ignatius, ei ole põhjendatud. 25.07.2012 esitatud kaebus on allkirjastatud kaebaja seadusliku esindaja poolt ning sellest ei nähtu, et koostajaks oleks Erik Salumäe. Alates oktoobrist 2012 on kaebaja nimel edastanud kohtule menetlusdokumente lepingulise esindajana vandeadvokaat Kaspar Lind. Kaebaja ei ole kohtule esitatud dokumentides nimetanud enda esindajana OÜ Õigusbüroo Ignatius juristi Erik Salumäed ega ole kohtule esitanud dokumente, mis tõendaksid E. Salumäe esindusõigust (esindaja/nõustaja), kuigi sellele viitas ka vastustaja oma 10.10.2013 seisukohas kaebaja menetluskuludele. Kaebaja vastuseks vastustaja eelnimetatud seisukohale 22.10.2013 edastas kohtule E. Salumäe diplomi koos akadeemiline õiendiga, meili ja esialgse kaebuse teksti, kuid esindusõigust kinnitavat dokumenti ei esitanud. HKMS § 103 lg 1 p 1 sätestab kohtuvälised kulud, milleks on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Seega kohtu arvates tuleb menetluskulude hüvitamise taotlus OÜ-le Õigusbüroo Ignatius tasutud arve osas summas 480,00 eurot jätta rahuldamata.

Kaebaja lepingulisele esindajale Kaspar Lind´le tasutud õigusabikulud summas 1311,00 eurot ning tasutud riigilõiv summas 30,00 eurot on kohtule esitatud dokumentidega tõendatud ja põhjendatud ning tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.

/Digitaalselt allkirjastatud/

Elle Kask Kohtunik