2-12-55041/16 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr: 2-12-55041

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-12-55041

Määruse tegemise aeg ja koht 05.11.2013.a, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal Kohtuasi

Swedbank Liising AS-i hagi Preoritet Ehitus OÜ, J P ja L O-K vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.10.2013.a määrus osaliselt menetluse lõpetamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Swedbank Liising AS-i määruskaebus Kaebuse hind

200 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (määruskaebuse esitaja): Swedbank Liising AS (registrikood: 10434248; asukoht: Tallinn), tehinguline esindaja Birgit Juhanson;

Kostja I: Preoritet Ehitus OÜ (registrikood 11379391, kustutatud 28.05.2013) Kostja II (vastustaja): J P (isikukood: xxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxx) Kostja III (vastustaja): L O-K (isikukood: xxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxx), tehinguline esindaja Ivo Kaurit

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta Swedbank Liising AS-i määruskaebus Harju Maakohtu 04.10.2013.a määruse peale läbi vaatamata.

2. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Tsiviilasi nr: 2-12-55041

2(3) Asjaolud 1. Harju Maakohtu menetluses oli hagi kostjatelt võla väljamõistmiseks. Asjas 03.10.2013.a toimunud kohtuistungil loobus hageja kostja III vastu hagist ning kohus kohustas kostjat III esitama oma menetluskulude arvestuse.

2. 03.10.2013.a esitas kostja oma õigusabikulude arvestuse, mille kohaselt on kostja III menetluskuluks käesolevas asjas kulud õigusabile 320 eurot esindaja 4 töötunni eest.

3. 04.10.2013.a määrusega lõpetas kohus menetluse kostja I osas tema 28.05.2013.a registrist kustutamise tõttu ning kostja III osas seoses hageja loobumisega ja mõistis hagejalt kostja III kasuks välja menetluskulu 320 eurot.

4. 21.10.2013.a esitatud määruskaebuses palus hageja tühistada maakohtu määruse osaliselt ning muuta määruse resolutsiooni p-s 3 hagejalt väljamõistetud menetluskulude summat selliselt, et mõista hagejalt välja kostja III menetluskulud summas 120 eurot. Kostja III vaidles määruskaebusele vastu.

5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu 04.10.2013.a määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mille peale saab määruskaebust esitada. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Vaidlustatava määruse puhul on tegemist määrusega, milles koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude suurus, st määrusega TsMS § 178 lg 1 teise lause tähenduses. Seega tuleb nimetatud määrusele edasikaebekorra rakendamisel lähtuda TsMS § 178 lg-st 2.

8. Hageja 21.10.2013.a esitatud määruskaebusest nähtub, et hageja vaidlustab maakohtu määruse osaliselt, osas, millega kohus jättis kostja III menetluskulud, 320 eurot, hageja kanda. Hageja nõustub hüvitama kostja III menetluskuludest 120 eurot, vaidlustades seega 200 euro väljamõistmise. Järelikult on kaebuse hinnaks käesoleval juhul 200 eurot, mis aga ei vasta TsMS § 178 lg-s 2 sätestatud edasikaebamist lubavale tingimusele. Viidatud sätte kohaselt peab kaebuse hind ületama 200 eurot, mitte ei saa olla sellega võrdne. Eeltoodu tõttu ei ole antud juhul menetluskulude kindlaksmääramise määrus tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt edasikaevatav. TsMS § 660 kohaselt võib määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

9. Kuivõrd maakohus on hageja määruskaebuse Harju Maakohtu 04.10.2013.a määruse peale menetlusse võtnud, aga nimetatud lahendi peale ei saa tegelikult edasi kaevata, on

Tsiviilasi nr: 2-12-55041

3(3) määruskaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal