Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-13-4474/48 AI generated

2-13-4474/48 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-13-4474/48
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

KÜ Rahu 28A esindaja advokaat Andrei Matvejev esitas 26. septembril 2013 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 27. augusti 2013 otsuse peale. Tartu

Legislator headnote

AI generated

2-13-4474/48 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: septembril 2013 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 27. augusti 2013 otsuse peale. Tartu

Keywords

AI generated
plea of constitutional grievance coinage prerogative appointment of auditor right to a decision cash book investigation for embezzlement
AI generated
2-06-29345/15
Viru Maakohtu menetluses on A A hagi KÜ E-A vastu koosoleku otsuse punkti nr.
2-19-905/13
Hageja esitas hagis järgnevad nõuded:  mõista kostjalt hageja kasuks välja käsunduslepingu rikkumisest tulenev kahjuhüvitis 4 762,16 eurot;  mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis summalt 4 762,16 eurot VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina tasumata põhivõlgnevuselt kuni kohustuse nõuetekohase täitmiseni.
2-14-7338/3
KÜ Uus 9 Kohtla-Järve esitas 18.02.2014 hagi kostja vastu võlgnevuse ja viivise nõudes.
2-10-20210/10
Viru Maakohtu menetluses on korteriühistu Rahu 28 hagi I R vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes.
3-17-453/2
H. H. esitas 27. veebruaril 2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis ei sisalda ühtki selgelt väljendatud nõuet, ent milles on esitatud rida etteheiteid korteriühistu Rohu 107 tegevuse peale ning mille saatekirjas on märgitud, et tegemist on kaebusega nimetatud korteriühistu vastu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

5. november 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-4474

Tsiviilasi

OÜ

NL

Kinnisvara

hagi

KÜ

Rahu

28A

vastu

korteriühistu 16. juuni 2009 üldkoosoleku otsuse tühisuse

tuvastamiseks ja 17. detsembri 2012 otsuse osa tühisuse

tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 27. augusti 2013 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

KÜ Rahu 28A apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda

menetlusse

võtmast

KÜ

Rahu

28A

apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 27. augusti 2013

otsuse

peale

ja

tagastada

apellatsioonkaebus

KÜ-le Rahu 28A.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. KÜ Rahu 28A esindaja advokaat Andrei Matvejev esitas 26. septembril 2013 Tartu

Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 27. augusti 2013 otsuse peale. Tartu

Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013 määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ning apellandile

anti 20 päeva aega riigilõivu summas 375 eurot tasumiseks. Apellanti hoiatati, et riigilõivu

tähtajaks tasumata jätmisel keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. KÜ Rahu

28A esindaja advokaat A. Matvejev sai Tartu Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013 määruse

samal päeval kätte elektrooniliselt portaali www.e-toimik.ee vahendusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus keeldub KÜ Rahu 28A apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning

tagastab selle TsMS § 3401 lg 2 alusel KÜ-le Rahu 28A, kuna apellant ei kõrvaldanud

apellatsioonkaebuses esinevat puudust.

3. Tartu Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013 määrusega jäeti KÜ Rahu 28A apellatsioonkaebus

TsMS § 3401 lg-st 1 juhindudes käiguta ning anti apellandile võimalus kaebuse puuduse

kõrvaldamiseks. KÜ Rahu 28A esindaja advokaat A. Matvejev sai Tartu Ringkonnakohtu

8. oktoobri 2013 määruse samal päeval kätte elektrooniliselt portaali www.e-toimik.ee

vahendusel. TsMS § 321 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosalist esindab

kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja

saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks

menetlusosalisele isiklikult.

Apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruses oli märgitud, et apellandil tuleb Tartu

Ringkonnakohtule

teatada

määratud

tähtpäevaks

riigilõivu

tasumise

kontrollimist

võimaldavad andmed. KÜ Rahu 28A ei ole teatanud ringkonnakohtule riigilõivu tasumisest

kohtu määratud tähtajaks, s.o 20 päeva jooksul ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013 määruse

jõustumisest. Kohtupoolsel kontrollimisel selgus, et nõutud summas riigilõivu ei ole määratud

tähtajaks ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks Rahandusministeeriumi arvelduskontole

Tartu Ringkonnakohtu viitenumbriga 2900072783 laekunud.

TsMS § 637 lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud

tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja

tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Kuna KÜ Rahu 28A apellatsioonkaebuses esinevat puudust (riigilõivu tasumine) ei

kõrvaldanud, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 alusel

keelduda.

4. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 3401 lg 2 ja § 638 lg 4 alusel KÜ-le Rahu 28A

ning TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/