2-12-37875/35 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr: 2-12-37875

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-12-37875

Määruse tegemise aeg ja koht 04.11.2013.a, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal Kohtuasi

Capital Inkasso OÜ hagi AS-i Spratfil vastu rahalises nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28.06.2013.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i Spratfil apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind

37 987, 37 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Capital Inkasso OÜ (registrikood: 11553825, asukoht: Tallinn) seaduslik esindaja Jaanus Kivimaa, tehinguline esindaja vandeadvokaat Kairi Tuulmägi;

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): AS Spratfil (registrikood: 10007210, asukoht: Tallinn) tehingulised esindajad vandeadvokaat Andres Aavik ja Yulia Klyukach Kohtuistungi toimumise aeg 01.11.2013.a Istungil osalenud isikud Hageja seaduslik esindaja Jaanus Kivimaa, hageja tehinguline esindaja vandeadvokaat Kairi Tuulmägi, kostja tehingulised esindajad vandeadvokaat Andres Aavik ja vandeadvokaat Yulia Klyukach

Resolutsioon:

1. Kinnitada hageja ja kostja vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Kostja tasub hagejale kokku 32 000 eurot.

1.2. Punktis 1.1. nimetatud summast esimese osamakse, summas 16 000 eurot, kohustub kostja tasuma hagejale hiljemalt 04.12.2013.a.

1.3. Punktis 1.1. nimetatud summast teise osamakse, summas 16 000 eurot,

Tsiviilasi nr: 2-12-37875

2(3) kohustub kostja tasuma hagejale hiljemalt 03.01.2014.a.

1.4. Punktides 1.1.-1.3. nimetatud rahalise kohustuse täitmise korral loevad pooled käesolevas tsiviilasjas esitatud nõuded lõppenuks.

1.5. Menetluskulud jäävad poolte kanda.

2. Harju Maakohtu 28.06.2013.a otsus tühistada.

3. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada AS-le Spratfil pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, so 425 eurot AS-i Spratfil arveldusarvele nr 332033070005 Danske Bank AS Eesti filiaalis.

5. Menetluskulud jäävad poolte kanda.

6. Käesoleva määruse peale määruskaebust esitada ei saa.

Asjaolud 1. Hageja esitas 20.09.2012.a kostja vastu Harju Maakohtule hagi rahalises nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ Reval Fish ja kostja 2011.a kevadel suulise kokkuleppe, mille alusel tarnis OÜ Reval Fish kostjale lõhefileed. Lõhefileed tarniti kokku 3355,60 kg. See tarniti saatelehe nr 1-04 alusel. Kokkuleppe kohaselt pidi kostja kala fileerima ja selle ümber pakendama ning seejärel OÜ-le Reval Fish tagastama. Kostja kala ei tagastanud. OÜ Reval Fish loovutas viidatud lepingust tulenevad nõuded hagejale. Hageja nõudis kostjalt kala soetamismaksumuse hüvitamist.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja tagastas kala ettenähtud ajal OÜ-le Reval Fish. Nõude loovutamine ei ole tõendatud. Hageja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid, mille alusel saaks tuvastada kahju suuruse.

3. Harju Maakohus tegi 28.06.2013.a otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 31 117,52 eurot põhivõlana ning 14.06.2013.a seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 5434,91 eurot ning alates 15.06.2013.a viivise kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras.

4. Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jäetakse hagi rahuldamata.

5. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata.

6. 01.11.2013.a kohtuistungil avaldasid pooled Tallinna Ringkonnakohtule, et on saavutanud ülalviidatud tingimustega kompromissi, mille esitasid kohtule kinnitamiseks ja mille kinnitamise korral palusid vaidlustatud maakohtu otsuse tühistada ja käesoleva tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled loobusid kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.

Määruse põhjendused 7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule kinnitamiseks esitatud kompromiss tuleb kinnitada ning seoses kompromissi kinnitamisega tuleb käesolevas asjas tehtud maakohtu otsus tühistada. Käesoleva tsiviilasja menetlus kuulub lõpetamisele. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada oma menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Alused, mille esinemise korral võib kohus kompromissi kinnitamisest keelduda, on ammendavalt sätestatud TsMS § 430 lg-s 3. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamise tagajärjed on sätestatud TsMS § 645 lg-s

Tsiviilasi nr: 2-12-37875

3(3)

1. Vastava sätte kohaselt tuleb asjas tehtud maakohtu otsus tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Poolte kokkuleppest tulenevalt jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Kuivõrd pooled loobusid kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

8. Seoses kompromissi sõlmimisega palus kostja tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu kokku

850 eurot (t II kd lk 9, 25.07.2013.a makse). Sellest summast pool tuleb apellandile tagastada. Apellant palus tagastada lõivu osa samale arvele, millelt see tasuti.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal