2-12-36696/17 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2013.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-36696 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi XXX(X ) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind

750.97 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht Weizenbergi 20, 10151Tallinn) Hageja esindaja: Uljana Feldman (e-post jurist@julianus.ee) Kostja: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja esindaja: Priit Loime (e-post priit@qcic.ee) Asja läbivaatamine Lihtmenetluses RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi XXX(X ) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Välja mõista XXX võlgnevus 375.51 (kolmsada seitsekümmend viis eurot ja 51 senti) eurot OÜ Aktiva Finants kasuks.

3. Välja mõista XXX viivised summas 375.46 (kolmsada seitsekümmend viis eurot ja 46 senti) eurot OÜ Aktiva Finants kasuks. Menetluskulude jaotus

4. Menetluskulud jätta täies ulatuses XXXkanda.

5. Välja mõista XXX menetluskulud 325.00 (kolmsada kakskümmend viis) eurot, s.o menetluses tasutud riigilõiv kokku 125.00 eurot ning õigusabikulud summas 200.00 eurot, OÜ Aktiva Finants kasuks.

6. Välja mõista XXX OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).

2(3) Asjaolud ja hageja nõue Harju Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants hagi XXX(X ) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Esitatud hagiavalduse ja hagiavalduse täienduse kohaselt sõlmisid XXX AS ja kostja 08.02.2005.a liitumislepingu nr XXX ning 13.10.2009.a liitumislepingu nr XXX , millega XXX AS võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma vastavalt arvetele. Kostja arveid ei tasunud ja kasutas XXX AS-i teenuseid nende eest tasumata. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata kokku summas 375.51 eurot. XXX AS-i ja kostja vahel 08.02.2005.a sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks lisaks on Teenuste Kasutamise Üldtingimused. XXX AS-i Üldtingimuste p 7.8. ja liitumislepingu nr XXX ning selle lisa kohaselt oli poolte vahel kokkulepitud viivisemääraks 0,15 % tasumata summalt päevas. XXX AS loovutas 03.10.2011.a kostja vastase nõude summas 375.51 eurot koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid hagejale. Hageja on arvestanud viiviseid iga arve sissenõutavaks muutumisest kokku summas 635.36 eurot. Hea usu põhimõttest tulenevalt hageja vähendab viiviseid summani 375.46 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 375.51 eurot ning viivised 375.46 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

Kostja vastus Kohtule 30.07.2013.a esitatud vastuses teatab kostja, et XXX AS-i poolt pakutavaid teenuseid kasutas kostja endine abikaasa mitte aga kostja ise ning kostja ei olnud võlgnevuse olemasolust teadlik. Kostja on seisukohal, et arved on esitatud krediidipiiri ületades. Kostja on tasunud Lindorff Eesti AS-ile 09.03.2011.a 65.00 eurot ja 05.05.2011.a 130.00 eurot. Kostja hagi ei tunnista.

Kohtu põhjendused 09.10.2013.a määrusega määras kohus lahendada tsiviilvaidlus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kuna pooled ei taotlenud neile määratud tähtaja jooksul kohtuistungi määramist ega nende ärakuulamist, lahendab kohus poolte vaidluse kohtuotsusega lihtmenetluses. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kohus on tuvastanud, et XXX AS ja kostja sõlmisid 08.02.2005.a liitumislepingu nr XXX ning 13.10.2009.a liitumislepingu nr XXX , millega XXX AS võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma vastavalt arvetele (tl 36-45 ja tl 85-96). Hageja on saanud nõude loovutuse teel 03.10.2011.a.

Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja tasunud talle esitatud arveid. Kokku on tasumata 375.51 eurot. Kostja hagi ei tunnista.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 järgi võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 kohaselt astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus on seisukohal, et hageja poolt esitatud nõue osutatud telekommunikatsiooni teenuste eest summas

375.51 eurot on õiguslikult põhjendatud. Hageja on esitanud võlgnevuse kujunemise kronoloogia. Asjakohane ei ole kostja väide, et arved on esitatud krediidipiiri ületades, kuivõrd puuduvad tõendid selle kohta, et teenuse osutajal oleks olnud kohustus limiidi täitumisel koheselt kõnesid piirata.

VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja

3(3) nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. XXX AS-i Üldtingimuste p 7.8. ja liitumislepingu nr XXX ning selle lisa kohaselt on kokkulepitud viivisemääraks 0,15 % tasumata summalt päevas. Hageja viivisenõue on 375.46 eurot. Kohtu hinnangul on hageja viivisenõue õiguslikult põhjendatud ja hageja on nõuet tõendanud. Eeltoodu alusel kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele lisaks põhivõlgnevusele ka sissenõutavaks muutunud viivis summas 375.46 eurot.

Kostja on esitanud kohtule maksekorraldusi, millelt nähtub, et kostja on tasunud Lindorff Eesti AS-ile 09.03.2011.a 65.00 eurot ja 05.05.2011.a 130.00 eurot. Kohtu hinnangul ei muuda need tõendid hageja nõude suurust kostja vastu, kuivõrd hageja poolt kohtumenetluses esitatud nõudes nimetatud summad ei sisaldugi. Hagiavalduse täienduse kohaselt on nimetatud laekumised arvestatud kostja eelnevate võlgnevuste katteks. Ka kostja väide, et XXX AS-i poolt pakutud teenuseid kasutas kostja endine abikaasa mitte aga kostja ise, ei ole antud juhul asjakohane, kuivõrd lepingute sõlmijaks ning seega teenuste pakkuja ees vastutavaks oli siiski kostja mitte aga kostja endine abikaasa.

Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt lihtmenetluses hagi menetlemisel võib kohus näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja on esitanud kohtule oma menetluskulu nimekirja ja on palunud kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõivu kokku summas 125.00 eurot, õigusabikulud 287.60 eurot ning viivise menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohus on seisukohal, et TsMS § 162 lg 1 ja § 175 lg 1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluses tasutud riigilõiv kokku summas 125.00 eurot ja õigusabikulud summas 200.00 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik