2-07-40386/64 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2013.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-07-40386 (liidetud ühte menetlusse tsiviilasjaga nr 2-07-

40410)

Tsiviilasi

Ivar Asi, Vello Loidi, Aivar Reiljani, Janar Reiljani, Meelis

Sprenki, Peep Kikkase, Madis Laane, Elmine Sermati ja Eevi

Venski hagid OÜ Ketal Võru vastu aktsiate tagastamiseks ja

Eesti

Väärtpaberite

Keskregistri

kande

muutmiseks

nõusoleku andmiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

Ivar Asi apellatsioonkaebuse hind 223 eurot 69 senti, Vello Loidi

kaebuse hind 3579 eurot 5 senti, Aivar Reiljani kaebuse hind

1118 eurot 45 senti, Janar Reiljani kaebuse hind 447 eurot 38

senti, Meelis Sprenki kaebuse hind 671 eurot 7 senti, Peep

Kikkase kaebuse hind 894 eurot 76 senti, Madis Laane kaebuse

hind 1565 eurot 84 senti, Elmine Sermati kaebuse hind 894 eurot

76 senti ja Eevi Venski kaebuse hind 223 eurot 69 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. mai 2011 otsus tsiviilasjas nr 2-07-40410 ja

Tartu Maakohtu 3. oktoobri 2011.a otsus tsiviiasjas nr 2-07-

40386

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Ivar Asi, Vello Loidi, Aivar Reiljani, Janar Reiljani, Meelis

Sprenki apellatsioonkaebus;

Peep Kikkase, Madis Laane, Elmine Sermati ja Eevi Venski

apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

15. oktoober 2013.a.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellandid (hagejad):

1. Ivar Asi (IK: XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Paul Varul ja Anto Kasak;

2. Vello Loid (IK: XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Paul Varul ja Anto Kasak;

3. Aivar Reiljan

(IK:

XXXXXXXXXXX), lepingulised

esindajad vandeadvokaadid Paul Varul ja Anto Kasak;

4. Janar Reiljan (IK: XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Paul Varul ja Anto Kasak;

5. Meelis Sprenk (IK: XXXXXXXXXXX), lepingulised

esindajad vandeadvokaadid Paul Varul ja Anto Kasak;

6. Peep Kikkas (IK: XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Paul Varul ja Anto Kasak;

7. Madis Laane (IK: XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Paul Varul ja Anto Kasak;

8. Elmine Sermat (IK: XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Anto Kasak;

9. Eevi Venski (IK: XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Paul Varul ja Anto Kasak;

Vastustaja (kostja): OÜ Ketal Võru (RK: 10769150) esindaja

vandeadvokaadid Siiri Malmberg ja Vahur Kivistik

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 4. mai 2011 otsus tsiviilasjas nr 2-07-40410 ja Tartu

Maakohtu 3. oktoobri 2011.a otsus tsiviiasjas nr 2-07-40386. Teha tühistatud osas uus

otsus, millega rahuldada Ivar Asi, Vello Loidi, Aivar Reiljani, Janar Reiljani, Meelis

Sprenki, Peep Kikkase, Madis Laane, Elmine Sermati ja Eevi Venski hagid OÜ Ketal

Võru vastu aktsiate tagastamiseks ja Eesti Väärtpaberite Keskregistri kande

muutmiseks nõusoleku andmiseks järgmiselt:

1.1. tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada Ivar

Asi’le (isikukood XXXXXXXXXXX) üks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia (ISIN:

EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus ühe

AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal

Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek kandmaks üks AS-i Kagu

Eesti Turvas aktsia Eesti väärtpaberite keskregistris Ivar Asi (isikukood

XXXXXXXXXXX) nimele, asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150)

tahteavaldus kandmaks üks AS-i Kagu Eesti Turvas aktsia Eesti väärtpaberite

keskregistris Ivar Asi (isikukood XXXXXXXXXXX) nimele kohtuotsusega ning

kanda Eesti väärtpaberite keskregistris OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150)

nimel olev üks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia Ivar Asi (isikukood XXXXXXXXXXX)

nimele;

1.2. tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada Peep

Kikkas’ele (isikukood XXXXXXXXXXX) neli AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN:

EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus nelja

AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal

Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek kandmaks neli AS-i Kagu

Eesti Turvas aktsiat Eesti väärtpaberite keskregistris Peep Kikkas’e (isikukood

XXXXXXXXXXX) nimele, asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150)

tahteavaldus kandmaks neli AS-i Kagu Eesti Turvas aktsiat Eesti väärtpaberite

keskregistris Peep Kikkas’e (isikukood XXXXXXXXXXX) nimele kohtuotsusega

ning kanda Eesti väärtpaberite keskregistris OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150)

nimel olevad neli AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat Peep Kikkas’e (isikukood

XXXXXXXXXXX) nimele;

1.3. tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada Aivar

Reiljan’ile (isikukood XXXXXXXXXXX) viis AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN:

EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus viie

AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal

Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti

väärtpaberite keskregistris Aivar Reiljan’i (isikukood XXXXXXXXXXX) nimele

kantud viis AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru

(registrikood 10769150) tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;

1.4. tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada Janar

Reiljan’ile (isikukood XXXXXXXXXXX) kaks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN:

EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus kahe

AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal

Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti

väärtpaberite keskregistris Janar Reiljan’i (isikukood XXXXXXXXXXX) nimele

kantud viis AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru

(registrikood 10769150) tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;

1.5. tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada Vello

Loid’ile (isikukood XXXXXXXXXXX) kuusteist AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat

(ISIN: EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150)

tahteavaldus kuueteistkümne AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks

kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus anda

nõusolek vabastamaks Eesti väärtpaberite keskregistris Vello Loid’i (isikukood

XXXXXXXXXXX) nimele kantud kuusteist AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat

blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus

blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;

1.6. tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada Madis

Laane’le (isikukood XXXXXXXXXXX) seitse AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN:

EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus

seitsme AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ

Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti

väärtpaberite keskregistris Madis Laane (isikukood XXXXXXXXXXX) nimele

kantud seitse AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal

Võru

(registrikood

10769150)

tahteavaldus

blokeeringust

vabastamiseks

kohtuotsusega;

1.7. tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada Elmine

Sermat’ile (isikukood XXXXXXXXXXX) neli AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN:

EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus nelja

AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal

Võru kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti väärtpaberite keskregistris Elmine

Sermat’i (isikukood XXXXXXXXXXX) nimele kantud neli AS-i Kagu-Eesti Turvas

aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150)

tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;

1.8. tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada Eevi

Venski’le (isikukood XXXXXXXXXXX) üks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia (ISIN:

EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus ühe

AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal

Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti

väärtpaberite keskregistris Eevi Venski (isikukood XXXXXXXXXXX) nimele kantud

üks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru

(registrikood 10769150) tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;

1.9. tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada Meelis

Sprenk’ile (isikukood XXXXXXXXXXX) kaks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN:

EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus kahe

AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal

Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti

väärtpaberite keskregistris Meelis Sprenk’i (isikukood XXXXXXXXXXX) nimele

kantud kaks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal

Võru

(registrikood

10769150)

tahteavaldus

blokeeringust

vabastamiseks

kohtuotsusega.

2. Rahuldada Ivar Asi, Vello Loidi, Aivar Reiljani, Janar Reiljani, Meelis Sprenki, Peep

Kikkase, Madis Laane, Elmine Sermati ja Eevi Venski apellatsioonkaebused.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud OÜ Ketal Võru kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama

tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. Ivar Asi (hageja I), Vello Loid (hageja II), Aivar Reiljan (hageja III), Janar Reiljan (hageja

IV), Meelis Sprenk (hageja V), Peep Kikkas (hageja VI), Madis Laane (hageja VII), Elmine

Sermat (hageja VIII) ja Eevi Venski (hageja IX) esitasid Tartu Maakohtule hagid OÜ Ketal

Võru (kostja) vastu. Iga hageja palus enda kasuks kostjalt välja mõista AS-i Kagu-Eesti

Turvas (AS KET) 3500-kroonise nimiväärtusega aktsiaid ning kohustada Eesti Väärtpaberite

Keskregistrit (EVK) kandma kostja nimel olevad aktsiad üle nende nimele. Hagejad I ja IX

palusid seda ühe, hageja II kuueteistkümne, hageja III viie, hageja IV kahe, hageja V kolme,

hagejad VI ja VIII nelja ning hageja VII seitsme aktsia osas.

30. septembri 2010 määrustega liitis maakohus hagejate I–V hagid ühte menetlusse (tsiviilasi

nr 2-07-40386) ning 3. märtsi 2011 määrusega hagejate VI–IX hagid teise menetlusse

(tsiviilasi nr 2-07-40410).

2. Hagiavalduste järgi võttis kostja ainuosanik 20. juunil 2002 vastu otsuse suurendada kostja

osakapitali 891 500 kroonini selliselt, et AS-i KET väikeaktsionärid annaksid oma aktsiad

mitterahalise sissemaksena üle kostjale. Otsuse alusel sõlmis kostja iga hagejaga 20. juunil

2002 mitterahalise sissemakse üleandmise lepingud, millega hagejad kohustusid kostjale üle

andma neile kuuluvad AS-i KET aktsiad ning kostja kohustus andma hagejatele vastavalt

saadud aktsiate arvule oma osad. Hagejad on aktsiad kostjale üle andnud, kuid kostja ei ole

hagejatele osi mõistliku aja jooksul väljastanud. Seetõttu esitasid hagejad 16. septembril 2007

kostjale lepingust taganemise avaldused ning nõuavad aktsiate väljaandmist. Hagejatel oli

õigus lepingust taganeda, kuna lepingute sõlmimise aluseks olnud asjaolud on muutunud.

Taganemine on võimalik ka VÕS § 117 lg 1 alusel, sest on ilmne, et kostja rikub lepingut.

22 augusti 2007 otsuse vastuvõtmisega tunnistas kostja 20. juuni 2002 otsuse täitmise

võimatust. Aktsiad tuleb hagejatele tagastada ka seetõttu, et hagejatega sõlmitud lepinguid ei

ole võimalik kohaselt täita, sest kostja osakapitali ei saa 20. juuni 2002 otsuse alusel enam

suurendada. Kostja ei saanud osanike 22. augusti 2007 otsusega muuta hagejate aktsiate

üleandmise tingimusi, mistõttu ei saa lepingute täitmine toimuda ka selle otsuse alusel.

Samuti soovitakse otsuse kohaselt osakapitali suurendada mh Lea Simmuli ja Sulev Kurmi

aktsiate arvel, kuid nimetatud isikud ei ole oma aktsiaid kostjale üle andnud.

Hagejad ei täitnud aktsiaid üle andes mittetäielikku kohustust. Hagejad on ilma nii AS-i KET

aktsiatest kui ka selle eest lubatud osalusest. Hagejatel on õigus aktsiad tagasi saada ka

alusetu rikastumise sätete alusel. Hagejate I–V väitel on osade märkimine ebaõnnestunud ja

aktsiad tuleb tagastada. Hagejad ei ole põhjustanud osakapitali suurendamise registrisse

kandmata jätmist.

3. Kostja vaidles hagejate nõuetele vastu ja palus jätta need rahuldamata. Kostja väitel ei

olnud hagejatel alust kostjaga sõlmitud lepingutest taganeda. Kostja ei ole rikkunud

mitterahalise sissemakse üleandmise lepingut. Märkimislepingust ei ole hagejad taganenud.

Hagejad said lepinguid sõlmides mitterahalise sissemakse tegemise järel kostja osanikeks.

Kostja on äriregistri pidajale esitanud osakapitali suurendamise avalduse. Osakapitali

suurenemine ei ole äriregistrisse kantud, kuna hagejad vaidlustasid mitterahalise sissemakse

tehingud. Olukorras, kus hagejad ise põhjustasid selle, et nad ei saa osaniku õigusi teostada, ei

ole lepingust taganemine õigustatud. Osakapitali suurendamist osas, milles sissemaksed on

tehtud, ei välista asjaolu, et mõni vähemusaktsionär jättis osakapitali suurendamiseks

mitterahalise sissemakse tegemata. Kostja osanik muutis 20. juuni 2002 osakapitali

suurendamise otsust 22. augustil 2007. Selline otsus on lubatav ja sellega ei muudetud

oluliselt märkimistingimusi hagejate jaoks ja hagejate häälte osakaal muutus nende kasuks.

Kuigi hagejatele pidi lepingu rikkumine saama teatavaks 2003.a, esitasid nad lepingutest

taganemise avaldused alles 2007.a, mistõttu on taganemine VÕS § 118 lg 1 p 1 alusel

õigustamatu. Hagejaid ei saa lugeda lepingust taganenuks ka VÕS § 117 alusel, kuna hagejad

ei ole kostjale oma taganemise kavatsusest ette teatanud, samuti ei ole tulevane

lepingurikkumine ilmne.

Aktsiate tagastusnõue oleks välistatud ka siis, kui lugeda hagejad märkimislepingutest

taganenuks. Kuna hagejad on mitterahalisi sissemakseid tehes täitnud mittetäieliku kohustuse,

ei ole neil VÕS § 4 lg-st 3 tulenevalt õigust kohustuse täitmisena üleantut tagasi nõuda.

Kostja ei pea aktsiaid tagastama ka alusetu rikastumise sätete alusel.

MAAKOHTU LAHEND

4. Tartu Maakohus jättis 4. mai 2011 otsusega tsiviilasjas nr 2-07-40410 hagejate VI–IX

nõuded rahuldamata ja 3. oktoobri 2011 otsusega tsiviilasjas nr 2-07-40386 ka hagejate I–V

nõuded rahuldamata ning kostja menetluskulud võrdsetes osades vastava menetluse hagejate

kanda ja hagejate menetluskulud nende endi kanda.

Tartu Maakohtu 4. mai 2011 otsuse põhjenduste kohaselt kuuluvad vaidlusalused

AS-i KET aktsiad kostjale. Kuna hagejad VI–IX ei andnud vande all ütlusi, jäi poolte ühine

tegelik tahe välja selgitamata ning kostjale mitterahalise sissemakse üleandmise lepingu ja

kostja osaniku 20. juuni 2002 otsuse tõlgendamisel tuleb lähtuda VÕS § 29 lg-s 4 sätestatust.

Lepingupoolega sarnane mõistlik isik saab kostja 20. juuni 2002 osakapitali suurendamise

otsust mõista kui pakkumust. Pakkumuse saanud hagejad VI–IX on nõustunud kostja esitatud

tingimustega ja sõlminud samal päeval kostjale mitterahalise sissemakse üleandmise

lepingud. Hagejaid VI–IX ei sunnitud sõlmima lepinguid kostja esitatud tingimustel. Ekslik

on hagejate VI–IX väide, et kostjal tuligi osakapitali suurendada just 20. juuni 2002 otsuses

näidatud ulatuses.

Kohus leidis, et märkimisleping on mittetäielik kohustus, kus hagejad VI–IX on kostjale

mitterahalise sissemaksena üle andnud AS-i KET aktsiad ja omandavad osaniku õigused

alates osakapitali suurendamise kande tegemisest äriregistrisse. Kohus ei nõustunud kostjaga,

et hagejad VI–IX on kostja osanikud, kuid neil ei ole õigust osaniku õigusi teostada. Kostja

on täitnud kohustuse ja esitanud registriosakonnale tähtaegselt osakapitali suurendamise

avaldused. Seda ei muuda olematuks kandeavalduste menetluste peatamine. Kui kostja

osakapitali suurendamine kantakse registrisse ja kostjale on tekitatud kahju registrile

valeandmete esitamise tõttu, vastutavad selle eest kostja juhatuse liikmed. Kostja ei ole

märkimislepingut oluliselt rikkunud ning hagejatel VI–IX ei ole õigust VÕS § 116 alusel

lepingust taganeda.

Hagejad VI–IX ei või lepingust taganeda ka VÕS § 117 alusel. Nad ei ole kostjale taganemise

kavatsusest teatanud. Kostja ei ole 2. oktoobri 2007 otsust vastu võttes tunnistanud, et

20. juuni 2002 lepinguid ei ole võimalik täita. Kostja 2. oktoobri 2007 otsus ei ole muutnud

poolte vahel sõlmitud märkimislepinguid. Hagejad VI–IX ei ole tõendanud ega esile toonud

asjaolusid, millest saaks järeldada, et märkimislepingust tulenev ja neile saadaolev oleks

nende jaoks oluliselt muutunud. Seega ei ole tuvastatud ka aluseid VÕS § 97 kohaldamiseks.

Pooled sõlmisid märkimislepingu, seega on kostjal tekkinud kohustus osakapitali suurendada

ning see kohustus ei ole ära langenud. Seetõttu ei saa aktsiaid tagasi nõuda alusetu

rikastumisena VÕS § 1028 alusel. Kostjal on õigus muuta registrile esitatud kandeavaldust

kuni kandeavalduse kohta määruse tegemiseni. Pooled ei ole lähtunud hea usu põhimõttest,

mis on kaasa toonud osakapitali suurendamise kande menetluse venimise. Kuna kanne EVK-s

on märkimislepingu järgi õige, jääb rahuldamata ka nõue kohustada kostjat andma nõusolek

kanda EVK-s kostja nimel olevad aktsiad hagejate VI-IX nimele.

5. Tartu Maakohtu 3. oktoobri 2011 otsuse põhjenduste järgi olid pooled sõlminud

märkimislepingud, millest tulenevad kohustused ei ole mittetäielikud. Seda, kas osakapital on

suurendatud, kontrollib äriregister registrimenetluses. Seetõttu tuleb jätta tähelepanuta

hagejate I–V väited, et äriregistri menetluses on avaldus, mis sisaldab ebaõigeid andmeid, ja

täitmata on otsuse kehtivuseks vajalikud formaalsed tingimused. Seadusest ega

märkimislepingutest ei tulene, et kostja peab hagejatele I–V üle andma kostja osa, seetõttu ei

tule käsitleda hagejate I–V väiteid selle kohta, et kostja ei andnud hagejatele I–V osasid

mõistliku aja jooksul üle.

Seadus ei keela osaühingu ainuosanikul oma otsust muuta. Ei ole alust kohaldada analoogia

korras ÄS § 347. Kostja ainuosaniku 22. augusti 2007 otsusega ei muudetud hagejatele I–V

emiteeritavate osade nimiväärtust, vaid osakapitali suurendamise ulatust. Selle otsusega

muutus hagejate I–V osade osakaal osakapitalis neile soodsamaks või jäi samaks. Kostja on

esitanud äriregistrile avaldused juba 2. ja 3. oktoobril 2002. Hagejate I–V väited avalduse

rahuldamata jätmise kohta on paljasõnalised. Kuna osakapitali suurendamist ei ole registrisse

kantud, ei ole hagejad I–V saanud ÄS § 196 lg 4 järgi osaniku õigusi teostada ebamõistlikult

pika aja jooksul.

Kostja ei ole hagejatele I–V teatanud, et ta ei kavatse lepinguid täita, ning hagejad I–V ei ole

ka oma taganemise kavatsusest kostjale teatanud. Hagejad I–V ei ole tõendanud, et kostja

väidetava kohustuse rikkumise tõttu jäävad nad olulisel määral ilma sellest, mida nad

õigustatult lepingust lootsid, ning et nad ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge

ette ja et hagejatega sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti

ette näinud. Seega ei olnud hagejatel I–V alust lepingutest taganeda ning tähtsust ei ole

asjaolul, kas lepingust taganeti mõistliku aja jooksul VÕS § 118 lg 1 p 1 järgi. Hagejatel I–V

ei olnud alust märkimislepingutest taganeda ja seetõttu ei ole ka kostjal kohustust üleantud

aktsiaid tagastada. Kostja kohustus suurendada osakapitali hagejate I-V mitterahaliste

sissemaksete arvel ei ole ära langenud, mistõttu ei ole alust tagastada aktsiaid ka alusetu

rikastumise sätete alusel.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED APELLATSIOONI-

ASTMES

6. Hagejad I–V esitasid Tartu Maakohtu 3. oktoobri 2011 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-07-

40386 apellatsioonkaebuse, milles palusid liita menetlused tsiviilasjades nr 2-07-40386 ja 2-

07- 40410, maakohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega apellantide hagi rahuldada või

alternatiivselt saata asi maakohtule uueks arutamiseks tagasi. Apellandid palusid

menetluskulud jätta vastustaja kanda.

Tsiviilasjas nr 2-07-40386 esitatud apellatsioonkaebuse kohaselt:

1) on kohus rikkunud TsMS § 436 lg 1. Käesoleval juhul on kohus Riigikohtu lahendist

nr 3-2-1-97-10 lähtudes leidnud, et poolte vahel on sõlmitud märkimisleping. Samas on kohus

jätnud tähelepanuta, et märkimislepingu puhul tekivad kohustused nii osaühingule kui ka

märkijale;

2) ei ole 20. juuni 2002 otsust, ega poolte vahel sõlmitud lepingut võimalik täita. Nimelt

sooviti vastustaja osakapitali 20. juuni 2002 otsuse järgi tõsta S. Kurmile ja L. Simmulile

kuuluvate aktsiate arvelt, kuid S. Kurm ega L. Simmul ei ole kunagi 20. juuni 2002 otsuses

märgitud sissemakset teinud. Kuna lepingut ei ole võimalik täita, tuleb aktsiad tagastada;

3) jättis kohus käesolevas asjas tähelepanuta hagejate väited, et äriregistri menetluses on

avaldus, mis sisaldab ebaõigeid andmeid. Käesolevas asjas on aga oluline, kas kõik 20. juuni

2002 otsuses fikseeritud isikud on sissemaksed teinud;

4) tugineb kohus otsuses alusetult vastustaja paljasõnalistele ütlustele, et vastustajal on

võimalik L. Simmuliga kokkuleppele jõuda või et L. Simmuli osas on võimalik avaldust

muuta;

5) on asjas võimalik analoogia korras kohaldada ÄS § 347. Arvestades, et nii aktsiaseltsi kui

ka osaühingu puhul toimub osaluse omandamine märkimisega ja poolte vahel sõlmitakse

märkimisleping, on tegemist sarnaste õigussuhetega;

6) on märkimine 20. juuni 2002 otsuse alusel ebaõnnestunud ning osakapitali suurendamist

vastavalt 20. juuni 2002 otsusele ei toimunud. Asjaolu, et märkimine on ebaõnnestunud sai

apellantidele teatavaks pärast vastustaja 22. augusti 2007 otsuse vastuvõtmist. Apellandid

esitasid nõude aktsiate tagasisaamiseks 16. septembril 2007 ja hagiavalduse kohtusse 26.

septembril 2007, s.o mõistliku aja jooksul pärast märkimise ebaõnnestumise kohta vastava

informatsiooni saamist.

7. Hagejad VI–IX esitasid apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 4. mai 2011 otsuse peale

tsiviilasjas nr 2-07-40410. Apellandid palusid maakohtu otsus tühistada ja teha uus otsus,

millega apellantide hagi rahuldada või alternatiivselt saata asi maakohtule uueks arutamiseks

tagasi. Apellandid palusid menetluskulud jätta vastustaja kanda.

Tsiviilasjas nr 2-07-40410 esitatud apellatsioonkaebuse kohaselt:

1) on kohus rikkunud TsMS § 2681. Kohus on ebaõigesti kohustanud apellante vande all

ütluste andmiseks ja tuginenud kohtuotsuses ütluste andmata jätmisele. Kohus on

põhjendanud E. Sermati vande all ülekuulamist sooviga saada teada, mida apellandid hagiga

saavutada tahavad. Hagiga saavutatava eesmärgi näol ei ole tegemist faktilise asjaoluga, mille

tõepärasust oleks võimalik apellandi ütlustega tõendada, vaid tegemist on sisuliselt hageja

nõudega;

2) on kohus rikkunud TsMS § 436 lg-t 1, sest kohtu järeldused ei tulene loogiliselt hinnatud

tõenditest. Käesoleval juhul käib vaidlus mh selle üle, kas poolte vahel oli sõlmitud

märkimisleping või muu leping. Riigikohus on leidnud, et osakapitali suurendamise otsus on

ettepanek teha pakkumus, mitte pakkumus, ja isiku ettepanek osa märkida on ofert, mitte

aktsept, nagu Tartu Maakohus leidis. Seega ei saa kohus kuidagi asuda seisukohale, et poolte

vahel sõlmiti märkimisleping. Samuti on kohtuotsus vastuoluline;

3) ei ole kohus põhjendanud, mispärast on apellantide nõude näol tegemist mittetäieliku

kohustusega. Samuti kui osa väljaandmise kohustuse näol on tegemist mittetäieliku

kohustusega, siis vastustaja täielikud kõrvalkohustused on täitmata;

4) pole võimalik tõsta osakapitali äriregistrile esitatud 2. oktoobri 2007 avalduse alusel, sest

selle avalduse lisa järgi soovitakse osakapitali tõsta mh L. Simmuli aktsia arvelt;

5) on kohus ebaõigesti viidanud ÄS § 1961 lg-le 1, sest käesoleval juhul ei olegi võimalik

vastustaja poolt esitatud avalduste alusel osakapitali suurendamist registrisse kanda.

Äriregistrile esitatud avalduste rahuldamine on muutunud võimatuks, sest avalduste lisaks

olevaid osakapitali suurendamise otsuseid ei ole võimalik täita. Vastustaja ei ole siiani

esitanud äriregistrile uut avaldust, mis sisaldaks õigeid andmeid. Vastustaja ainuosaniku 22.

augusti 2007 otsuse vastuvõtmise näol oleks tegemist lepingutingimuste muutmisega, sest

nimetatud otsuses fikseeritud tingimused ei kattu 20. juuni 2002 otsuse tingimustega.

Sisuliselt oleks tegemist lepingutingimuste ühepoolse muutmisega, mis ei ole VÕS § kohaselt

võimalik;

6) on kohus ebaõigesti kohaldanud VÕS § 117. Vastavalt VÕS § 117 lg-le 3 ei pidanud

apellandid vastustajale taganemiskavatsusest teatama;

7) ei ole apellandid käitunud hea usu põhimõtte vastaselt, sest registrimenetlus ei ole viibinud

apellantidest tulenevatest põhjustest.

8. OÜ Ketal Võru vaidleb tsiviilasjas nr 2-07-40386 esitatud apellatsioonkaebusele vastu ja

taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta apellantide kanda.

Vastustaja palus jätta rahuldamata apellantide esitatud taotluse tsiviilasjade nr 2-07-40386 ja

nr 2-07-40410 liitmiseks.

Vastuväidete kohaselt:

1) puudub apellantidel õigus tugineda TsMS § 2681 väidetavale ebaõigele kohaldamisele,

kuna M. Laane, P. Kikkas ja E. Venski ei esitanud maakohtus TsMS § 333 lg-s 1 sätestatud

vastuväidet kohtu tegevusele;

2) on otsitud ja pahatahtlik apellantide väide, et kohtu järeldused märkimislepingu sõlmimise

kohta ei tulene hinnatud tõenditest. Samuti ei ole kohtuotsus vastuoluline. Vaidlus ei ole

poolte vahel mitte selles, millisest hetkest on märkimislepingud täidetud, vaid selles, millised

on iga konkreetse apellandi ja vastustaja vahel sõlmitud märkimislepingu tingimused.

Lepingupoolega sarnane mõistlik isik saabki kostja otsust mõista kui pakkumust;

3) jääb vastustajale arusaamatuks, millist tähtsust omab see, et kohus ei ole otsuses võtnud

seisukohta apellantide kohustuse täielikkuse/mittetäielikkuse kohta. Kohus jättis hagid

rahuldamata põhjendusel, et apellandid ei olnud kehtivalt märkimislepingutest taganenud,

seega ei olnud kohtul alust ka aktsiate tagastamise võimalikkust pikemalt analüüsida;

4) ei ole kohus ebaõigesti kohaldanud TsMS § 593 lg 3 ja 4. TsMS § 593 lg 3 ja 4

kohaldamine seondub vaidlusaluse küsimusega, kas vastustajal oli õigus oma 20. juuni 2002

osakapitali suurendamise otsust muuta osakapitali suurendamise ulatusega seonduvalt, st kas

see osakapitali suurendamise ulatus oli märkimislepingu tingimuseks või mitte;

5) on apellandid tõlgendanud VÕS § 117 lg 1 ja lg 3 koosmõjus ebaõigesti. VÕS § 117 lg 1

alusel saab lepingust taganeda ilma lg-s 2 nimetatud täiendavat tähtaega andmata lg 3 alusel

ainult juhul, kui kohustatud isik teatab õigustatud isikule, et ta oma kohustust rikub. Sellist

tahteavaldust ei ole vastustaja apellantidele mitte kunagi esitanud ning seda kinnitavaid

tõendeid ei ole menetlusosalised kohtumenetluses esitanud. Vastustaja ei ole apellantidele

teatanud, et ta kavatseb oma kohustusi rikkuda;

6) ei tuginenud apellandid maakohtumenetluses ÄS § 347 rikkumisele ega esitanud väidet, et

osakapitali suurendamine on ebaõnnestunud, olenemata registrimenetlusest. Vastavalt TsMS

§ 652 lg 3 p 2 alusel tuleb nimetatud väide jätta apellatsioonimenetluses tähelepanuta.

9. OÜ Ketal Võru vaidles vastu ka tsiviilasjas nr 2-07-40410 esitatud apellatsioonkaebusele.

Vastuväidete kohaselt:

1) ei vaidlusta apellandid apellatsioonimenetluses kohtu käsitlust VÕS § 116 ja § 117

rikkumisest, millest tulenevalt vastustaja järeldab, et apellandid on nõustunud, et vastustaja ei

ole nende suhtes lepingulisi kohustusi rikkunud;

2) on apellandid mõistnud ebaõigesti kohtu seisukohta, mille kohaselt kostjal ei tekkinud

kohustust anda hagejale kostja osa ja kostja kohustus mitterahalise sissemakse üleandmise

lepingu täitmisel seisnes üleantava vara vastuvõtmises. Kohtu nimetatud seisukoht puudutab

konkreetselt ainult mitterahalise sissemakse üleandmise lepingust tulenevaid kostja

võimalikke kohustusi, mitte märkimislepingut. Kohus on põhjendanud, miks ei tulene

märkimislepingust osaühingule kohustust anda märkimislepingud sõlminud isikutele üle

osaühingu osa;

3) ei ole kohus rikkunud TsMS § 436 lg-t 1. Apellandid ei ole põhjendanud, millisest

õigusnormist tuleneb kohtu kohustus lahendada peatatud registrimenetlus sisuliselt;

4) järeldub apellantide väidetest, et nad heidavad ette mh seda, et kohus ei ole andnud

seisukohta selle kohta, millisest hetkest tuleb lugeda osakapitali suurendamine nurjunuks.

Kohus on andnud vastava hinnangu kohtuotsuse lk-l 8;

5) ei ole apellatsioonkaebusest võimalik aru saada, miks ja millele tuginedes apellandid

leiavad, et osaühingu ainuosaniku otsus on käsitletav pakkumusena ja millele tuginedes

apellandid leiavad, et pakkumuse tingimusteks on kogu otsuses sisalduv teave, st ka samas

otsuses sisalduvad teistele isikutele suunatud pakkumused;

6) puudub osaühingu osakapitali suurendamise regulatsioonis ÄS § 347 sarnane säte.

Vastustaja arvates ei ole tegemist TsÜS §-s 4 sätestatud regulatsiooni puudumisega, vaid

erineva regulatsiooniga.

EELNENUD APELLATSIOONI- JA KASSATSIOONIMENETLUS

10. Tartu Ringkonnakohus jättis 5. märtsi 2012 otsustega mõlemas tsiviilasjas

apellatsioonkaebused rahuldamata ja maakohtu otsuste resolutsioonid muutmata, kuid muutis

mõlema maakohtu otsuse põhjendusi. Kostja apellatsiooniastme menetluskulud jättis

ringkonnakohus kummaski asjas solidaarselt apellatsioonkaebuse esitanud hagejate kanda.

Ringkonnakohus tsiviilasju ei liitnud. Ringkonnakohus asus järgmistele põhiseisukohtadele:

1) poolte vahel oli sõlmitud leping, mille kohaselt hagejad pidid saama pärast osakapitali

suurendamist kostja osanikuks. Tegemist ei ole mittetäieliku kohustusega;

2) hagejatest ei ole saanud kostja osanikke, kuna osakapitali ei ole suurendatud. Sõlmitud

lepingud ei takista kostjat oma varasemat osakapitali suurendamise otsust muutmast. See ei

vabastanud kostjat aga kohustusest teha kõik endast olenev, et osakapitali suurendada ja osad

välja anda;

3) analoogia korras ei kuulu kohaldamisele aktsiakapitali suurendamise (märkimise)

ebaõnnestumist käsitlevad sätted;

4) kuna poolte sõlmitud leping kehtib, oli hagejatel õigus sellest taganeda. Hagejad esitasid

16. septembril 2007 taganemisavaldused. Lepingu alusel tekkis kostjal kohustus tagada

mõistliku aja jooksul osakapitali suurendamine ja anda hagejatele osad. Esitatud asjaoludel oli

kostja oluliselt lepingut rikkunud ja kostja ei ole vabanenud oma kohustuste täitmisest. Kuna

hagejad ei ole kostjalt täitmist nõudnud ega selleks tähtaega määranud, ei olnud hagejatel

õigust tehingust taganeda;

5) kuna kostja osakapitali ei ole suurendatud, ei olnud kostja kohustus osade väljaandmise ja

vastavate kannete tegemise nõudes taganemisavalduse tegemise ajal sissenõutav. Kui asuda

seisukohale, et kostja kohustused, mis tulenesid hagejatega sõlmitud lepingutest, ei ole veel

sissenõutavaks muutunud, ei ole hagejate taganemine kehtiv ka VÕS § 117 alusel, kuna

hagejad ei teatanud kostjale taganemise kavatsusest.

11. Riigikohus liitis 5. detsembri 2012 otsusega tsiviilasjad nr 2-07-40386 ja 2-07-40410 ühte

menetlusse ning jättis asja numbriks 2-07-40386 (Riigikohtus nr 3-2-1-142-12). Riigikohus

rahuldas kassatsioonikaebused osaliselt ja tühistas Tartu Ringkonnakohtu 5. märtsi 2012

otsused tsiviilasjades nr 2-07-40386 ja 2-07-40410 ja saatis asja uueks läbivaatamiseks

samale ringkonnakohtule. Samuti juhtis Riigikohus tähelepanu vajadusele täpsustada hagejate

nõudeid.

Otsuse põhjendustes märkis Riigikohtu tsiviilkolleegium, et kohtud leidsid õigesti, et

osaühingu otsus suurendada osakapitali on ettepanek olemasolevatele või potentsiaalsetele

tulevastele osanikele teha pakkumus osakapitali suurendamiseks osakapitali suurendamise

otsuses ettenähtud tingimustel. Märkimisleping ei ole küll täielikult vastastikune leping, kuna

ühel poolel on sissenõutav kohustus, teisel aga mitte, kuid see ei tähenda, et

märkimislepingust tuleneksid mittetäielikud kohustused VÕS § 4 mõttes.

Ringkonnakohus ei ole pooltevahelist suhet käsitledes võtnud selget seisukohta, kas nende

vahel on märkimisleping ning millised õigused ja kohustused sellest tulenevad. Samuti ei ole

ringkonnakohtu otsustest üheselt mõistetav, kas hagejad taganesid märkimislepingust või

mitterahalise sissemakse üleandmise lepingust. Taganeda saab üksnes võlaõiguslikest

märkimislepingutest, mitte aga aktsiate mitterahalise sissemaksena kostjale üleandmise

asjaõiguslepingutest. Aktsiad tuleks tagastada ka seetõttu, et märkimislepingut saab pidada

edasilükkava

tingimusega

lepinguks,

kus

tingimus

saabub

osaühingu

osakapitali

suurendamise äriregistrisse kandmisel.

Analoogia alusel oleks pidanud kohaldama ÄS § 347, kuna ei ole mõistlikku põhjust, miks

peaks olema aktsiaseltsi aktsiate märkijatele tagatud märkimise ebaõnnestumise korral tasutu

viivitamatu tagastamine, kuid osaühingu osade märkijatele mitte

Asja lahendamisel ei ole tähtsust sellel, kas ja millises ulatuses hagejate potentsiaalne osalus

kostjas 2007 otsuse järgi muutus. Samuti ei ole asja lahendamisel oluline, kas ja millistel

asjaoludel on hagejad märkimislepingutest taganenud. Oluline on üksnes see, et kohtute

tuvastatud asjaoludel jäi 2002.a otsus täitmata. Seega muutus hagejate nõue mitterahalise

sissemakse tagastamiseks juba aastal 2002.a seaduse jõul sissenõutavaks.

HAGEJATE NÕUETE TÄPSUSTUSED ASJA UUEL LÄBIVAATAMISEL

12. 27. mail 2013 täpsustasid apellandid vastavalt Riigikohtu 5. detsembri 2012 otsusele oma

nõuet. Täpsustuse kohaselt nõuavad apellandid, et vastustaja täidaks enda ÄS § 347 lg-st 2

tulenevalt aktsiate tagastamise kohustust. Kuna vastustaja ei ole vabatahtlikult täitnud aktsiate

tagastamise kohustust, paluvad apellandid, et kohus asendaks nimetatud toimingu tegemiseks

TsÜS § 68 lg 5 kohaselt vastustaja tahteavalduse. Apellandid palusid teha uue otsuse, millega:

1) tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus tagastada I. Asile üks AS-i KET aktsia, asendada

OÜ Ketal Võru tahteavaldus ühe AS-i KET aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada

OÜ Ketal Võru kohustus anda nõusolek kandmaks üks AS-i KET aktsia EVK-s I. Asi nimele,

asendada OÜ Ketal Võru tahteavaldus kandmaks üks AS-i Kagu Eesti Turvas aktsia EVK-s I.

Asi nimele kohtuotsusega ning kanda EVK-s OÜ Ketal Võru nimel olev üks AS-i KET aktsia

I. Asi nimele;

2) tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus tagastada P. Kikkasele neli AS-i KET aktsiat, asendada

OÜ Ketal Võru tahteavaldus nelja AS-i KET aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada

OÜ Ketal Võru kohustus anda nõusolek kandmaks neli AS-i KET aktsiat EVK-s P. Kikkase

nimele, asendada OÜ Ketal Võru tahteavaldus kandmaks neli AS-i KET aktsiat EVK-s

P. Kikkase nimele kohtuotsusega ning kanda EVK-s OÜ Ketal Võru nimel olevad neli

AS-i KET aktsiat P. Kikkase nimele;

3) tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus tagastada A. Reiljanile viis AS-i KET aktsiat, asendada

OÜ Ketal Võru tahteavaldus viie AS-i KET aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada

OÜ Ketal Võru kohustus anda nõusolek vabastamaks EVK-s A. Reiljani nimele kantud viis

AS-i KET aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru tahteavaldus blokeeringust

vabastamiseks kohtuotsusega;

4) tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus tagastada J. Reiljanile kaks AS-i KET aktsiat, asendada

OÜ Ketal Võru tahteavaldus kahe AS-i KET aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada

OÜ Ketal Võru kohustus anda nõusolek vabastamaks EVK-s J. Reiljani nimele kantud kaks

AS-i KET aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru tahteavaldus blokeeringust

vabastamiseks kohtuotsusega;

5) tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus tagastada V. Loidile kuusteist AS-i KET aktsiat,

asendada OÜ Ketal Võru tahteavaldus kuueteistkümne AS-i KET aktsia tagastamiseks

kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus anda nõusolek vabastamaks EVK-s V.

Loidi nimele kantud kuusteist AS-i KET aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru

tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;

6) tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus tagastada M. Laanele seitse AS-i KET aktsiat, asendada

OÜ Ketal Võru tahteavaldus seitsme AS-i KET aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada

OÜ Ketal Võru kohustus anda nõusolek vabastamaks EVK-s M. Laane nimele kantud seitse

AS-i KET aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru tahteavaldus blokeeringust

vabastamiseks kohtuotsusega;

7) tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus tagastada E. Sermatile neli AS-i KET aktsiat, asendada

OÜ Ketal Võru tahteavaldus nelja AS-i KET aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada

OÜ Ketal Võru kohustus anda nõusolek vabastamaks EVK-s E. Sermati nimele kantud neli

AS-i KET aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru tahteavaldus blokeeringust

vabastamiseks kohtuotsusega;

8) tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus tagastada E. Venskile üks AS-i KET aktsia, asendada

OÜ Ketal Võru tahteavaldus ühe AS-i KET aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada

OÜ Ketal Võru kohustus anda nõusolek vabastamaks EVK-s E. Venski nimele kantud üks

AS-i KET aktsia blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru tahteavaldus blokeeringust

vabastamiseks kohtuotsusega;

9) tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus tagastada M. Sprenkile kaks AS-i KET aktsiat,

asendada OÜ Ketal Võru tahteavaldus kahe AS-i KET aktsia tagastamiseks kohtuotsusega;

tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus anda nõusolek vabastamaks EVK-s M. Sprenki nimele

kantud kaks AS-i KET aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru tahteavaldus

blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega.

VASTUSTAJA TAOTLUS KOHALDADA AEGUMIST

13. Vastustaja esitas ringkonnakohtule 16.09.2013.a taotluse aegumise kohaldamiseks.

Vastustaja viitab Riigikohtu seisukohtadele tsiviilasjas nr 3-2-1-142-12, mille kohaselt on

pooltevaheliseks õigussuhteks märkimisleping ning analoogia alusel kuulub kohaldamisele

ÄS § 347. Vastustaja osakapitali suurendamine, mille eesmärgil andsid apellandid vastustajale

mitterahalise sissemaksena üle endale kuulunud AS Kagu-Eesti Turvas aktsiad, on nurjunud

alates 26.06.2002.a, mis on esimene kalendripäev pärast osakapitali suurendamise otsuses

märgitud märkimise tähtaega ning sellel päeval tekkisid apellantidel vastustaja vastu

osakapitali suurendamise eesmärgil üleantud aktsiate suhtes tagasinõudeõigused. Riigikohtu

otsuse p 27 kohaselt muutus tagasinõudeõigus sissenõutavaks juunikuus 2002. Samuti asus

Riigikohus seisukohale, et sõltumata ÄS § 347 kohaldamisest kuuluksid aktsiad tagastamisele

ka seetõttu, et märkimisleping on edasilükkava tingimusega leping.

Eeltoodut arvestades on apellantide käesolevas tsiviilasjas esitatud nõuded aktsiate

tagasisaamiseks aegunud.

TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Tegemist

on tehingust tuleneva nõudega, kuna poolte vaheliseks suhteks oli märkimisleping. ÄS § 347

alusel lõppevad küll märkimisega seotud märkija õigused ning muutub sissenõutavaks

äriühingu juhatuse kohustus tagastada äriühingule märkimislepingu alusel üleantu, kuid ei ole

sätestatud, et nimetatud kohustuse täitmine (saadu tagastamine) toimuks lepinguvälisel, sh

alusetu rikastumise võlasuhte, alusel.

Oluline ei ole, kas ja millal said apellandid teada oma tagastusnõude sissenõutavusest.

Kuna Riigikohus asus seisukohale, et tagasinõue muutus sissenõutavaks juunikuus 2002, siis

aegus tagastusnõue juunikuus 2005. Hagid maakohtule on esitatud 2007. aastal.

Alternatiivselt leiab vastustaja, et kui kvalifitseerida aktsiate tagastusnõue alusetu rikastumise

nõudena (VÕS § 1028 lg 1), on aegumistähtajaks TsÜS § 151 lg 1 kohaselt samuti kolm

aastat, seda alates ajast, mil õigustatud isik sai alusetu rikastumise nõude olemasolust teada

või pidi teada saama. Vastustaja on seisukohal, et kõik apellandid pidid olema teadlikud, et

AS Kagu-Eesti Turvas aktsiatega ei ole võimalik osakapitali suurendada, juba vähemalt

2003.a. Poolte vahel toimus vaidlus tsiviilasjas nr 2-02-364, kus kõiki apellante esindas

vandeadvokaat Anto Kasak. Eelnimetatud tsiviilasja protokollidest nähtuvalt oli hiljemalt

21.04.2003.a teada, et osakapitali suurendamise otsust ei ole võimalik täita seoses S. Kurmi

poolt osa mittemärkimisega. Seega aegus apellantide tagasinõue alusetu rikastumise sätete

alusel hiljemalt 21.04.2006.a.

14. Apellandid vaidlesid aegumise kohaldamise taotlusele vastu. Apellantide arvates on

aegumise kohaldamise taotlus esitatud hilinenult ja see tuleb jätta tähelepanuta.

Apellatsioonkaebus on esitatud 02.11.2011.a. TsMS § 329 lg 1 järgi tuleb taotlused esitada

sõltuvalt menetluse seisundist võimalikult varakult ning see põhimõte laieneb ka

apellatsioonimenetlusele. Taotlus aegumise kohaldamiseks tulnuks esitada hiljemalt

30.06.2011.a

(apellatsioonkaebusele

vastamise

tähtajaks)

või

seitse

päeva

enne

ringkonnakohtu istungit (14.02.2012), millisele seisukohale on asunud ka Riigikohus

tsiviilasjas nr 3-2-1-136-10 p 14-17. Muuhulgas märkis Riigikohus sõnaselgelt, et juhul, kui

asja menetlus jätkub ringkonnakohtus pärast kassatsioonimenetlust, ei saa menetlusosalised

enam

aegumise

vastuväidet

esitada,

kui

apellatsioonkaebuse

esitamise

või

apellatsioonkaebusele vastamise tähtaeg on möödunud.

Lisaks leiavad apellandid, et nende nõude näol on tegemist seadusest tuleneva nõudega, mis

ei ole aegunud. Vastustaja on ekslikult käsitlenud apellantide nõuet lepingust või siis alusetust

rikastumisest tuleneva nõudena. Tegemist on konkreetsest seadusest tuleneval alusel põhineva

üleandmiskohustusega, millele ei kohaldu lepingust või alusetust rikastumisest tulenevate

nõuete aegumistähtajad. Seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on 10 aastat.

Aegumise algusajaks tuleb lugeda 2007.a, kui selgus apellantide omandiõiguse rikkumine,

mitte 2002.a, nagu seda leiab vastustaja. Oktoobris 2002 olid aktsiad EVK-s apellantide nimel

ja neil puudus alus pöörduda kohtusse aktsiate tagasisaamiseks. Alles 21.03.2007.a jõustus

kohtuotsus, millega tunnustati Ketal Võru omandiõigust aktsiatele ning 22.08.2007 võttis

Ketal Võru vastu uue otsuse osakapitali suurendamiseks, kuigi seda ei olnud võimalik täita.

Sellest ajast on põhjendatud lugeda, et apellandid (hagejad) said teada oma õiguste

rikkumisest.

Hagejate nõude 10-aastane aegumistähtaeg ei ole möödunud ka juhul, kui lugeda aegumine

alanuks juunist 2002 või aprillist 2003. Hagi on esitatud 2007.a septembris.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

15. Ringkonnakohus leiab, et Ivar Asi, Vello Loidi, Aivar Reiljani, Janar Reiljani, Meelis

Sprenki, Peep Kikkase, Madis Laane, Elmine Sermati ja Eevi Venski apellatsioonkaebused

kuuluvad rahuldamisele.

Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 3. oktoobri 2011.a otsuse tsiviilasjas nr 2-07-40386

ja Tartu Maakohtu 4. mai 2011.a otsuse tsiviilasjas nr 2-07-40410. TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel

teeb ringkonnakohus uue otsuse, millega rahuldab kõigi hagejate hagid OÜ Ketal Võru vastu

vastavalt ringkonnakohtule 27.05.2013.a esitatud hagiavalduse täpsustustele.

16. Käesolevas menetlusstaadiumis ei vaidle pooled enam selle üle, et hagejate ja kostja vahel

olid kostja ainuosaniku 20.06.2002.a osakapitali suurendamise otsusest lähtuvalt sõlmitud

osade märkimisleping ja KET-i aktsiate mitterahalise sissemaksena üleandmise lepingud, kuid

märkimine ebaõnnestus nn alamärkimise tõttu ning tulenevalt analoogiast ÄS § 347 lg-ga 2

kuuluvad aktsiad hagejatele tagastamisele. Aktsiad tuleks tagastada ka seetõttu, et

märkimislepingut saab pidada edasilükkava tingimusega lepinguks, kus tingimus saabub

osaühingu osakapitali suurendamise äriregistrisse kandmisel. Kuivõrd edasilükkav tingimus

on jäänud saabumata, tuleb märkimislepingu alusel tehtud sissemaksed lugeda aluseta

saaduks ning tagastada sissemaksed sooritused teinud isikutele. Kuna kostja ainuosaniku

20.06.2002.a otsus jäi täitmata, ei ole selle alusel osakapitali suurendamine enam võimalik

ning see ei ole muudetav ka kostja ainuosaniku hilisema, s.o 22.08.2007.a otsusega.

17. Asja uuel läbivaatamisel on kostja sisuliselt ainsa vastuväitena hagi rahuldamisele

tuginenud sellele, et hagejate nõuded on aegunud. Järgnevalt võtab ringkonnakohus seisukoha

kostja taotluse osas aegumise kohaldamiseks.

Ringkonnakohus nõustub apellantide seisukohaga, mille kohaselt on aegumise kohaldamise

taotlus esitatud hilinenult ning see tuleb jätta tähelepanuta. Ehkki aegumisele on võimalik

tugineda ka apellatsioonimenetluses, on sellekohase taotluse kohtule esitamine seotud ajalise

piiranguga.

Kuigi tsiviilkohtumenetluse seadustik ei määratle selgelt, millise ajani saab menetlusosaline

esitada apellatsioonimenetluses aegumise vastuväite, leiab ringkonnakohus, juhindudes

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kogu koosseisu seisukohtadest tsiviilasjas nr 3-2-1-136-10 p 14-

17, et vastustajal on võimalik taotleda apellatsiooniastmes aegumise kohaldamist

apellatsioonkaebusele vastamiseks antud tähtaja jooksul, s.o hiljemalt kohtu määratud vastuse

ja seisukohtade esitamise viimasel päeval.

Kuna käesolevas asjas tühistas Riigikohus ringkonnakohtu varasemad otsused tsiviilasjades nr

2-07-40386 ja 2-07-40410 (enne asjade liitmist kahes eraldi menetluses) ja saatis asjad uueks

läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule, jätkub menetlus ringkonnakohtus TsMS § 693 lg 1

esimese lause järgi seisundis, milles see oli enne asja läbivaatamise lõpetamist. Seega

olukorras, kus asja menetlus jätkub ringkonnakohtus pärast kassatsioonimenetlust, ei saa

menetlusosalised enam aegumise vastuväidet esitada, kuivõrd apellatsioonkaebuse esitamise

või apellatsioonkaebusele vastamise tähtaeg on asja uue läbivaatamise aja seisuga möödunud.

18. Põhjendatud ei ole vastustaja (kostja) väited, nagu oleks tal õigus praeguses

menetlusstaadiumis siiski aegumisele tugineda seetõttu, et kohtud ei ole hagejate nõuet enne

Riigikohut õiguslikult korrektselt kvalifitseerinud, mistõttu ei pidanud kostja olema enne asja

läbivaatamist Riigikohtus olema teadlik, et tema vastu esitatud nõuded võiksid olla aegunud.

Tegemist ei ole erandliku olukorraga, kus alles kassatsioonimenetluses oleks kõigi

menetlusosaliste jaoks üllatuslikult selgunud hagejate nõude õiguslik alus ning ka aegumise

võimalikkus. Menetlusosalise õigus tugineda aegumisele ei ole sõltuvuses kohtu poolt

vaidlusalusele õigussuhtele antavast õiguslikust kvalifikatsioonist. Hagejate nõuete sisuks on

algusest peale olnud neile kuulunud ja 20.06.2002 mitterahaliste sissemaksetena üleantud

aktsiate tagasisaamine enda omandisse ning hagi aluseks olevad asjaolud on menetluse

algusest saadik jäänud üldjoontes samaks.

Oma nõuete alusena tuginesid hagejad maakohtu menetluses esmalt eeskätt lepingust

taganemisest tulenevale tagasitäitmiskohustusele ning alternatiivselt ka alusetust rikastumisest

tulenevale aktsiate tagastamise kohustusele. Hagejad on aga juba maakohtu menetluses ühe

alternatiivina tuginenud muuhulgas sellele, et osade märkimise ebaõnnestumise korral ei

toimu osakapitali suurendamist ja äriühing peab märkijatele nende poolt tasutu viivitamatult

tagastama (nt 13.05.2011.a hagejate seisukohad, toimik J. Reiljani hagis OÜ Ketal Võru vastu

kd I lk 194, samuti hagejate 29.07.2011.a seisukohad samas köites lk 210, kus sõnaselgelt

käsitletakse analoogiat ÄS §-ga 347 ning asutakse seisukohale, et märkimise ebaõnnestumise

tõttu kuuluvad aktsiad tagastamisele äriseadustikust tulenevalt). Kostja on neile

seisukohtadele oma 01.08.2011.a menetlusdokumendis ka vastu vaielnud (t lk 220-221).

Samadele alternatiivsetele nõude alustele tuginesid hagejad apellatsioonimenetluses. Kohtu

kvalifitseerimis- ja selgitamiskohustusest ei tulene, nagu peaks kohus avaldama

menetlusosalistele oma seisukoha, missugust alternatiivsena esitatud hagi rahuldamise alust

peab kohus põhjendatuks, juba enne kohtuotsuse tegemist. Seega puudub alus heita kohtutele

ette selgitamiskohustuse rikkumist, kuna hagejad ise tõid oma nõuete alusena esile mitu

alternatiivset õiguslikku põhistust ning kostjal oli menetluses võimalus neile kõigile vastata.

Nagu nähtub ringkonnakohtu 14.02.2012.a istungi protokollist, arutati ÄS § 347 analoogia

korras kohaldatavust ka kohtuistungil. Hageja poolt oma nõude alusena mitme alternatiivse

õigusnormi esiletoomine ja vaidlused hagi alternatiivsete aluste üle, samuti õigusnormide

tõlgendamise ning analoogia kohaldamise üle, on tsiviilkohtumenetluses tavapärased. Seetõttu

ei nõustu ringkonnakohus vastustaja seisukohaga, et võimalus tugineda aegumisele tekkis

vastustajal (kostjal) alles alates Riigikohtu poolt antud lõplikust hinnangust pooltevahelise

õigussuhte olemusele.

19. Õige ei ole ka vastustaja seisukoht, mille kohaselt puudus vastustajal võimalus esitada

aegumise vastuväidet enne 16.09.2013.a, kuna apellandid esitasid oma täpsustatud nõuded

vastavalt Riigikohtu antud juhistele alles 21.05.2013.a. Ringkonnakohus jääb eelpool juba

väljendatud seisukohale, et hagejate nõude aluseks olevad faktilised asjaolud olid algusest

peale samad ning hagejate nõude sisuks oli üleantud aktsiate tagastamine. Hagejad taotlesid

kostja nimel olevate aktsiate enda kasuks väljamõistmist ja nende nimele ülekandmist.

Riigikohus juhtis oma otsuse nr 3-2-1-142-12 p-s 32 tähelepanu sellele, et ei ole selge, mida

peavad hagejad silmas oma palvega aktsiad kostjalt välja mõista, arvestades asjaolu, et

vähemalt osa hagejate puhul on aktsiad jätkuvalt EVK-s hagejate endi nimel, olgugi

blokeeritud. Riigikohus selgitas, et EVK-s registreeritud aktsiate kui mittekehaliste esemete

suhtes ei saa esitada vindikatsiooninõuet AÕS § 80 alusel ning aktsiast tulenevad õigused

kuuluvad ÄS § 228 lg 2 järgi isikule, kes on aktsionärina kantud aktsiaraamatusse.

Riigikohus märkis lisaks, et kui aktsiad on kostjale kehtivalt üle antud, kuid ta on

võlaõiguslikult kohustatud need ÄS § 347 lg 2 alusel tagastama, saavad hagejad nõuda, et

kostja täidaks aktsiate tagastamise kohustust, ja paluda selleks vajaliku kostja tahteavalduse

kohtul asendada, st nõuda aktsiate üleandmise käsutustehingu tegemiseks vajalikku kostja

tahteavalduse asendamist tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg 5 või TMS § 184 lg 1

alusel. Kui aktsiad on EVK-s kostja nimel, võivad hagejad ÄS § 347 lg 2 alusel nõuda, et

kostja teeks muu hulgas väärtpaberiülekandeks vajaliku korralduse EVKS § 15 lg 1 mõttes

ja/või paluda kohtul väärtpaberiülekandeks vajaliku kostja korralduse kui tahteavalduse

asendada. Kui aktsiad on EVK-s jätkuvalt hagejate endi nimel (olgu ka ebaõigesti, kui aktsiad

kuuluvad tegelikult kostjale), kuid nende käsutamine on kostjast tulenevalt blokeeritud, võib

kostjalt ÄS § 347 lg-le 2 tuginedes hageda ka aktsiate EVKS § 17 järgi blokeerimisest

vabastamiseks vajalike tahteavalduste andmist ja/või asendamist kohtulahendiga.

Eeltoodust lähtudes on hagejate poolt 21.05.2013.a esitatud täpsustused pigem tehnilise

iseloomuga ning nendega ei muudetud olemuslikult hageja nõuete põhisisu. Seega ei tekkinud

Riigikohtu 05.12.2012.a otsusega kostja jaoks uudset menetluslikku olukorda, mis annaks

talle õiguse esitada asja uuel läbivaatamisel ringkonnakohtus aegumise vastuväide.

Aegumise vastuväitele tuginemise õigust käesolevas menetlusstaadiumis ei anna vastustajale

ka asjaolu, et aegumise taotluse esitamine praegusel ajal ei venita vastustaja arvates enam

menetlust, sest hagejad oleksid esitanud kassatsioonkaebuse ka sel juhul, kui kostja esitanuks

aegumise

vastuväite

juba

apellatsioonkaebusele

vastamise

tähtaja

raames.

Menetlusökonoomia põhimõte tähendab muuhulgas ka seda, et menetluse vastaspool (s.o

käesolevas asjas hagejad/apellandid) ei pea kuni viimase hetkeni arvestama kostja/vastustaja

poolt taotluste esitamisega, mida nende olemusest tulenevalt oli võimalik esitada juba

menetluse varasemas staadiumis. See on seotud ka menetlusosalise kohustusega kasutada oma

menetlusõigusi heauskselt (TsMS § 200 lg 1).

20. Kuna vastustaja esitas taotluse aegumise kohaldamiseks hilinemisega, tuleb see jätta

tähelepanuta. Seega puudub alus jätta hagejate nõuded rahuldamata aegumise tõttu.

Kuna aegumise vastuväide esitati hilinenult ja see ei kuulu arvestamisele, ei pea

ringkonnakohus vajalikuks anda hinnangut vastustaja seisukohtadele aegumise algusaja ja

aegumistähtaja pikkuse osas. Sõltumata sellest, kas hagejate nõuded on kvalifitseeritavad

seadusest, tehingust või alusetust rikastumisest tulenevate nõuetena ja missugusest hetkest

alates muutusid nõuded sissenõutavaks, ei olnud vastustajal 16.09.2013.a seisuga enam õigust

aegumise vastuväidet esitada ning vastustaja vastupidised seisukohad ei anna alust jätta hagid

rahuldamata.

Kuivõrd käesolevas menetlusstaadiumis puuduvad kostjal muud vastuväited hagide

rahuldamisele, on ringkonnakohus seisukohal, et kõik hagid on põhjendatud ja kuuluvad

rahuldamisele. Kuna osade märkimine kostja ainuosaniku 20.06.2002.a otsuse alusel

ebaõnnestus, tuleb analoogia alusel kohaldada ÄS § 347 lg 2, mille kohaselt lõpevad osade

märkimise ebaõnnestumise korral märkijate kõik märkimisega seotud õigused, märkimine

jäetakse ära ning juhatus peab märkijate poolt tasutu viivitamatult tagastama. Alternatiivselt

tuleb aktsiad tagastada ka seetõttu, et märkimislepingut saab pidada edasilükkava tingimusega

lepinguks, kus tingimus saabub osaühingu osakapitali suurendamise äriregistrisse kandmisel.

Osakapitali suurendamise otsuse tegemise ajal, s.o 20. juunil 2002, kehtinud TsÜS § 87 lg 1

esimese lause järgi oli sõnaselgelt ette nähtud, et kui edasilükkav tingimus jääb saabumata,

loetakse, et tingimuslikku tehingut ei ole tehtud. Kuna käesoleval juhul on osakapitali

suurendamine jäänud äriregistrisse kandmata, tuleb märkimislepingu alusel tehtud sissemakse

lugeda aluseta saaduks ning sissemakse kuulub soorituse teinud isikule tagastamisele.

21. TsMS § 173 lg 3 alusel muudab ringkonnakohus maakohtu otsustes märgitud

menetluskulude jaotust. Kuna kõigi hagejate hagid rahuldatakse, tuleb asjas kantud

menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel OÜ Ketal Võru kanda.

Menetlusosalisel on õigus pöörduda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest

maakohtusse oma menetluskulude kindlaksmääramiseks TsMS § 174 lg-s 1 sätestatud korras.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/