1-13-9087/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(3)

Kriminaalasi nr 1-13-9087

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. oktoober 2013. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-9087 (12260105051) Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Kriminaalasi Kokkuleppemenetluses . süüdistus KarS § 121 N O

J

ärgi Prokurör Margit Luga Süüdistatav N.O

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

isikukood , Eesti Vabariigi kodanik, XXX

põhiharidus, emakeel: eesti keel, ei tööta, kriminaal

- ja väärteokorras karistamata, tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja Vandeadvokaat Lembit Nirgi RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada N.O KarS § 121 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 110 päevamäära, s.o 352 (kolmsada viiskümmend kaks) eurot. KarS § 73 lg 1, 3 alusel karistust täitmisele mitte pöörata, kui N.O 3 (kolm) aasta jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

KrMS § nõuda N.O lt menetluskuludena riigituludesse 240 - 180 lg 3 alusel

(kakssada ne

likümmend) eurot, mis määrata tasumisele osade kaupa ühe aasta

jooksul kohustades N.O tasuma igakuiselt hiljemalt 28-ndaks kuupäevaks

menetluskulude katteks alates 2013.a novembrist vähemalt 20 (kakskümmend) eurot

kuus kuni kogu summa tasumisen Menetluskulud tuleb tasuda i.

Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks 2800049874.

Maksegraafiku unuks ja te mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saab

suunatakse

kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse

2(3)

seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel.

Apellatsioonkaebus tule ult otsuse teinud kohtu kaudu b esitada 15 päeva jooksul kirjalik

Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK N O- . le on KarS § 121 järgi esitatud süüdistus selles, et tema 08.12.2012 kella 02:30

ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx elukohas,

pani toime kehalise väärkohtlemise, mis seisnes selles, et isiklikel ajenditel tekkinud tüli

käigus haaras kinni alaealisest poolõest , tõmbas ta pikali maha ning xxxxxxxxxxxxxxxxxx

kägistas maas lamavat kannatanut kõrist, seejärel haaras kinni xxxxxxxxxxxxxxxx juustest

ning tõmbas ta maast üles ning tiris juukseid pidi kannatanu tualetti, kus lükkas ta peaga

vastu seina, millega tekitas xxxxxxxxxxxxxxxxxx - pea füüsilist valu ja tervisekahjustusi kukla piirkonna 3x3 cm pindmise vigastuse (turse).

KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale

karistuseks rahalist karistust 110 päevamäära s.o 352 eurot. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel mõistetavat karistust täitmisele mitte pöörata, kui . N O 3-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal

tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine

on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud

kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS § 175, 179, 180 alusel tuleb süüdimõistetult nõuda menetluskulud, riigituludesse sisse

milleks käesolevas asjas on sundraha ja kaitsetasu kohtueelses menetluses ja kohtus N.O-le

. osutatud õigusabi eest

N.O ja tema kaitsja taotles id menetluskulude vähendamist ja ositi tasumisele

määramist. Taotlust põhjendasid nad asjaoluga, et . on hetkel töötu, tema N O ülalpidamisel on kaks alaealist last ning hetkel on ta lapseootel. N.O on varem nii

kriminaalkorras karistamata. Arvestada tuleks ka kuriteo toimepanemise kui ka väärteo

asjaolusid, et tema süü ei ole suur ja käesolevaks ajaks on suhted kannatanuga normaliseerunud, pigem head. Prokurör toetas esitatud taotlusi. Kohus leiab, et esitatud taotlused on põhjendatud neis välja toodud asjaoludel. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule

üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kulud hüvitatakse ositi.

Süüdimõistetu ütlustest nähtub, et tema regulaarsed sissetulekud on väikesed – selleks on

hetkel vaid riigilt saadavad toetused. Teataval määral abistab teda ka elukaaslane, kellega alaliselt koos ei elata. Süüdimõistetu tegeleb aktiivselt töö otsimisega ja loodab lähiajal tööd leida. . ülalpidamisel on kaks alaealist last, kelle isa neid materiaalselt ei toeta. N O

Ülalpeetavate tuleva aasta alguses on sündimas kolmas laps. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kogu menetluskulu sissenõudmine oleks süüdimõistetule ülejõukäiv ja võiks seada

põhjendamatult raskesse olukorda teised pereliikmed . Ka vähendatud , s.h alaealised lapsed

menetluskulude ühe maksena tasumine ei oleks süüdimõistetule ilmselt jõukohane tema

3(3)

sissetulekute suurust arvestades. Kõike eelnevat arvestades leiab kohus, et on põhjendatud

KrMS § 180 lg 3 sätete kohaldamine – süüdimõistetult sissenõutavaid menetluskulusid

tuleb vähendada ja nende tasumine määrata ositi ühe aasta jooksul.

Kohtunik