2-06-16387/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

2-06-16387

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Otsuse tegemise aeg ja koht 25. september 2006.a. Põlva Tsiviilasja number 2-06-16387 Tsiviilasi O. K. : xxxxxxxx; asukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) hagi A. M. : xxxxxxxxxxx; faktiline elukoht ei ole teada) vastu 4202 krooni nõudes Kirjalik eelmenetlus

RESOLUTSIOON 1. Välja mõista A. M. . K. 4202 (neli tuhat kakssada kaks) krooni võla, viivise ja leppetrahvi katteks. 2. Jätta O. K. A. M. . 3. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kantselei kaudu 25.09.2006. a kell 13.

Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada kaja Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul.

Hageja nõuded ja põhjendused

Hagiavalduse kohaselt müüs O. K. M. 26.10.2005. a järelmaksuga müügilepingu nr 2351026016 kohaselt külmiku Snaige ja mikrolaineahju Nordy kõik kokku hinnaga 5568 krooni. Kauba eest tasumine pidi toimuma maksegraafiku alusel igakuiste osamaksudena 464 krooni jooksva kuu 26. kuupäevaks.

Kostjal on tasumata osamaksed summas 3248 krooni. 07.06.2006 saatis hageja kostjale kirjaliku ülesütlemisavalduse

2-06-16387 2 (3) Kuna kostja ei ole oma kohustusi täitnud nõuetekohaselt, sellepärast nõuab hageja kostjalt 4202 krooni väljamõistmist, millest on võlg tasumata kauba eest 3248 krooni, viivis 26 krooni ja leppetrahv 928 krooni.

Kostja seisukoht

Kostja on hagiavalduse koos lisadega oma tööandja kaudu kätte saanud 31.08.2006. a (tl 17; 18). Kostja kohtule määratud tähtajaks (hiljemalt 21 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättetoimetamisest) kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus on kostjat hoiatanud, et tähtajaks kirjaliku vastuse mittesaatmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega (tl 16).

Kohtu põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega TsMS §-de 392 lg 5 ja 407 lg 1 alusel, sest kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud ja kohus on teda hoiatanud tagaseljaotsuse tegemise võimalikkusest ning hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kuna kohtule teadaolevalt ei kuulu antud otsus tunnustamisele ega täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki, sellepärast märgib kohus selles üksnes õigusliku põhjenduse.

VÕS § 208 lg 1 kohaselt, asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 76 lg 1 ja 101 lg 1 p 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning võlausaldajal on kohustust rikkunud võlgnikult õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 82 lõike 2 järgi, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi (viivist). VÕS § 158 lg 1 ja 2 sätestavad, et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma ning leppetrahvi kohta sätestatut kohaldatakse ka teole, mille lepingut rikkunud lepingupool peab kahjustatud lepingupoole huvides tegema.

2-06-16387 3 (3)

Hagi on tõendatud hagiavalduse ning sellele lisatud dokumentidega ning õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega. Kostja võlgneb hagejale 3248 krooni kauba eest, 30.06.2006. a seisuga viivist 26 krooni ja leppetrahvina 928 krooni, s.o kokku 4202 krooni. Nimetatud summa tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks.

TsMS § 173 lg 1 ja 3 sätestavad muu hulgas, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb jätta hageja menetluskulud täielikult kostja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

Lembit Käis Kohtunik