1-13-2659/9 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-13-2659

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht

24. oktoober 2013, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-13-2659 (13260100687)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi S. A.

süüdistuses KarS § järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Meelis Juursoo

Süüdistatav S. A. , isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodanik, keskharidusega, emakeel eesti keel; pensionär; elukoht xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 04.03.2013 Kaitsja

vandeadvokaat Otto Preem

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada S. A. KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

2. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus S. A. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui S. A. ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

3. KarS § 50 lg 1 p 1 kohaselt lisakaristusena võtta S. A. ära mootorsõiduki juhtimisõigus 2 (kaheks) kuuks.

Selgitada S. A. , et liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile.

2 (3)

4. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada S. A. suhtes kohtuotsuse jõustumisel.

5. Välja mõista S. A. menetluskulud riigieelarve tuludesse: pool sundrahast 240 eurot, pool määratud kaitsjale makstud tasust 94 eurot ja 80 senti ning joobeseisundi uuringu teostamise maksumus 14 eurot, kokku 348 (kolmsada nelikümmend kaheksa) eurot ja

80 senti. Menetluskulud tuleb S. A. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „S. A. , 1-13-2659, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS

15. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

S. A. süüdistatakse selles, et tema 18.02.2013 kella 12.15 ajal juhtis Võru linnas Jüri 43a maja juures mootorsõidukit Volkswagen Golf registreerimismärgiga 754 THL, olles alkoholijoobes, s.o. joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktist nr 98-T nähtub, et S. A. verest leiti etanooli 2,85 (+/- 0,07) mg/g. Antud teoga rikkus S. A. liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani S. A. toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo – mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale S. A. karistuseks 2-kuulist vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus S. A. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui S. A. ei pane 3- aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Lisakaristusena võtta S. A. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 2 kuuks.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai S. A. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas S. A. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, et kokkulepe oli tema vaba tahe. S. A. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. S. A. kaitsja leiab, et sõlmitud kokkulepe on seaduslik.

Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada.

3 (3) Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning S. A. tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad S. A. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt prokuröri määrusest ja kaitsja vandeadvokaat Otto Preem taotlusest (tl 21-22) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 100,80 eurot ja kohtuistungil eurot, Kohtuekspertiisi Instituudi poolt joobeseisundi uuringu teostamise maksumus 14 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o 480 eurot, sest

S. A. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, S. A. on pensionär ja põeb leukeemiat, jätab kohus KrMS §

180 lg 3 alusel pool sundrahast ja määratud kaitsja tasust riigi kanda ja määrab, et menetluskulud tuleb S. A. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik: