3-13-1418/16 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-1418 Otsuse kuupäev 23.10.2013 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Nikolai Lebedevi kaebus Tartu Vangla 31.05.2013. a käskkirja nr 6-2/781 ja 11.06.2013. a vaideotsuse nr 1-11/273-1 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 24.09.2013 Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lebedev Vastustaja Tartu Vangla Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 22.11.2013. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Vangla inspektor-kontaktisik M. Vigla 31.05.2013. a käskkirjaga nr 6-2/781 tunnistati kinnipeetav Nikolai Lebedev süüdi vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 82 lg 3 rikkumises. Teda karistati distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. Karistuse täitmisele pööramine lükati edasi kuuekuulise katseajaga. Käskkirja kohaselt algatati N. Lebedevi suhtes distsiplinaarmenetlus seoses sellega, et ta 07.05.2013. a kella 14.45 paiku hoidis jalutuskäigult tulles oma kasutuses oleva ratastooli käepideme kõrval asuva toru sees kahte sigaretti „LD“.

Nikolai Lebedev esitas 03.06.2013. a Tartu Vanglale vaide 31.05.2013. a käskkirja nr 6-2/781 kehtetuks tunnistamiseks. Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi K. Piller-Petrovi 11.06.2013. a vaideotsusega nr 1-11/273-1 jäeti N. Lebedevi vaie täies ulatuses rahuldamata.

2. 01.07.2013. a saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lebedevi kaebus Tartu Vangla 31.05.2013. a käskkirja nr 6-2/781 ja 11.06.2013. a vaideotsuse nr 1-11/273-1 tühistamiseks. 08.08.2013. a kohtumäärusega võeti kaebus menetlusse.

Kaebuse põhjendused

3. Kaebaja soovib vaidlustada eeltoodud haldusakte, sest leiab, et süüdistused on fabritseeritud.

07.05.2013. a viibis Nikolai Lebedev kohtus seoses haldusasjaga nr 3-12-2586, kus tunnistajaks oli valvur J. Kälvijäinen. Kohtuistungi järgselt oli J. Kälvijäinen tujust ära. Peale lõunat läks kaebaja sektorisse jalutuskäigule ja peale jalutuskäiku lasi J. Kälvijäinen kaebaja isiklikult jalutushoovist hoonesse sisse ning otsis ta vihaselt läbi. Valvur midagi ei leidnud ja lasi kaebaja sektorisse. Kui kaebaja hakkas oma kambris jalatseid ära võtma, tormasid sisse J. Kälvijäinen ja A. Allik ning J. Kälvijäinen käskis kaebajal istuda ratastoolist voodi peale. Seejärel võttis J. Kälvijäinen ratastooli käepideme juures oleval torul punni maha ja kallutas tooli, midagi torust välja ei tulnud. Valvur keeras A. Alliku poole ja sosistas midagi ning keeras tagasi ja näitas talle kahte suitsu. Kui kaebaja küsis, kust ta need võttis, valvur naeratas koos A. Allikuga ja ütles, et ratastoolist. Kaebajalt küsiti, kas ta kirjutab seletuskirja, kuid kuna kaebaja sai sellise tembu peale vihaseks, siis ta keeldus sellest. Kaebaja märgib, et kell 14.45 ei olnud võimalik suitse leida ka seetõttu, et kambrid olid sellel ajal juba suletud.

4. 14.05.2013. a teavitas kontaktisik M. Vigla kaebajat distsiplinaarmenetluse algatamisest, kedagi sellel ajal tema kõrval ei olnud. Samas on menetluse algatamise teatisele märgitud, et tunnistajana viibis juures valvur S. Haasma. Kaebaja nägi täpselt, et luugi juures oli ainult S. Vigla. S. Haasmad ei olnud ja seda saab tunnistada ka kaebaja kambrikaaslane. Samuti on sellest olemas videosalvestis. S. Haasmad ei olnud 14.05.2013. a kaebaja sektoris tööl ja tema allkirja juures puudub kuupäev. Kaebaja on seda vaides maininud. Samuti on vangla rikkunud uurimisprintsiipi, sest suitsud hävitati 10.05.2013. a ja distsiplinaarmenetlus algatati alles 14.05.2013. a. Seega ei saanud kaebaja taotleda ekspertiisi, et kontrollida tema DNA olemasolu suitsudel. On ka teisi uurimisprintsiibi rikkumisi ja tõendeid on kogutud valesti, puudulikult.

Kaebaja palub tühistada Tartu Vangla 31.05.2013. a käskkirja nr 6-2/781 ja 11.06.2013. a vaideotsuse nr 1-11/273-1.

Vastustaja vastuväited

5. Tartu Vangla vaidleb kaebusele vastu, leiab, et see on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

VSkE § 82 lg 3 kohaselt ei ole kinnipeetaval lubatud hoida enda juures tubakatooteid. N. Lebedevi distsiplinaarsüütegu seisnes selles, et 07.05.2013 kella 14.45 paiku jalutuskäigult tagasi tulles ja viibides oma kambris nr 161 leiti tema ratastooli käepideme kõrval asuva toru seest 2 sigaretti „LD“. N. Lebedev sigarettide leidmise kohta koheselt ega ka hilisemas distsiplinaarmenetluse käigus seletusi anda ei soovinud ning seega viis menetleja menetluse läbi olemasolevate tõenditele tuginedes.

03.06.2013. a esitas N. Lebedev vaide, milles leidis, et tema süü teo toimepanemises ei ole tõendatud, menetluse läbiviimisel on rikutud menetlusnorme, menetleja ei olnud pädev menetlust läbi viima ning taotles distsiplinaarkaristuse käskkirja tühistamist. Tartu Vangla 11.06.2013. a otsusega nr 1-11/273-1 jäeti N. Lebedevi vaie rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on N. Lebedevi tegu ning süü selle toimepanemises menetluse käigus tõendatud, uurimispõhimõtete ei ole menetluse käigus rikutud, menetleja oli õigusaktidest tulenevalt pädev distsiplinaarmenetlust läbi viima ning distsiplinaarkaristust määrama ning seega puudus alus vaide rahuldamiseks.

Vastustaja jääb kaebaja vaide kohta 11.06.2013. a tehtud otsuses nr 1-11/273-1 toodud seisukohtade ja põhjenduste juurde ning märgib lisaks alljärgnevat.

6. Kaebaja ei ole ise kordagi väitnud, et tema soovis 07.05.2013. a aset leidnud sigarettide leidmise kohta seletusi anda ja seega on tema etteheited, mis puudutavad tunnistajate juuresolekut temale distsiplinaarmenetluse kohta teavituse esitamisel asjakohatud ning tuleb jätta tähelepanuta. Samuti on asjakohatud kaebaja väited, mis puudutavad vanglaametnike võimalikku pahatahtlikkust tema suhtes, kuna kaebaja ei ole välja toonud ühtegi sellist tegevust, mis sellisele käitumisele võiks viidata.

Kinnipeetavate läbiotsimise teostamine on vanglaametnike J. Kälvijäineni (vanemvalvur) ning A. Alliku (valvur) igapäevane tööülesanne ja M. Vigla (inspektor-kontaktiisik) tööülesannete hulka kuulub kinnipeetavate poolt toimepandud distsiplinaarsüütegude menetlemine ning distsiplinaarkaristuste määramine. Ametnike süüdistamine pahatahtluses kaebaja vastu ainult seetõttu, et nad täidavad oma teenistusülesandeid, on ilmselge liialdus.

Arusaamatu on kaebaja väide, et menetlusnorme rikuti sellega, et tema käest soovis asja kohta saada seletust selleks kaebaja arvates pädevust mitteomav isik – M. Vigla, kuna ükski vangistust reguleeriv õigusakt ega haldusmenetluse seadus (HMS) ei sätesta menetlusosalise seletuse saavale isikule mingeid pädevusnõudeid. HMS § 40 lg 1 sätestab, et enne haldusakti andmist peab haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Seega nähakse nimetatud normis ette menetlusosalise õigus anda asja kohta seletusi ning esitada oma arvamusi ning haldusorgan peab tagama, et menetlusosaline saaks seda õigust kasutada.

Samuti on põhjendamatud kaebaja märkused, mis puudutavad uurimiskohustuse rikkumist – sigaretid hävitati koheselt, neilt ei võetud DNA proove, mida on kaebajal õigus nõuda jne. Kaebaja sai koheselt st 07.05.2013. a teada tema suhtes sigarettide leidmise tõttu ettekande koostamisest ja seega oli tal võimalus koheselt ka oma taotlus nii sigarettide alles hoidmiseks kui ka DNA ekspertiisi teostamiseks esitada. Kuna kaebaja ise vastavaid taotlusi ei esitanud, siis järelikult ei pidanud ta menetluslikult neid vajalikuks ja tal puudub alus süüdistada menetlejat uurimiskohustuse rikkumises.

Eeltoodule tuginedes palub vastustaja jätta Nikolai Lebedevi kaebuse rahuldamata.

Kohtu seisukoht

7. Käesolevas asjas on Nikolai Lebedev esitanud kohtule HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt tühistamiskaebuse, taotledes Tartu Vangla 31.05.2013. a käskkirja nr 6-2/781 ja 11.06.2013. a vaideotsuse nr 1-11/273-1 tühistamist. Seega peab kohus kontrollima, kas sündmus, mille eest kaebajat karistati 31.05.2013. a käskkirjaga nr 6-2/781, leidis aset; kas vaidlustatud haldusaktid on õiguspärased ja kas haldusmenetluse käigus esines selliseid menetlusnõuete rikkumisi, millega oleks kaasnenud vale otsuse tegemine.

8. Toimiku materjalidega on tuvastatud alljärgnev. Tartu Vangla esimese üksuse vanemvalvur Jarmo Kälvijäinen tegi 07.05.2013. a Tartu Vangla direktorile ettekande nr 1614, mille kohaselt kinnipeetav Lebedev Nikolai, kambrist 161 pani toime järgmise rikkumise: 07.05.2013. a kella

14.45 paiku jalutuskäigult tulles teostatud läbiotsimise käigus on avastatud tema ratastooli käepideme kõrval asuva toru seest 2 sigaretti „LD“. Läbiotsimise juures viibis veel valvur Asse Allik. Keelatud esemed aktiga ära võetud. Kinnipeetavat on teavitatud ettekande koostamisest. Kinnipeetav keeldus seletuskirjast. Ettekanne on viseeritud märkega „Hr M. Vigla menetleda“ (t.l 25).

07.05.2013. a akt nr 1531 eseme leidmise kohta on allakirjastatud vanemvalvur Jarmo Kälvijäineni ja valvur Asse Alliku poolt. Akt on koostatud selle kohta, et 07.05.2013. a kella 14.45 paiku jalutuskäigult tulles on teostatud kinnipeetava Lebedev Nikolai, kamber 161, läbiotsimine ning kinnipeetava ratastooli käepideme kõrval asuva toru seest on leitud 2 sigaretti „LD“ (t.l 26).

14.05.2013. a teavitati N. Lebedevi, et tema suhtes on algatatud distsiplinaarmenetlus ja talle selgitati, et HMS § 40 kohaselt on tal õigus esitada toimunu kohta vastuväiteid ja selgitusi. Tunnistaja valvur S. Haasma märkis teatisele, et N. Lebedev ei soovinud selgitusi anda ega teatist allkirjastada (t.l 27).

23.05.2013. a arsti tõendi kohaselt ei ole N. Lebedevi tervisliku seisundi tõttu võimalik kartseri karistust rakendada (t.l 28).

27.05.2013. a koostas menetleja M. Vigla, kes on Tartu Vangla inspektor-kontaktisik, distsiplinaarmenetluse protokolli, milles on märgitud juhtumi asjaolud ja menetluse käik, süü tuvastamise kohta tõendid ja karistuse ettepanek.

Juhindudes VangS § 64 lg 4 otsustas menetleja tunnistada kaebaja süüdi VSkE § 82 lg 3 rikkumises ja karistada teda kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. Karistuse täitmisele pööramine lükati edasi 6-kuulise katseajaga.

Protokolli on tehtud märge, et kinnipeetaval on õigus tutvuda distsiplinaarmenetluse protokolliga ning esitada süüdistuse ja karistamise ettepaneku suhtes vastuväiteid. Protokolli on tutvustatud kinnipeetavale 28.05.2013. a ning vastuväited ja arvamused tuli soovi korral esitada menetlejale kirjalikult 28.05.2013 kella 12.15-ks. Protokolli tegi kaebajale teatavaks Mart Vigla, N. Lebedev ei ole protokolli allkirjastanud. Tunnistaja, valvur A. Allik kirjutas protokollile alla ja märkis, et (kaebaja) ei soovinud midagi lisada ega protokolli allkirjastada (t.l 24).

31.05.2013. a käskkirjaga nr 6-2/781 karistati N. Lebedevi kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks VSkE § 82 lg 3 rikkumise eest, mis on kirjeldatud protokollis. Karistuse täitmisele pööramine lükati edasi 6-kuulise katseajaga (t.l 23). Kaebaja sai käskkirja kätte 31.05.2013. a ja andis selle kohta allkirja (t.l 7).

9. Kohus leiab, et ülalmainitud tõenditega on tuvastatud kaebaja süü selles, et 07.05.2013. a kella

14.45 paiku leiti tema ratastooli käepideme kõrval asuva toru seest 2 sigaretti „LD“. Sellega rikkus kaebaja VSkE § 82 lg 3, mille kohaselt ei ole kinnipeetaval lubatud hoida enda juures tubakatooteid.

Kaebaja ei ole läbiotsimise päeval juhtumi kohta selgitusi andnud ega ole seda teinud ka hilisema distsiplinaarmenetluse käigus. Talle oli andnud võimalus selgituste andmiseks, kuid ta keeldus sellest. Kaebaja leidis alles 03.06.2013. a esitatud vaides, et tema süü ei ole tõendatud ja et menetluse läbiviimisel on rikutud menetlusnorme, s.o et menetleja ei olnud pädev menetlust läbi viima.

Toimiku materjalidega on tuvastatud, et kaebaja ei ole kordagi avaldanud soovi anda selgitusi. Kohus leiab, et kaebaja väide, et ta ei ole sooritanud õigusrikkumist, on paljasõnaline ja ennast õigustav. Ei ole tõenäoline, et vanglaametnikud süüdistaksid kaebajat selles, mida pole aset leidnud. Asjakohatud on kaebaja väited selle kohta, et vanglaametnikud olid tema suhtes pahatahtlikud. On tuvastatud, et vanglaametnikud J. Kälvijäinen ja A. Allik teostasid oma igapäevast tööd ja täitsid läbiotsimise käigus oma tööülesandeid.

Kaebaja oma käitumisega – ei andnud selgitusi, ei esitanud vastuväiteid – ei ole kaasa aidanud haldusmenetluse läbiviimisele ja hakkas peale ühe kuu möödumist sündmust vaidlustama. Kui kaebaja ei ole õigeaegselt esitanud enda kaitseks mitte ühtegi argumenti, siis tal neid järelikult ei olnud. Ei ole usutav ega reaalne, et vanglaametnikud alusetult esitaksid kinnipeetavatele süüdistusi.

10. Kohus ei ole tuvastanud, et haldusmenetluse käigus oleks rikutud kaebaja õigusi.

VangS § 64 lg 1 kohaselt distsiplinaarmenetluse viib läbi ning distsipliinirikkumise asjaolud selgitab välja vanglateenistus. VangS § 1051 lg 2 p 2 kohaselt kuuluvad vanglateenistusse vanglad. VangS § 64 lg 2 kohaselt informeeriti kaebajat kohe distsipliinirikkumisest, milles teda süüdistati ja talle teatati, et tal on õigus anda selgitusi.

VangS § 64 lg 3 kohaselt on distsiplinaarmenetluse kohta koostatud protokoll, see on allkirjastatud distsiplinaarmenetlust läbi viinud vanglaametniku poolt. Protokolli vorm vastab VSkE §-des 97 ja

98 sätestatud nõuetele.

Distsiplinaarkaristuse on kaebajale määranud vanglateenistus vastavalt VangS § 64 lg 4 distsiplinaarmenetluse läbi viinud ametniku ettepanekul (t.l 24 pöördel). Distsiplinaarkaristus on määratud VSkE § 17 märgitud pädeva vanglaametniku poolt, s.o inspektor-kontaktisiku pädevuses on teha otsus muuseas ka VangS § 64 lg 4 alusel.

Kaebaja suhtes on järgitud HMS § 40 lg-s 1 sätestatut, mille kohaselt enne haldusakti andmist peab haldusorgan andma menetlusosalisele võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja vastuväited.

Kohtul ei ole kahtlust selles, et kontaktisik kuulub vanglateenistusse ning seega on tal õigus viia läbi distsiplinaarmenetlust ja selgitada välja distsipliinirikkumise asjaolud vastavalt VangS § 64 lg 1 ning tal on vastavalt VSkE §-le 17 distsiplinaarkaristuse määramiseks otsustuspädevus.

Kohus ei pea rikkumiseks seda, et sama kontaktisik viis läbi distsiplinaarmenetluse ja määras distsiplinaarkaristuse. VangS, VSkE ega HMS ei näe ette sellist keeldu. Kohus möönab, et selleks, et haldusmenetlus oleks õiglane ja näiks õiglasena, oleks otstarbekas, et distsiplinaarmenetlus viidaks läbi ja distsiplinaarkaristus määrataks erinevate vanglateenistuses olevate isikute poolt.

11. Vaidlustatud haldusakt vastab HMS §-s 54 sätestatud nõuetele, s.o haldusakt on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja on sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.

12. Kohus leiab, et vaideotsusega ei ole rikutud kaebaja õigusi. Kohus ei ole tuvastanud, et vaideotsuse tegemisel oleks rikud menetlusnõudeid. Vaideotsus vastab haldusaktile ettenähtud vorminõuetele, on motiveeritud ja põhjendatud. Kohus leiab, et vaideotsus iseseisvalt ei piira ega riku kaebaja õigusi. Seega alust vaideotsuse tühistamiseks ei ole.

13. Ülaltoodu alusel jääb kaebus rahuldamata.

Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega ole esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumente. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda

(allkirjastatud digitaalselt)

Tamara Hristoforova kohtunik