2-13-30988/11 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-13-30988

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht 23.oktoobril 2013 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-30988 Menetluse ese Profiteia Invest OÜ hagi M. P. vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Pooled ja nende esindajad Hageja Profiteia Invest OÜ, registrikood 12354281, asukoht Tondi 32-8, Kristiine linnaosa, Tallinn, lepinguline esindaja Maarja Eesmäe, e-post:profiteiainvest@gmail.com; kostja M. P. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx. RESOLUTSIOON

Keelduda Profiteia Invest OÜ hagi M. P. vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmisest. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

1. Profiteia Invest OÜ esitas Pärnu Maakohtusse 21.06.2013 maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1545 euro saamiseks. Kohus tegi 05.08.2013 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 19.08.2013 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 03.09.2013 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue M. P. vastu 1545 euro saamiseks üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. TsMS § 487 lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Kohus leiab, et hagiavaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.

Maksekäsu kiirmenetluse avalduses ei ole piisavalt põhjalikult toodud välja hagi aluseks olevaid asjaolusid. Samuti ei ole avaldaja märkinud, arvestades TsMS § 363 lg 1 p 4 sätestatut, kas ta on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Avaldaja on märkinud avalduses tõendite loetelu, kuid ei ole arvestades TsMS § 339 lg 2 tõendeid avaldusele lisanud. Avalduse kohaselt on Profiteia Invest OÜ lepinguline esindaja Maarja Eesmäe. Avaldusele ei ole aga lisatud lepingulise esindaja esindusõigust tõendavat volikirja tulenevalt TsMS § 339 lg 1.

TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse ka siis, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõiv tasuda hagilt. Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 1 kohaselt tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana. Hagejal on tasumata arvestades TsMS § 147 lg 5 sätestatud maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral täiendav riigilõiv vastavalt hagihinnale. Hagejal tuleb täiendaval riigilõivu tasumisel arvestada hagihinda arvestades TsMS §-s 133 sätestatut.

3. Tartu Maakohtu 19.septembri 2013 määrusega jäeti Profiteia Invest OÜ hagi M. P. vastu käiguta ja kohustati hagejat esitama kohtule oma nõue ning põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis (nõuetekohane hagiavaldus, tõendid ja esindaja esindusõigust tõendav dokument) ning tasuma täiendavalt riigilõivu vastavalt hagihinnale 14 päeva jooksul alates nimetatud määruse hagejale kättetoimetamisest. Kohus määras nimetatud tähtajaks esitada Võru kohtumajale riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed või riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kohus selgitas määruses hagejale, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast (TsMS § 3401 lg 2). Hagejale on 19.septembri 2013 määrus puuduste kõrvaldamise kohta kätte toimetatud TsMS §-des 312 lg 1; 313 lg 1 sätestatud korras ning lähtudes TsMS § 323 lg 2, loeb kohus määruse kättetoimetatuks 16.oktoobril 2013. Samuti on kohus edastanud hagejale määruse kohtule avaldatud elektronpostiaadressil ning hageja on kinnitanud selle kättesaamist 30.septembril 2013. Hageja ei ole määratud tähtajaks kohtule esitanud oma nõuet ja põhjendanud seda hagiavaldusele ettenähtud vormis, esitanud esindaja esindusõigust tõendavat dokumenti ega maksekorraldust riigilõivu tasumise kohta maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral ega andmeid, mis võimaldaksid kontrollida riigilõivu laekumist. Seega puuduvad kohtul andmed hageja poolt täiendava riigilõivu tasumise kohta.

4. Vastavalt TsMS § 3401 lg-le 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus on andnud hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks arvestades TsMS § 3401 lg-s 1 sätestatut, kuid hageja ei ole määratud tähtajaks kohtu nõudmist täitnud, tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 p-de 9,10, 12, § 3401 lg 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heiki Kolk Kohtunik