4-13-6008/9 · Tartu Ringkonnakohus

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. oktoober 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-13-6008 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 19. septembri 2013 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusaluse isiku J.B (J.B) määruskaebus

RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 196 lg-st 2 jätta Viru Maakohtu 19. septembri 2013 kohtumäärus muutmata ja menetlusaluse isiku J.B määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud

1. Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 29.07.2013 otsusega väärteoasjas nr 2440,13,004891 karistati J.B LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot.

2. Viru Maakohtusse kaebuse, milles taotles kohtuvälise menetleja 13.09.2013 esitas J.B otsuse tühistamist.

Esimese astme kohtu määruse sisu

3. poolt esitatud kaebuse V™S § 118 Viru Maakohus jättis 19.09.2013 määrusega J.B lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata ning tagastas selle esitajale, kuna kaebus oli esitatud V™S

§ 114 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaega rikkudes. Maakohus märkis, et väärteoprotokollist

nähtuvalt oli otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 10.08.2013 ning otsuse

kohaselt oli kaebuse esitamise viimaseks päevaks 26.08.2013. Kaebuse esitaja tähtaja ennistamise taotlust ei esitanud.

Määruskaebuses esitatud taotluste sisu

4. esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb Ida Prefektuuri J.B 29.07.2013 otsuse tühistamist ja väärteoasjas menetluse lõpetamist.

2 J.B põhjendab kohtuvälise menetleja otsuse hilinenult edasikaebamist sellega, et tema

ootas otsuse kätte toimetamist ja sai alles avalikust meediast juhuslikult teada, et ta peab

otsusele ise järele minema. J.B hinnangul ei välista V™S § 114 lg-s 4 esinev sõna „kättesaadav“ kuidagi võimalust, et otsus on ka kättetoimetatav. Ta leiab, et riik pole pannud

kodanikele kohustust seadust tunda ja seega peavad väärteoprotokollis mainitud mõisted ja

tähtajad olema menetlusosalistele selgelt arusaadavad. Samuti ei teadnud ta tähtaja ennistamise taotlemise võimalusest.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Tutvunud väärteoasja materjalidega leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 19.09.2013

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus.

6. poolt kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse Maakohus on J.B tähtaegsuse kontrollimisel õigesti juhindunud V™S § 114 lg-st 4, mille kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul

alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Eeltoodust tulenevalt ei hakka kaebetähtaeg kulgema mitte päevast, mil menetlusalune isik otsuse kätte saab, vaid päevast, mil see on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

J.B suhtes 10.07.2013 koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt on selles selgesõnaliselt märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates

10.08.2013. J.B on protokollile alla kirjutanud, kinnitades sellega muuhulgas ka

menetleja otsuse kättesaamise korraga tutvumist. Seega ei ole ringkonnakohtu hinnangul asjakohane J.B väide Ida Prefektuuri otsuse saamise korra kahetimõistetavusest.

Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevalt on maakohus kaebuse esitamise viimase

tähtpäevana õigesti märkinud 26.08.2013. J.B 13.09.2013 kaebus oli seega esitatud hilinenult ja maakohus toimis selle läbivaatamata jätmisel õigesti.

7. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Tiit Lõhmus

kohtunik