2-13-22205/18 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-13-22205 Tsiviilasi C.M. hagi E.M. vastu elatise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus 1440 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 14. juuni 2013. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik C.M. apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (hageja): C.M. (isikukood: XXXX; elukoht: Viljandi Männimäe XXXX), seaduslik esindaja S.M. Vastustaja (kostja): E.M. (isikukood: XXXX; elukoht: Viljandimaa Pärsti vald XXXX ) RESOLUTSIOON

1. Muuta Tartu Maakohtu 14. juuni 2013. a otsust elatise tasumise kohustuse perioodi kestuse osas ja teha selles osas uus otsus, millega mõista E.M. lt C.M. kasuks välja alates 01.06.2013. a 160 eurot kuus kuni C.M. õpingute lõppemiseni

kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem, kui 21. a saamiseni.

2. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.

3. Apellatsioonkaebus rahuldada. Menetluskulude jaotus Maaja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule

30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. C.M. esitas 09.05.2013. a E.M. vastu hagi elatise väljamõistmiseks summas 250 eurot kuus alates 01.05.2013. a. 29.05.2013. a seisukoha kohaselt nõustus hageja elatise väljamõistmisega summas 160 eurot kuus.

2. Vastuses hagiavaldusele nõustus kostja elatise tasumisega 160 eurot kuus. Kostja on tasunud hagejale elatist 90 eurot kuus.

MAAKOHTU LAHEND

3. Tartu Maakohus rahuldas 14.06.2013. a otsusega hagi ja mõistis E.M. lt välja täiendava elatise 09.05.2013. a kuni 31.05.2013. a eest 118 eurot C.M. kasuks ja alates 01.06.2013. a

160 eurot kuus kuni C.M. täisealiseks saamiseni, s.o kuni 28.03.2014. a. Kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. C.M. esitas 14.08.2013. a apellatsioonkaebuse, milles taotleb elatise tasumise pikendamist kuni õpingute lõppemiseni. Apellant palub menetluskulud jätta vastustaja kanda.

Apellatsioonkaebuse kohaselt asub C.M.

alates 01.09.2013. a õppima Tartu Kutsehariduskeskusesse. Õppetöö kestab kolm aastat. C.M. ei oma sissetulekut ning on ema ülalpidamisel. Apellant palub menetlusabi menetluskulude kandmiseks, kuna menetluskulud jäeti poolte endi kanda.

5. E.M. vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.

Vastuväidete kohaselt: 1) on apellatsioonkaebus võetud menetlusse ebaõigesti, sest apellatsioonkaebus on esitatud käsikirjas;

2) ei ole esitatud taotlus maakohtu otsuse muutmise aluseks, sest hageja esitas vastavasisulise taotluse alles apellatsioonimenetluses;

3) on menetluskulude jaotamine kohtu diskretsiooniotsus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 14. juuni 2013. a otsust tuleb muuta elatise tasumise kohustuse perioodi kestuse osas ja teha selles osas uus otsus, millega mõista E.M. lt C.M. kasuks välja alates 01.06.2013. a 160 eurot kuus kuni C.M. õpingute lõppemiseni kutseõppeasutuses. Muus osas tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.

7. Apellant on apellatsioonkaebuses palunud pikendada elatise väljamõistmist kuni C.M. õpingute lõppemiseni Tartu Kutsehariduskeskuses. Ringkonnakohus esitas 17.10.2013. a Tartu Kutsehariduskeskusele päringule, milles palus esitada andmed, kas C.M. õpib 2013. a septembrist Tartu Kutsehariduskeskuses. Vastuses päringule teavitas Tartu Kutsehariduskeskus, et C.M. alustas Tartu Kutsehariduskeskuses õppekaval „Pagar-kondiiter“ õpinguid 02.09.2013. a ja lõpetab õpingud planeeritult 2016. a juunis. Ringkonnakohus leiab, et kuna hageja on alustanud õpinguid kutseõppeasutuses, on hageja õigustatud saama ülalpidamist ka pärast täisealiseks saamist PKS § 97 lg 2 kohaselt. Ringkonnakohtu hinnangul on mõistlik ja põhjendatud pikendada elatise maksmise kohustust kuni C.M. õpingute lõppemiseni kutseõppeasutuses. Kostjal on õigus esitada taotlus elatise maksmise lõpetamiseks juhul, kui ülalpidamist saama õigustatud isik katkestab õpingud.

8. Vastustaja väide, et apellatsioonkaebus on võetud menetlusse ebaõigesti, sest apellatsioonkaebus on esitatud käsikirjas, ei ole põhjendatud. Käsikirjas esitatud apellatsioonkaebus ei ole selliseks asja läbivaatamist takistavaks asjaoluks, mis annaks aluse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmiseks TsMS § 637 lg 2 kohaselt.

9. Ringkonnakohtu hinnangul lähtus maakohus menetluskulude jaotamisel poolte vahel põhjendatult TsMS § 162 lg-st 4, sest tegemist on ülalpidamisasjaga. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoolele kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb samuti jätta TsMS § 162 lg 4 kohaselt menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus märgib, et hagejal ei saa olla tekkinud menetluskulusid, mida hageja ei ole võimeline kandma, sest hageja nõue on riigilõivuvaba ning hagejal ei ole tsiviilasjas lepingulist esindajat.

Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/